2372/2023-31837(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35006/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-3191/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  

государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства» филиал «Новороссийское строительное управление»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу № А32-35006/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Феникс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному  государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное  управление № 4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 041 250  рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.01.2020 по 20.06.2022 в сумме 544 704 рубля 39 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 по день фактической оплаты  долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 70 930 рублей.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика задолженность в сумме 9 041 250 рублей 69 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами 864 739,89 рублей за период с 18.01.2022  по 29.11.2022 с продолжением начисления процентов по день фактического  

исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70 930  рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки) ходатайство истца об уточнении исковых  требований удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  сумме 9 041 250,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 357 934,45 рублей, с продолжением начисления процентов по день  фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 68 816,4 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возврат субподрядчику  суммы гарантийного депозита возможен при соблюдении совокупности условий:  истечение срока гарантийных обязательств, подписанного акта об отсутствии  претензий, возврат генподрядчиком гарантийного депозита подрядчику.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о  времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное военно-строительное  управление N 4" (подрядчик) и ООО "Строительная компания Феникс"  (субподрядчик) заключены три договора, а именно:  

1. договор субподряда от 12.11.2013 N 1370 на выполнение комплекса работ по  строительству хранилища учебной техники, полигон Раевский на объекте"Строительство объектов 7ДШД(г) в/г 48,50 г. Новороссийска", шифр 12112;  

2. договор субподряда от 25.11.2013N 1371, на выполнение комплекса работ по  строительству котельной мощностью 12,5 МВт, полигон Раевский на объекте"Строительство объектов 7ДШД(г) парк ВВТ на 820 м/мест в ст. Раевская", шифр  12112;  

3. договор субподряда от 23.10.2013 N 1255, на выполнение комплекса работ по  строительству АКЗС автомобильных АКБ, полигон Раевский на объекте"Строительство объектов 7ДШД(г) в/г 48,50 г. Новороссийска", шифр 12112.  

Пунктом 15.2 указанных договоров установлено, что гарантийный срок на  качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию и устанавливается в пять лет. При этом в соответствии с  условиями указанных договоров (пункт 4.26) подрядчик согласно пункту 15.11  ежемесячно удерживает гарантийные суммы в размере 8 (восьми) процентов от  стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору без НДС.  

Согласно пункту 15.12 договоров возврат сумм гарантийного депозита,  перечисленного подрядчику по пункту 15.11, осуществляется по письменному  

требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного  пунктом 15.2, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего  отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм  производится в течение 10 календарных дней с даты возврата гарантийного депозита  генподрядчиком.  

В рамках исполнения условий договоров субподряда от 12.11.2013 N 1370, от  25.11.2013 N 1371, от 23.10.2013 N 1255 суммы гарантийного депозиты удержаны  подрядчиком из сумм оплаты по договорам за фактически выполненные работы.  

Факт удержания сумм гарантийного депозиты подрядчиком из сумм оплаты по  договорам за фактически выполненные работы подтверждается решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 и постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А324286/2017.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по 20.09.2017 делу N А324286/2017 в редакции постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2018 установлены следующие обстоятельства.  

Во исполнение договора субподряда N 1370 истец выполнил работы на 41 519  999,84 рублей. На основании пункта 4.26 договора ответчик удержал гарантийный  депозит в размере 2 713 671,72 рубль (листы 8, 9 постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-4286/2017). Во  исполнение договора субподряда N 1371 истцом выполнены работы на сумму 65 865  871,43 рубль. На основании пункта 4.26 договора ответчик удержал гарантийный  депозит в размере 4 465 482,81 рубля (лист 5 постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-4286/2017).  

Во исполнение договора субподряда N 1255 истец выполнил работы на сумму  27 465 918,48 рублей. С учетом обязанности подрядчика на возврат гарантийного  депозита в размере 1 862 096,17 рублей по истечении гарантийного срока,  согласованного сторонами как 5 лет, последний должен был оплатить ответчику  сумму в размере 25 603 822,31 рубль. Согласно платежным поручениям истец оплатил  сумму в размере 26 932 589 руб. 43 коп. Таким образом, на стороне ответчика имело  место неосновательное обогащение в размере 1 328 767,12 рублей (лист 16  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по  делу N А32-4286/2017).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу  N А32-4286/2017 с субподрядчика по договору N 1255 взыскано 1 328 767,12 рублей.  

В дальнейшем стороны по настоящему делу 23.08.2018 заключили Соглашение  о зачете встречных однородных требований по делу N А32-4286/2017 в которое, в том  числе, вошла сумма неосновательного обогащения, имевшая место на момент  рассмотрения спора в суде и фактически представляющая собой часть гарантийного  депозита. Таким образом, во исполнение пункта 4.26 договора N 1255 подрядчик  удержал гарантийный депозит в размере 1 862 096,17 рублей.  

Кроме того, субподрядчик во исполнение своих обязательств по договорам  субподряда от 12.11.2013 N 1370, от 25.11.2013 N 1371, от 23.10.2013 N 1255 выполнил  работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается двусторонне  подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ по  форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что также  

отражено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу N А32-4286/2017, в том числе:  

по договору субподряда от 12.11.2013 N 1370 факт выполнения работ  подтвержден актами от 28.04.2014, от 16.10.2014, от 22.12.2014, 30.01.2015, от  30.04.2015 и от 24.11.2015 (лист 8 постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А32-4286/2017);  

по договору субподряда от 25.11.2013 N 1371 факт выполнения работ  подтвержден актами N 1 от 28.04.2014, N 2 от 2804.2014, N 3 от 12.15.2015 (лист 6  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по  делу N А32-4286/2017);  

по договору субподряда от 23.10.2013 N 1255 постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 г. по делу N А32-4286/2017  установлено полное выполнение работ по договору.  

Таким образом, по всем трем договорам обязательства ООО "СК Феникс"  выполнены в полном объеме, приняты ФГУП и оплачены, объекты введены в  эксплуатацию, претензии к качеству работ, материалов и оборудования от заказчика,  генподрядчика, подрядчика в период действия гарантийного срока не предъявлялись и  гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования истек  и, следовательно, за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 9 041  250 рублей 69 копеек, удержанных им в качестве гарантийного депозита.  

В соответствии с условиями п. 15.12 договоров истец направлял в адрес  ответчика подписанные им Требование об осуществлении возврата сумм  Гарантийного депозита по Договору N 1255 от 23.10.2013 г., Договору N 1370 от  12.11.2013 г., Договору N 1371 от 25.11.2013 г. с приложением Актов,  подтверждающие отсутствие претензий по гарантийным обязательствам по Договору  N 1255 от 23.10.2013 г., по Договору N 1370 от 12.11.2013 г., по Договору N 1371 от  25.11.2013 г. (РПО 35735058014049).  

В порядке досудебного урегулирования спора истец дважды направлял в адрес  ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Претензия от  06.03.2021 была принята ФГУП "ГУССТ N 4" под роспись 17.03.2021; претензия от  15.09.2021 была получена ФГУП "ГУССТ N 4" 12.11.2021.  

Ответчик оставил данное требование без финансового удовлетворения, сообщив  30.11.2021 г. письмом N исх 42-7726 о том, что условиями возврата суммы  гарантийного депозита является истечение гарантийного срока, подписанием  генподрядчиком акта, свидетельствующего об отсутствии претензий к ФГУП "ГВСУ  N 4" по гарантийным обязательствам выполненных работ и возврат гарантийного  депозита Генподрядчиком Подрядчику после подписания 16.12.2021 г. итогового акта  после окончания всего комплекса работ на объекте.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.  

Суд верно установил, что по своей правовой природе спорные правоотношения  подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также руководствовался статьями 702, 706, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующим.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть  приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда  цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу  (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок).  

Как указано в отзыве ответчика от 21.09.2022 N 42-411-1064, а также исходя из  представленных им в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию,  последние получены 31.10.2014 по договорам N 1370, N 1255 и 28.11.2014 по договору  N 1371, следовательно, срок гарантийных обязательств по договорам истек в конце  2019 года.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что возврат гарантийного  депозита производится субподрядчиком в течение десяти дней с даты возврата  гарантийного депозита генподрядчиком подрядчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, свобода договора не является безграничной и не исключает  разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным  нормам гражданского законодательства.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом  срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который  исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие,  которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент  исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.  

В данном случае, согласованное сторонами условие об оплате выполненных  работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от  третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую  зависит от воли и действий третьего лиц. При этом, субподрядчик, надлежащим  образом выполнивший работы по договорам субподряда, вправе претендовать на  оплату работ, и не может быть связан условиями договора подрядчика с  генподрядчиком, поскольку это противоречит принципу возмездности договора.  

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением  финансирования, не является основанием для освобождения подрядчика от  выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.  

Кроме того, доводы ответчика о несогласии с заявленными истцом  требованиями основываются на отсутствии актов, подписанных сторонами,  подтверждающих отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику.  

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений.  

Заключенными сторонами договорами предусмотрено условие (п. 15.12),  согласно которому "возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного  субподрядчиком подрядчику за вычетом средств, использованных подрядчиком  согласно п. 15.11 договора, осуществляется по письменному требованию  субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 договора, на  основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий  генподрядчика к субподрядчику".  

Из буквального толкования п. 15.12 договоров следует, что составление акта,  подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику, является  обоюдной обязанностью и правом сторон.  

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес  подрядчика, как стороны сделки актов, подтверждающих отсутствие претензий по  гарантийным обязательствам по договорам от 23.10.2013 N 1255, от 12.11.2013 N 1370,  от 25.11.2013 N 1371 (РПО 35735058014049). При этом ответчик как сторона,  обладающая полнотой информации и объективной возможностью их составления,  доказательств направления актов, подтверждающий отсутствие претензий по  гарантийным обязательствам по договорам, в суд не представила. Также ответчик не  представил доказательства имевших место претензий к субподрядчику в период  удержания гарантийного депозита, срок возврата которого наступил более двух лет  назад. При таких обстоятельствах, не подписание акта об отсутствии претензий при их  отсутствии не может являться препятствием к возвращению гарантийного депозита,  также как и не перечисление денежных средств генеральным подрядчиком.  

Между тем, надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно  приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от  обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих  для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  

незаконного или недобросовестного поведения.  

Таким образом, в ситуации, когда спора о качестве и объеме выполненных  работ не имеется, а на момент рассмотрения дела в суде все разумные сроки ожидания  истцом оплаты от ответчика истекли, при этом добросовестность поведения  ответчиком не доказана, то воздержание от возврата гарантийного депозита не может  признаваться обоснованным и, следовательно, срок оплаты наступил.  

Суд при рассмотрении требования о возврате гарантийного депозита по  договору N 1255 верно установил, что не имеется тождества между судебными  спорами по делам N А32-4286/2017 и А32-35006/22 по критерию "основание иска".  

Так, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010). Основанием иска в рамках дела N А3235006/22 является истечение срока для гарантийного удержания по договору N 1255,  тогда как при рассмотрении дела А32-4286/17 данный срок не истек.  

Поскольку доказательств выплаты гарантийного удержания в материалы дела  не представлено, размер задолженности ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд  пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере  9 041 250, 69 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.01.2022 по 29.06.2022 в размере 544704  рубля 39 копеек, и с 21.06.2022 по день фактического исполнения обязательства. В  заседании суда 29.11.2022 истцом представлен расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами с 18.01.2022 (с учетом требований ст. 193 ГК РФ) по  29.11.2022 и с 30.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день  вынесения решения, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и  признан не верным. По расчету суда, с исключением дней в период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 29.11.2022 с учетом  

постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 составил 357 934, 45 руб.  

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-35006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко  

 П.В. Шапкин