ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23312/2018

город Воронеж

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от закрытого акционерного общества «АгроСвет»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 16.01.2019; 

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы охраны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-23312/2018 (судья Симонова И.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «АгроСвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы охраны (ОГРН 1097760151543, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АгроСвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 (далее – судебный пристав) о признании незаконным и об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018, 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба охраны Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2018 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела исполнительный лист был предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того, Управление отмечает, что в рамках дела А40-65852/12-35-616 судами были установлены имеющие для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства. В частности, было установлено, что исполнительный лист серии АС № 005539017 был направлен в Управлением для исполнения в октябре 2016 года в Каширский РОСП, однако при пересылке был утерян. Ввиду чего суды усмотрели правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа, одновременно восстановив срок для его предъявления к исполнению. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба охраны Российской Федерации поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления, полагает решение суда первой инстанции необоснованным, принятым с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4, представители Федеральной службы охраны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 65852/12-35-616 был выдан исполнительный лист серии АС № 005539017 на взыскание солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. 

16.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по ВО ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17083/18/36040-ИП в отношении должника ЗАО «АгроСвет» на основании поступившего в ОСП 14.06.2018 дубликата исполнительного листа, выданного 26.04.2018 по делу № А40-65852/12-35-616 о взыскании солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. 

Общество, полагая, что исполнительное производство № 17083/18/36040-ИП возбуждено неправомерно, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ввиду чего оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя не имелось ( ст.ст.30, 31 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель был вправе получить исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по взысканию задолженности как с солидарных должников, так и с каждого в отдельности, однако предоставленным ему правом получения исполнительного листа в отношении ЗАО «АгроСвет» ФСО России не воспользовалось. Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что указанный исполнительный лист предъявлялся взыскателем к исполнению в отношении должника ЗАО «АгроСвет» в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, либо того, что ЗАО «АгроСвет», произведено частичное исполнение решения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации , изложенная в постановлении от 10.03.2016 № 7-П.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

 В соответствии с ч.2 ст.318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Статьей 321 АПК РФ урегулированы сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 названной статьи исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст.30 указанного закона установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, если  взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

В этом случае главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения ( ч.4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом, в случае истечения и не восстановления судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ( п.3 ч.1 ст.31 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая изложенное, за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда за исключением случаев восстановления судом пропущенного срока  для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим, ввиду чего в отсутствие установленных законом оснований судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

Согласно ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о возможности восстановления судом установлены положениями ст.21, 23 Закона № 229-ФЗ.

При этом, согласно п.2 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

 Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа необходимо установление факта утраты исполнительного листа, а также того обстоятельства, что срок для его предъявления к исполнению не истек.

По общему правилу выдача дубликата исполнительного листа не допускается в случае утраты возможности принудительного исполнения исполнительного листа по причине пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению  и отсутствия оснований к его восстановлению.

В указанных случаях суд выносит определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 удовлетворены исковые требования Федеральной службы охраны РФ, суд взыскал солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойку по государственному контракту от 27.06.2011 г. № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 в части взыскания солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны РФ неустойку по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. оставлено без изменений. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 оставлено без изменений. 

22.01.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 65852/12-35-616 был выдан исполнительный лист серии АС № 005539017 на взыскание солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

Указанный исполнительный лист предъявлен к взысканию  с должника ЗАО «НТЦ Экспертцентр» 21.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССМ по г.Москве  от 04.04.2016 г. исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ЗАО «НТЦ Экспертцентр» окончено на основании п.3 ст.47 Закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В октябре 2016 года взыскатель направил спорный исполнительный лист в адрес УФССП по Воронежской области для принудительного исполнения в отношении должника ЗАО «АгроСвет». 

При этом, из судебных актов по делу № А40- 65852/12-35-616 также следует, что УФССП по Воронежской области исполнительный лист серии АС № 005539017 Арбитражного суда г.Москвы был направлен для исполнения в Каширский РОСП и был утрачен при пересылке. 

В связи с данными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия АС № 005539017 на взыскание с ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойку по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб. по делу № А40-65852/12-35-616 по иску Федеральной службы охраны РФ к ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в сумме 19 890 000 руб. и встречное исковое заявление ЗАО «НТЦ Экспертцентр» к Федеральной службы охраны РФ о присуждении к исполнению обязанности принять товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-65852/12-35-616 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

26.04.2018 Арбитражным судом г.Москвы был выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40- 65852/12-35-616 на взыскание солидарно с ЗАО «НТЦ Экспертцентр» и ЗАО «АгроСвет» в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неустойки по государственному контракту от 27.06.2011 № Ф11-724 в сумме 2 254 200 руб.

14.06.2018 дубликат исполнительного листа поступил в отдел судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4 от 16.06.2018 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40- 65852/12-35-616 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-65852/12-35-616 суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, на что прямо указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по указанному делу.

Учитывая изложенное, а также дату возбуждения спорного исполнительного производства на основании выданного судом дубликата исполнительного листа, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит закону.

Доводы Общества «АгроСвет» об обратном не согласуются с положениями ст.ст.16, 69 АПК РФ и фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судом по делу № А40- 65852/12-35-616, в которых суды указали на наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции привела бы к существованию взаимоисключающих судебных актов, вступивших в законную силу.

Так, в соответствии с выводами судов относительно возможности принудительного исполнения требований судебного акта на основании исполнительного листа по делу № А40-65852/12-35-616, такое исполнение возможно на основании выданного дубликата исполнительного листа и ввиду  наличия оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа  к исполнению, в то время как в соответствии с обжалуемым судебным актом такое принудительное исполнение невозможно ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, ввиду чего жалоба подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-23312/2018 надлежит отменить, отказав в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «АгроСвет» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства  от 16.06.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2019 по делу № А14-23312/2018 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «АгроСвет» о признании незаконным и отмене постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства  от 16.06.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1