Дело № А43-276/2023

17 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.06.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 и ФИО2  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу                           № А43-276/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 28.122022 No2/2022 в части пунктов 3 и 5, третьи лица: ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 15 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава"" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа "Приволжский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9.

 

при  участии:   от истца (заявителя) - ФИО1 и ФИО2 – ФИО10 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия 10 лет, паспорт, диплом;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Оборона Страны» - ФИО11 по доверенности от 14.02.2023 сроком действия 2 года;

от третьего лица - ФИО7 - ФИО11 по доверенности от 21.06.2023 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

 

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оборона Страны" (далее - ответчик, СПК, СПК "Оборона страны") о признании недействительными решений № 3 и № 5 внеочередного общего собрания членов СПК «Оборона страны, проведенного 28.12.2022 года по месту нахождения СПК - 

<

...>, оформленного протоколом от 28.12.2022 года №2/2022.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области, "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава"" и Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Приволжского федерального округа "Приволжский" (далее - Ревизионный союз ПФО «Приволжский»)

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 30.1, части 11 статьи 26, частей 12 и 13 статьи 26 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - закон о сельскохозяйственной кооперации).

Решением от 14.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: реестр членов СПК, представленный в материалы дела третьим лицом, является недопустимым доказательством, поскольку представлен спустя длительное время после проведения оспариваемого собрания; в отсутствие актуального списка членов СПК не представляется возможны провести подсчет голосов и кворум общего собрания; ответчик не представил сведения об уведомлении всех членов СПК о дате проведения внеочередного общего собрания 28.12.2022; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия у истца актуального списка членов СПК; поскольку в СПК имеет место корпоративный конфликт, истцы ограничены в сборе доказательств; контроль над СПК осуществляет ФИО7; в действиях ФИО7 усматривается злоупотребление правом; судом не учтены трудовые споры, вынесенные в отношении сторон; ФИО7 недобросовестно исполняет обязанности председателя наблюдательного совета СПК; заключение ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива ФИО1 не было представлено и озвучено на собрании 28.12.2023; член наблюдательного совета кооператива не может одновременно быть членом правления кооператива либо председателем кооператива, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» устанавливает запрет на одновременное замещение указанных должностей.    

Заявители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО7 возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2022 г. состоялось годовое общее собрание СПК «Оборона страны», оформленное протоколом от 28.12.2022 №1/2022.

Истцы заявили, что при проведении собрания нарушены положения устава СПК и закона о сельскохозяйственной кооперации в части созыва годового собрания, уведомления членов собрания о проведении годового собрания - не были уведомлены все члены СПК.

Кроме того в дополнениях к исковому заявлению заявлено о ничтожности решения по вопросу повестки дня собрания № 3 досрочное прекращение полномочий председателя СПК ФИО1 по основаниям отсутствия заключения ревизионного союза в отношении досрочного прекращения полномочий, а так же о ничтожности решения по вопросу повестки дня собрания № 5 - избрание председателем СПК «Оборона страны» ФИО7 по основаниям отсутствия решения общего собрания на прекращение ее полномочий члена Наблюдательного совета СПК со ссылкой на части 4 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации.

Истцы, утверждают о нарушении норм закона о сельскохозяйственной кооперации и устава СПК в части правил об уведомлении о созыве собрания, об ознакомлении с материалами для проведения собрания, а так же о проведении собрания, что и послужило ФИО1 и ФИО2 основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 11, 181.4 , 181.5, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В  соответствии  с части  2  статьи   181.4  ГК РФ  решение  собрания  не  может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

28.12.2022 г. состоялось годовое общее собрание СПК «Оборона страны», оформленное протоколом от 28.12.2022 №1/2022.

На момент проведения собрания количество членов СПК составляло 48 членов СПК.

В соответствии со статьёй 20, статьёй 24 закона о сельскохозяйственной кооперации кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания: 1,2,3,4,5 не менее 51 % от общего числа членов СПК и избранных для участия в собрании ассоциированных членов СПК - участвующих в собрании.

При этом кворум для проведения собрания составляет 25% зарегистрировавшихся на собрании членов СПК от общего числа членов СПК имеющих право голоса на собрании.

Аналогичные положения по определению кворума собрания содержатся в пункте 15.2.3. и пункте 15.6.4. Устава СПК - изменения № 1 в Устав СПК.

Перед проведением внеочередного общего собрания членов СПК 28.12.2022 было проведено внеочередное общее собрание ассоциированных членов - протокол 1/2022 от 28.12.2022.

На данном собрании был выбран персональный состав представителей ассоциированных членов для участия в общем внеочередном собрании членов СПК - 4 ассоциированных члена.

Для участия в собрании было зарегистрировано 32 члена СПК (66,6% от общего числа членов СПК) и 4 выбранных представителей от ассоциированных членов СПК. Норма выбора количества ассоциированных членов, которые могут принять участие в общем собрании членов установлена в Уставе СПК - п. 16.10. изменений № 1 в Устав, которым установлено, что количество ассоциированных членов СПК, которые могут принять участие в общем собрании членов СПК составляет 10% от общего числа членов СПК.

Таким образом, кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания на внеочередном общем собрании членов СПК «Оборона страны» от 28.12.2022 имелся.

Результаты голосования по вопросам повестки дня указаны в протоколе №2/2022 от 28.12.2022, результаты подсчета голосов со стороны Истцами не опровергнуты.

Пофамильный состав членов СПК, который учитывался как действительный на собрании от 28.12.2022г., со стороны Истцов не оспаривается, доказательств того, что кто-то из указанных в списке членов СПК для регистрации на собрании от 28.12.2022 не является челном или кого-то нужно добавить для расчета кворума со стороны Истцов не представлено.

К заявлениям Истцов о том, что они не могут предоставить сведения о реестре членов СПК и реестре ассоциированных членов СПК по причине их недопуска в помещение конторы СПК суд первой инстанции относиться критически - сведения о ФИО1 как о председателе СПК по данным регистрационного дела были внесены в ЕГРЮЛ в январе 2017 года, его полномочия были подтверждены на собрании членов СПК от 13.04.2021г. Фактически ФИО1 осуществлял функции председателя СПК более пяти лет, за этот период проводились годовые собрания членов СПК и у Председателя СПК не могли не оставаться и иметься в наличии списки членов СПК для ведения собраний. Тем более, что со стороны Истцов представлен протокол №1/2011 от 13.04.2021 с приложением в виде списка членов СПК для регистрации на собрании.

Часть 13 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК должно оглашаться заключение об обосновании прекращения полномочий, которое подготавливает ревизионный союз, в который входит СПК.

Согласно части 4 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации член наблюдательного совета СПК не может быть председателем СПК и членом правления СПК.

При этом закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит указания на последствия избрания члена наблюдательного совета председателем СПК без обязательного прекращения его полномочий как члена наблюдательного совета - как это указано для членов правления СПК в части 5 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации.

Такое положение норм закона о сельскохозяйственной кооперации указывает на то, что член наблюдательного совета как органа контроля над правлением и председателем СПК может входить в правление или быть избранным председателем СПК, но при этом он не выполняет функции и не осуществляет полномочия члена наблюдательного совета. В отличие от члена правления - который будучи частью исполнительного органа не может быть избран в наблюдательный совет как в контролирующий это правление орган СПК.

Перечень оснований для признания решений по вопросам повестки дня собрания ничтожными указан в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признаков оснований ничтожности ни один из вопросов повестки дня не содержит.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По смыслу статей 4, 44 АПК РФ каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы. Защита прав и интересов лиц, которые не участвуют в деле без их ведома и согласия невозможна, поскольку не учитывает их волеизъявление по отношению к делу.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращение в арбитражный суд преследует цель восстановления нарушенного права лица, имеющего юридически значимый интерес в данном деле (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление своим правом запрещено.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в судебном порядке участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако в силу абзаца 2 части 3 указанной статьи участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Указанная норма является императивной, соответственно, в данном случае, право на обжалование итогов голосования имеет только участник собрания, чье волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Судом установлено, что сведения о реестре членов СПК и реестре ассоциированных членов СПК со стороны Истцов представлены не были.

ФИО7 не получала от Истцов каких-либо реестров членов и ассоциированных членов. Данные о реестре членов СПК восстановлены по имеющимся в распоряжении ФИО7 документам - протокол №1/2011 от 13.04.2021 с приложением в виде списка членов СПК и сведениям, полученным от членов СПК, работающих в СПК.

С учетом регистрации для участия в собрании 32 членов СПК, членство которых не оспаривается Истцами, колебание в плюс численного состава членов СПК в размере порядка до 90 членов не влияет на кворум для принятия решений по вопросам повестки для № 3 и № 5.

Не участие в голосовании по указанным вопросам или голосование против четырёх ассоциированных членов СПК не влияет на принятие решений собранием по данным вопросам.

Истцы в качестве довода о недействительности решений данного собрания заявляют об отсутствии уведомления всех членов СПК, в том числе ассоциированных членов СПК о проведении собрания.

Материалы регистрационного дела СПК содержат сведения о том, что на момент регистрации устава СПК в новой редакции 02 июня 2001 года у него было 92 члена СПК и 739 ассоциированных членов.

Адресные данные членов и ассоциированных членов материалы регистрационного дела не содержат.

Сведения об изменении состава членов и ассоциированных членов СПК в налоговый орган не предоставляются.

Реестр членов СПК на момент проведения собрания от 28.12.2022 года должен был вестись самим СПК «Оборона страны».

С учетом того, что протокол № 1/2021 от 13.04.2021 года годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» содержит список лиц, которые указаны в списке членов, зарегистрированных для участия на данном собрании и ни одной из Сторон не принесено возражений на этот список, то именно данные этого списка могут быть положены в определение численного и поименного состава членов СПК «Оборона страны».

Сведений об актуальном реестре ассоциированных членов СПК «Оборона страны» со стороны Истцов не представлено.

Число ассоциированных членов - 297, указанное в протоколе № 1/2021 от 13.04.2021 года годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» не подтверждено, списка ассоциированных членов к данному протоколу не приложено.

С учетом отсутствия заявлений о признании недействительным решений оспариваемого годового общего собрания членов СПК «Оборона страны» от 28.12.2022 от иных членов СПК, кроме Истцов и Соистцов, и отсутствия заявлений об оспаривании данного собрания от ассоциированных членов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений данного собрания недействительными в связи с отсутствием подтверждения уведомления всех членов и ассоциированных членов о проведении данного собрания.

При отсутствии достоверно подтвержденных данных о членстве ассоциированных членов СПК ставить в зависимость от их уведомления решения общего собрания членов по поставленным на него в данном собрании вопросам означало бы ущемить права членов СПК на принятие решений по данным вопросам повестки дня собрания и в том числе право на досрочное прекращение полномочий председателя СПК и избрание нового председателя СПК, а также поставить принятие любых решений в зависимость от членов и ассоциированных членов СПК, которые не проявляют свою волю на участие в собрании и оспаривание принятых на нем решений.

Ассоциированные члены СПК как участники корпоративного сообщества должны надлежащим образом исполнять свои права и обязанности, интересоваться деятельностью СПК и своевременно уведомлять СПК об изменении паспортных данных и данных адреса места регистрации.

При той норме избрания представителей от ассоциированных членов СПК для участия в собрании (в данном собрании - 4 ассоциированных члена) их голоса не могли повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

Истцы и соистцы не доказали нарушение волеизьявления иных лиц, не принявших участие в проведении годового общего собрания членов кооператива.

На общем собрании ассоциированных членов им была предоставлена возможность избрать своих представителей для участия в собрании членов СПК.

Доводы заявителя жалобы о том, что реестр членов в  налоговом органе иной отклонен судом как необоснованный, доказательств соответствия указанного списка с актуальным в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о том, что не оглашалось заключение Ревизионного союза правомерно отклонены судом первой инстанции.

Часть 13 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК должно оглашаться заключение об обосновании прекращения полномочий, которое подготавливает ревизионный союз, в который входит СПК.

По состоянию на 28.12.2022 СПК «Оборона страны» входил в "Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Владимирской, Московской, Рязанской, Смоленской, Тверской областей "Дубрава".

В данный Ревизионный союз со стороны членов СПК, составляющих более 10% от общего числа членов СПК было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов СПК с повесткой дня, содержащей вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя СПК - ФИО1

Ревизионный союз «Дубрава» в своих пояснениях указывает, что 21 ноября 2022 года к нему поступило заявление, содержащее подписи 31 человека, в котором указано требование к ФИО1 как к председателю СПК о проведении внеочередного общего собрания членов СПК «Оборона страны» повестка дня которого содержала вопрос о досрочном прекращении его полномочий. В заявлении перечислялись причины по которым предлагалось прекратить полномочия председателя ФИО1 В частности было указано, что члены СПК не довольны порядком общения ФИО1 с членами СПК, длительное время не проводится ревизия деятельности СПК, членам непонятны перспективы развития СПК, члены не верят в компетентность председателя ФИО1 как руководителя.

Все подписавшие данное заявление, в количестве 31 человека, являются членами СПК, членство которых не оспаривается Истцами и Соистцами.

Часть 12 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации предусматривает, что орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений.

Требований к объему, качеству или каких-либо иных требований к обоснованию предложения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК часть 12 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации не содержит.

Следовательно, указанные в заявлении в Ревизионный союз «Дубрава» предложения о досрочном прекращении полномочий председателя СПК «Оборона страны» ФИО1 и их обоснование соответствует положениям части 12 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации.

Фактически Ревизионный союза «Дубрава» за 30 дней до проведения внеочередного общего собрания членов СПК «Оборона страны» был уведомлен о проведении данного собрания и ему было направлено письменное обоснование оснований досрочного прекращения полномочий председателя СПК - ФИО1

Исходя из судебной практики, в ситуации, когда ревизионный союз уведомлен о проведении собрания, на котором должно оглашаться заключение и это заключение не оглашает и с учетом того, что закон не устанавливает, что делать при отсутствии четко выраженного мнения (заключения) ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива, то при соблюдении процедуры досрочного освобождения председателя кооператива от указанной должности общее собрание членов не было ограничено в самостоятельном принятии решения по указанному вопросу (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 201 7 г. №01АП-7001/17, Постановление от 02.03.2018 г. Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А11-11104/2016).

В противном случае при злоупотреблении правом со стороны ревизионного союза в СПК возникает ситуация с невозможностью досрочно прекратить полномочия председателя СПК, что противоречит пункту 11 статьи 26 закона о сельскохозяйственной кооперации и нарушает права членов СПК на принятие такого решения.

В материалах дела имеется письмо № 36 от 05.06.2023 года Российской саморегулируемой организации ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов союз «Агроконтроль», в котором выражена позиция данной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 31 закона о сельскохозяйственной кооперации ревизионный союз обязан являться членом одной из саморегулируемых организаций и быть включенным в единый реестр ревизионных союзов и ревизоров-консультантов, который ведется указанной саморегулируемой организацией.

Таким образом, доводы заявителей о том, что не было оглашено заключение Ревизионного союза не соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК ФИО1 не является ничтожным.

Также заявителями заявлялось требование о признании решения по вопросу №5 повестки дня об избрании председателем СПК ФИО7 ничтожным.

Часть 4 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации указывает, что член наблюдательного совета СПК не может быть председателем СПК и членом правления СПК.

При этом закон о сельскохозяйственной кооперации не содержит указания на последствия избрания члена наблюдательного совета председателем СПК без обязательного прекращения его полномочий как члена наблюдательного совета - как это указано для членов правления СПК в части 5 статьи 29 закона о сельскохозяйственной кооперации.

Такое положение норм закона о сельскохозяйственной кооперации указывает на то, что член наблюдательного совета как органа контроля над правлением и председателем СПК может входить в правление или быть избранным председателем СПК, но при этом он не выполняет функции и не осуществляет полномочия члена наблюдательного совета. В отличие от члена правления - который будучи частью исполнительного органа не может быть избран в наблюдательный совет как в контролирующий это правление орган СПК.

Решением наблюдательного совета от 28.12.2023 протокол №8 председателем наблюдательного совета СПК «Оборона страны» в связи с избранием ФИО7 на должность председателя СПК избран ФИО8 ФИО7 не выполняет функции и не осуществляет полномочия члена наблюдательного совета СПК «Оборона страны» с 28.12.2022 - с момента избрания ее председателем СПК на внеочередном общем собрании членов СПК от 28.12.2022г.

Вопросы повестки дня № 3 и № 5 отнесены к компетенции общего собрания членов СПК.

Перечень оснований для признания решений по вопросам повестки дня собрания ничтожными указан в статье 181.5 ГК РФ. Признаков оснований ничтожности ни один из вопросов повестки дня не содержит.

Иных оснований ничтожности решений общих собраний - кроме тех, что указаны в статье 181.5 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, все доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 по делу № А43-276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    В.А. Танцева

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова