Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12896/2024

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафных санкций,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ответчик, Общество, арендатор) пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 №06/ЗКС-03234 в размере 510 794,92 руб., пени за нарушение п.5.2.2. договора в размере 3 246 236 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления позиции на отзыв ответчика. 

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая суть спора, представленные в материалы дела доказательства, возражения ответчика, суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство истца подлежит отклонению. 

Кроме того, следует отметить, что истец не лишен был возможности явиться в судебное заседание и озвучить свою позицию устно, однако явку своего представителя в суд не обеспечил. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений истца, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.12.2019 между сторонами был заключен договор № 06/ЗКС-03234 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее — договор) сро сроком действия до 08.02.2013 (пункт 9.1 Договора), в соответствии с которым Комитет по акту приема-передачи от 10.12.2009 передал Обществу во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 1 (южнее дома 3, корпус 2, литера Ж по дороге на Металлострой), площадью 929 108 кв.м (далее – Участок для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству энергетического оборудования.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2014 срок действия Договора продлен до 08.02.2018.

Размер платежей по договору, срок и порядок их внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора, согласно пункту 4.1 которого общая сумма подлежащей перечислению арендной платы составила 12 140 000 руб. за период действия Договора (пункт 4.1 Договора). 

В силу пункта 4.3 Договора перечисление арендной платы осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 Договора. 

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки. 

Однако Комитет ссылается на несвоевременное внесение Обществом арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года, что послужило основанием к начислению неустойки в соответствии с пунктом 8.3 Договора в размере 510 794,92 руб.

Кроме того, Комитет указывает, что Обществом до настоящего времени не представлено разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, что является нарушением пункта 5.2.2 Договора, которым предусмотрено, что указанный документ должен быть получен в срок до 08.02.2018, в связи с чем Обществом должны быть уплачены пени в размере 3 246 236 руб., начисленные в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 05.02.2020 по 30.10.2023.

Претензии Комитета от 03.10.2023 № ПР-37853/23-0-0 и от 04.10.2023 № ПР-37982/23-0-0 об уплате указанных пеней оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором условий пункта 4.3.1 Договора предусмотрена пунктом 8.3 Договора. 

Возможность начисления пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, за нарушение пункта 5.2.2 Договора предусмотрена пунктом 8.2 Договора. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование иска Комитет ссылается на несвоевременное исполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2010 года, за 3 квартал 2011 года, за 2-4 кварталы 2012 года, 2 и 3 кварталы 2014 года, 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года, 2 и 4 кварталы 2019 года, 4 квартал 2020 года, 1 и 4 кварталы 2021 года и нарушение пункта 5.2.2 Договора. 

Факт внесения Обществом арендной платы с нарушением установленного Договором срока ответчиком не оспаривается, как и факт нарушения пункта 5.2.2 Договора. 

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены ко взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.3 Договора за период с 09.02.2018 по 31.12.2018, и пунктом 8.2 Договора за период с 09.02.2018 по 04.10.2020, поскольку они взысканы с ответчика в рамках дела № А56-45705/2021 и в рамках дела № А56-44110/2020 отклоняются судом как необоснованные, поскольку в рамках данных дел истцом не заявлялось требование о взыскании пени за указанные ответчиком периоды. 

Так в рамах дела № А56-45705/2021 взыскивались, в том числе, пени по пункту 8.3 Договора за периоды с 09.02.2018-31.03.2018, 01.07.2018-30.09.2018, 01.10.2018- 31.12.2018, в то время как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании данных пени за период с 01.02.2018 по 06.02.2018 и за второй квартал 2018 года. В рамках дела № А56-44110/2020 судом с ответчика были взысканы пени в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 09.02.2018 по 04.02.2020, однако в рамках данного дела истцом заявлено о взыскании пени за период с 05.02.2020 по 30.10.2023. 

Таким образом, периоды начисления пени в рамках настоящего дела и рамках дела № А56-45705/2021 и № А56-44110/2020 разные. 

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пени по пункту 8.3 договора за периоды с 01.10.2010 по 08.02.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020 и в отношении требования о взыскании пени по пункту 8.2 договора за период 05.02.2020 по 10.01.2021.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Исковое заявление направлено Комитетом в суд 02.02.2024 посредством почтового отправления. 

Следовательно, срок исковой давности, с учетом срока для рассмотрения претензии, в отношении требований о взыскании пени, начисленных по пункту 8.3 Договора за несвоевременное внесение арендной платы за период до 1 квартала 2021 года является пропущенным. В отношении требования о взыскании пени по пункту 8.2 Договора срок исковой давности считается пропущенным до 03.01.2021. 

Кроме того, правомерен довод ответчика о необоснованном начислении пени по пункту 8.2 договора в период действия моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, пени за период с 01.04.2022 и до окончания периода моратория 01.10.2022 начислению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что после истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, у Комитета не имеется оснований для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 Договора, поскольку фактически срок действия Договора истек (08.02.2018), а обязанность Договором не предусмотрена обязанность ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на последний объект (ГПП) за пределами срока действия Договора, основаны на неверном толковании условий Договора и норм права. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

В данном случае в Договоре не содержится условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. 

При этом исходя из характера Договора и его условий следует, что инвестиционный проект считается реализованным с момента получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. 

Однако, на данный момент, как указывает сам ответчик в отзыве, разрешение на ввод в эксплуатацию главной понизительной подстанции (ГПП), входящий в состав последнего 14 объекта недвижимости, не получено, следовательно, утверждение ответчика о том, что результат инвестирования достигнут необоснованно. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени, начисленных в соответствии с пунктом 8.3 Договора обоснованно по праву в части их взыскания за период 1 и 4 кварталы 2021 года, а требование о взыскании пени по пункту 8.2 Договора – за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023.

Согласно расчету истца пени, начисленные на основании пункта 8.3 договора за период 1, 2 и 4 кварталы 2021 года составляет 111 946,49 руб.

Пени, начисленные на основании пункта 8.2 договора, за период с 03.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 составляют 2 056 516 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование снижения неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 Договора, ответчик ссылается на добровольное погашение неустойки, начисленной по данному основанию ранее, на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям обязательства.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая размер начисленных пени, соотношение размера арендной платы по Договора и размер пени, неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по Договору, суд не усматривает оснований для снижения пени, начисленных на основании пункта 8.3 Договора.

Доводы Общества о необходимости зачета 47 670,03 руб., внесенных по платежному поручению № 537512 от 16.09.2021, отклоняются судом в силу следующего. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае ответчиком не направлялось в адрес истца заявление о зачете 47 670,03 руб. в счет погашения пени, начисленных на основании пункта 8.3 Договора, соответственно у Комитета не возникла обязанность по зачету указанной суммы в счет исполнения обязательства по уплате спорных пени. 

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании пени на основании пункта 8.3 Договора подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика пени за период 1, 2 и 4 квартал 2021 года в размере 111 946,49 руб.

Заявляя о снижении пени, начисленных на основании пункта 8.2 Договора, ответчик указывает, что строительство объектов недвижимости в рамках Договора завершено до окончания предусмотренного Договором срока реализации инвестиционного проекта (пункт 5.2.2), на данный момент в отношении 13 из 14 объектов недвижимости получены разрешения на ввод в эксплуатацию. В составе 14-го объекта недвижимости возведены 2 кабельные линия, права собственности на которые зарегистрированы за ответчиком, и главная понизительная подстанция (ГПП), в отношении которой как раз и не получено на данный момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Также ответчик указывает, что задержка получения разрешения на ввод ГПП в эксплуатацию обусловлена независящими от его воли обстоятельствами. Так, до 2020 года основной причиной задержки была проблема в смене ресурсоснабжающей организации (переход от ПАО «Россети Ленэнерго» в ПАО ФСК «ЕЭС» в связи с существенной разницей в тарифах), после чего было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 07-21-06010020 от 07.07.2021 ГАСН, подтверждающее возведение ГПП и КЛ в 2016 и направлен комплект документов на получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Однако в процессе рассмотрения контролирующими органами комплекта документов для получения разрешения на ввод были выявлены технические ошибки в проектно-разрешительной документации, для устранения которых потребовалось внесение изменений в проект, повлекших за собой отмену выданного заключения № 07-21-06010020 от 07.07.2021 (письмо № И-СМ-ЛМЗДЭР-2022-0031275 от 16.08.2022).

После завершения работ по корректировке проектной документации были подготовлены два отдельных проекта: на здание ГПП,  на две КЛ к нему, в отношении которых было получено новое заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 11-22-06010020 от 16.11.2022 и повторно поданы документы на получение разрешения на ввод в эксплуатацию, на которые ответчиком в очередной раз получены замечания от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на пакет документов для получения разрешения на ввод (уведомление от 27.12.2022 № 07-05-25223/22-0-1).

В настоящее время проводятся мероприятия по устранению замечаний, указанных в данном уведомлении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ответчику осталось получить акт подключения (технического присоединения) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, водоотведению (ТУ от ГУП «Водоканал СПб»), в целях чего ответчиком совершаются следующие действия: 

-     заключен договор № 87657 от 24.06.2022 с ООО «ЭнергоСтройАльянс» на корректировку проектной документации и оказание сопровождения по получению разрешения на ввод в эксплуатацию ГПП,

-     осуществляется топографическая сьемка текущей обстановки земельного участка, на котором расположен возведенная ГПП, 

-     после завершения топосьемки будет оформлена исполнительная схема и передана в ГУП «Водоканал СПб» для получения акта присоединения,

-     после получения акта присоединения от ГУП «Водоканал СПб» ответчиком будет направлен новый пакет документов в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.   

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что объекты недвижимости возведены ответчиком до момента окончания срока реализации инвестиционного проекта, объем действий, которые осталось выполнить в целях окончания инвестиционного проекта, действия, предпринимаемые ответчиком в настоящий момент, а также то обстоятельство, что достижение цели в данном случае зависит не только от действий ответчика, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 Договора, до 150 000 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 2 913 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.12.2009 №06/ЗКС-03234 в размере 111 946,49 руб., пени за нарушение п.5.2.2. договора в размере 150 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в доход федерального бюджета 2 913 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.