1270/2023-170351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023 г.)

Дело № А82-13821/2022

г. Ярославль

09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Концептстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 362074.40 руб., при участии: от истца – ФИО1 - директор от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2022 (веб-конференция) установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"  о взыскании 362 074 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ.  

В обоснование иска истец указал, что 31.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 31-08/2021, согласно которому истец обязался выполнить ремонтные  работы в помещении «Переговорная» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в срок до 15.09.2021г. Истцом работы выполнены, с  учетом частичной оплаты сумма долга составила 362 074 руб. 40 коп.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против  удовлетворения иска возражал, указал, что действительно, между сторонами в августе- сентябре 2021 г. возникли гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец  выполнял ремонтные работы в помещении «Переговорная» по адресу: 

<

...>, при этом Договор в письменной форме стороны не заключали,  условия договора согласовывали устно, в том числе в части согласования цены договора  (цены работ). По имеющейся между сторонами устной договоренности стоимость  ремонтных работ составляла 432 028,00 руб., которые были оплачены Ответчиком авансом,  что подтверждается платежным поручением № 822378 от 07.09.2021 г. и не оспаривается  Истцом. Впервые Ответчик получил проект Договора и дополнительных соглашений к нему  только 23 ноября 2021 г., то есть после выполнения всех ремонтных работ. Условия  договора, изложенные в Договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных  только со стороны истца, стали известны ответчику только после фактического исполнения  сторонами своих обязательств. Согласие (акцепт) на условия, изложенные в Договоре (по  форме представленной Истцом), Ответчик не давал.  

По ходатайству ответчика судом в ходе судебного рассмотрения спора назначалась  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки».  

Экспертное заключение поступило в материалы дела. 

Истец на заключение эксперта предоставлял позицию на иск, указал, что после  завершения работ в помещении «Переговорная» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и направления итоговой сметы в адрес  заказчика АО ГК «ЕКС» от 21.11.2021 года России, было получено уведомление, в котором  ответчик подтверждает факт заключения договора от 31.08.2021 года № 31-08/2021, а также  указывает общую стоимость работ в размере 540 035 руб. Истец выразил несогласие с  выводами эксперта о стоимости работ, указал, что сумма договора согласно смете,  составляет 632 835 руб. Истцом ООО «КОНЦЕПТСТРОЙ» заказано Заключение  специалиста (рецензия) № Р1906 юл-1 от 22 июня 2023 года на Заключение Эксперта С356/04-04.2023 от 24 апреля 2023 года. В результате проведенного исследования сумма  выполненных работ определена в размере 697 518,38 руб., ходатайствовал о назначении по  делу повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2023г. в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, на возражения истца указал.  что поскольку ответчик считал согласованной цену работ в размере 432 028 рублей, в адрес  Истца было направлено письмо от 03.12.2021 года с просьбой предоставить развернутый  расчёт договора с указанием марки применяемых материалов и их характеристик для  понимания завышенной цены. 29.12.2021 года Истец повторно направил в адрес Ответчика  документы, приложенные к письму от 23.11.2021 года, после чего ответчик стоимость работ,  рассчитанную истцом, не подтвердил, условие о цене договора стороны не согласовали.  Важно отметить, что Истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что почтовый конверт и  отчет об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № 12703070001636,  являются доказательством отправки уведомления от Ответчика. Данный почтовый  идентификатор относится к почтовой отправке отзыва на исковое заявление, который был  направлен представителем Ответчика в адрес Истца 06.04.2022 года в ходе рассмотрения  дела Арбитражным судом г. Москвы. Уведомление Ответчика направлялось Истцу 03  декабря 2021 через мессенджер работником АО «ГК «ЕКС» в качестве ответа на письмо от  22.11.2021 года (получено Ответчиком 23.11.2021 года). Кроме того, в письменной позиции  от 27.06.2023 года Истец настаивает на стоимости договора в размере 632 835 рублей.  Данная стоимость договора также не была согласована Ответчиком, документов,  подтверждающих согласование данной суммы, в материалы дела не представлено. Ссылка  Истца на наличие ошибки в расчётах не подтверждает согласования заявленной суммы. В  заключении эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость фактически использованных  ООО «КонцептСтрой» материалов и фактически выполненных работ в помещении  «Переговорная» по адресу: 

<

...> по состоянию на  19.10.2021 года составляет 346 172 рублей. С учётом представленных ответов эксперта на  вопросы Истца, представленного локального сметного расчёта рыночная стоимость работ  составила 344 832 рублей. Таким образом, с учётом оплаты Ответчиком 432 028 рублей,  задолженность со стороны АО «ГК «ЕКС» отсутствует. Не согласившись с выводами  судебного эксперта, Истец представил в материалы дела заключение специалиста (рецензия)   № Р1906 юл-1. Ответчик полагает, что рецензия является субъективным мнением  специалиста, относительно заключения другого эксперта. Составление одним экспертом  критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных  оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы  судебной экспертизы. Ответчик указал, что рецензентом не производилось исследование  предмета экспертизы, представленный в рецензии локальный сметный расчёт оспорил,  указал, что специалистом были включены работы, которые фактически Истцом не  

производились (подготовка стен к окраске, подготовка поверхности стен к монтажу плинтуса  алюминиевого, работка проекта АР). В ходе судебного заседания от 12.12.2022 года Истец  отказался от требований по взысканию оплаты за разработку проекта АР в размере 112 350  рублей, указав при этом, что никаких расходов на разработку проекта не понёс, проект  разработало иное лицо. Также в локальный сметный расчёт рецензии вошли консоль (счёт- фактура № 897), панель ЛДСП (счёт-фактура 926). Данные товары не отражены в акте  выполненных работ № 1, сведениями о поставке данных товаров в свой адрес Ответчик не  располагает. На судебном заседании от 12.12.2022 года стороны, в том числе и Истец,  указали, что акт выполненных работ № 1 от 19.10.2021 года содержит все выполненные  работы (за исключением разработки проекта АР) в помещении «Переговорная» по адресу: г.  Москва, ул. Долгоруковская, д. 19, стр. 8., вследствие чего судебная экспертиза была  проведена по определению цены работ, указанных в акте. Работы (товары), не указанные в  акте № 1 от 19.10.2023 года, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.  

В судебном заседании ответчик подтвердил, что консоль и панели приобретены  ответчиком, стоимость затрат в сумме 45 490 руб. (акты № 897 от 24.09.2021г., № 926 от  06.10.2021г.) признал, указал, что стоимость выполненных работ с учетом использованных  материалов составляет сумму 389 662 руб., что не превышает сумму выплаченных истцу  денежных средств.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.10.2023 г. до  16 час. 30 мин.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что между сторонами спора имелась  устная договоренность о выполнении ремонтных работ в помещении, принадлежащем  ответчику.  

Письменный договор сторонами не заключался. 

Во исполнение достигнутых договоренностей ответчик перечислил истцу денежные  средства в сумме 432 028 руб., что истцом не оспаривается.  

Истец приступил к выполнению работ, работы выполнил, сдал ответчику. 

Истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 1 от 19.10.2021г.  (квитанция и опись вложения 22.11.2021г.) сопроводительным письмом от 29.12.2021 г. №  29/12/01, ответчиком получен акт получен. Согласно данным истца стоимость выполненных  работ 794 102 руб. 40 коп.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 362 074 руб. 40 коп. 

Претензией от 23.12.2021 г. № 29/12/01 истец просил оплатить задолженность в полном  объеме.  

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Из материалов дела следует, что между сторонами спора сложились договорные  подрядные отношения, письменный договор сторонами не подписывался.  

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает Актом  о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2021 г., подписанным истцом в одностороннем  порядке.  

Учитывая отсутствие заключенного сторонами договора, направление одностороннего  акта не порождает обязанности заказчика направить мотивированный отказ от подписания  акта и правовых последствий, установленных ст. 753 ГК РФ.  

В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что ответчиком факт выполнения  работ истцом не оспаривается.  

Спор между сторонами возник в отношении стоимости фактически выполненных работ.  

Согласно п.п.1,2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение.  

Из материалов дела не следует согласование сторонами стоимости работ, подлежащих  выполнению, либо стоимости уже выполненных работ.  

Довод истца о согласовании стоимости выполненных работ ответчиком путем  направления письма от 03.12.2021г. отклонен судом, так как из содержания письма  согласования не следует, более того, общая стоимость выполненных работ, указанная  истцом, не соответствует стоимости, указанной в письме.  

Сметы, текст договора, дополнительных соглашений подписаны истцом в  одностороннем порядке, направлялись ответчик по факту выполнения работ, в связи с чем не  могут свидетельствовать о согласовании сторонами договорных условий, изложенных в  представленных документах, до начала производства работ.  

Согласно п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления  сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соглашение  сторон по цене договора, а также подтверждение сметы заказчиком, стоимость выполненных  работ подлежит определению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

Согласно 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В целях определения стоимости выполненных работ судом назначалась судебная  экспертиза.  

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр  независимой экспертизы и оценки «Стратегия оценки» рыночная стоимость фактически  использованных Обществом с ограниченной ответственностью «Концептстрой» материалов  и фактически выполненных работ в помещении «Переговорная» по адресу: 

<

...> по состоянию на 19.10.2021 года составляет 346 172 руб.  (согласно скорректированному сметному расчету стоимость выполненных работ составила  344 832 руб. 36 коп.)  

Доводы истца о неверном определении экспертом стоимости работ оценены, отклонены  судом. Экспертом примененные подходы к определению стоимости мотивированы и  обоснованы, документы, подтверждающие наличие специальных познаний эксперта  

приложены к заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения.  

Выводы, изложенные в Рецензии, представляют собой мнение отдельного специалиста в  отношении выполненного исследования, носят общий характер, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений, допущенных экспертом, которые повлекли  необоснованные выводы экспертов.  

Расчеты, произведенные специалистом в рецензии, не могут быть приняты судом в  качестве надлежащих, произведены без проведения осмотра объекта по выбранной  рецензентом методике. При назначении экспертизы судом поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости выполненных работ, выбор методики определения рыночной  стоимости обоснован судебным экспертом.  

Доводы истца о том, что экспертом в части неверно применены расценки, не учтены  отдельные виды работ, а также не применены надлежащие коэффициенты, оценены,  отклонены судом: выполнение расчетов по какой-либо определенной судом методике в  объем экспертного задания не входило.  

Довод истца о необходимости включения в объем выполненных работ затрат на  составление дизайн-проекта оценен судом, отклонен. Дизайн-проект представляет собой  графическое, схематичное, а также визуальное изображение планируемого результата работ.  Сам по себе дизайн-проект конкретного помещения потребительской ценности не имеет.  Договоренность сторон об отдельной оплате проекта (сверх стоимости выполненных работ)  должна быть достигнута сторонами перед выполнением работ, каких-либо оснований  полагать, что составление дизайн-проекта не включалось в стоимость работ по ремонту, а  подлежало отдельной оплате, у суда не имеется. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

При этом суд учитывает, что истец является субъектом предпринимательской  деятельности. Приступая к выполнению работ без заключенного договора, согласования  заказчиком сметы на ремонт, стоимости отдельных работ и материалов, подрядчик  действовал на свой риск и под свою имущественную ответственность.  

Учитывая, что в ходе судебного рассмотрения спора ответчиком признан факт  приобретения консоли и панели, а также стоимость затрат на их приобретение в сумме  45 490 руб. (акты № 897 от 24.09.2021г., № 926 от 06.10.2021г.), общая сумма выполненных  работ и приобретенных ответчиком материалов составляет 390 322 руб. 36 коп., что не  превышает размера перечисленных ответчиком истцу денежных средств.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность перед истцом у ответчика  отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья И.Ю. Бессонова