АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24223/2017

г. Ярославль

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  –  29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

 

Общества с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

1. к   Судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО2, 

 2. к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3, 

3. к  Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП   по Ярославской области

4.  к Старшему судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области   -  ФИО4 ,   ФИО5, 

5. к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

 -  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3,  выразившиеся:

         -   в  части не установления имущества и имущественных прав должника;

         -  в части несовершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию  в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года

 

Третьи лица: 1.   ООО «Эталонстрой», 

2.   Арбитражный управляющий ФИО6,

3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности),

4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,

5. ООО «Промгазстрой»,

6. ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля,

7. ООО  «Глобал Проджект»

 

  при участии

  от истца –  ФИО7 -  предст. по пост. дов.; ФИО8 – зак.    

  представитель (до перерыва);

  от ответчика  № 3 –  ФИО9 – предст. по пост. дов., от      

   ответчиков № 1, № 2 ,  № 4  -  не явились; 

  от третьих  лиц  – не явились; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромеда" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель, Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании, принятых арбитражным судом)  к  -  1. к   Судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области  ФИО2,   2. к  Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3,  3. к  Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП   по Ярославской области,  4.  к Старшему судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области   -  ФИО4 ,   ФИО5,  5. к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), с требованиями:

 -  о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3,  выразившиеся:

         -   в  части не установления имущества и имущественных прав должника;

         -  в части несовершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию  в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года

      Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

      Ответчики № 1, 2, 4, в судебное заседание - не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

      Ответчик № 3 возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме; считает, что  судебным приставом-исполнителем не было допущено противоправного  бездействия.

       К участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  были привлечены:  

     - 1.   ООО «Эталонстрой» (должник), 2.   Арбитражный управляющий ФИО6 (представитель должника),

     - 3. Администрация г. Переславль-Залесский (в лице Управления муниципальной собственности), 4. ЗАО «Ярославский завод вентиляционных изделий»,  5. ООО «Промгазстрой», 6. ИФНС по Ленинскому району 

<

...>. ООО  «Глобал Проджект» (вторые стороны исполнительного производства – взыскатели).

В судебное заседание явился представитель третьего лица № 2 – арбитражным управляющий ФИО6. Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили.       

     Дело судом, таким образом.  рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей  ряда ответчиков   и третьих лиц.

 

     Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и  ОСП по Кировскому и Ленинскому районная г. Ярославля, суд установил следующее.

     03.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского и Ленинского районов г. Ярославля было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа  Арбитражного суда Ярославской области ФС  №  006438809 по делу № А82-13696/2014,  вступившего в законную силу 30.09.2015. Предмет исполнения – задолженность в размере 8 394 211, 25 рублей в отношении должника ООО «Эталонстрой»  в пользу взыскателя – ООО «Ромеда».

      13.09.2016  было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, сводному исполнительному производству был присвоен номер № 39194/16/76003.

     Длительный период времени, в том числе,  в период  -  с 03 декабря 2015 года (дата возбуждения исполнительного производства)   по 18 августа 2017 года  (дата признания должника несостоятельным (банкротом) – оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-17830/2016 от 14.08.2017, открыто конкурсное производство); принудительного взыскания с  должника денежных средств фактически не осуществлялось (по мнению заявителя)..  

       По мнению заявителя,  ответчиками в указанный период времени не было произведено следующих обязательных действий:

     – в нарушение пункта 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ - требования об установлении имущества должнику не направлялось;

-  в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ -  ответчиком не было сделано необходимых запросов, в том числе в налоговые органы, -  о размере оборотных активов должника (его запасов), а также – о размере его дебиторской задолженности (его имущественных прав);

     -   директор Общества должника для дачи пояснений – не вызывался;

     - за указанный период имелись судебные акты о взыскании  должником сумм принадлежащей ему задолженности (например, дело № А55-8615/2016 – 750 000 рублей,   дело № А82-18830/2016-Б/22 – взаиморасчеты с АО «Горстройзаказчик» - около 2 млн. рублей) ;

           - имелись судебные акты  Арбитражного суда Ярославской области о расчетах по арендной плате по использованию земельных участках, которые длительное время находились у должника в аренде, что было отражено в  соответствующем реестре Управления кадастра, картографии и регистрации прав на недвижимое имущество – дела № А82-14568/2015, № А82-14569/2015.

            Судебные акты, на которые сделана ссылки,  представлены суду заявителем; приобщены судом в материалы дела.

           С материалами исполнительного производства заявитель ознакомился   на дату – 24.10.2017.

      Посчитав, что изложенными действиями (бездействием)  судебного пристава нарушаются права взыскателя, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

     Указанные фактические  обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании третьим лицом - арбитражным управляющим ФИО6, который в настоящее проводит работу по взысканию дебиторской задолженности должника, которая составляет сумму около 80 млн. рублей; подтверждена в материалах дела документально. 

       Письменный отзыв третьего лица и  данные бухгалтерского учета должника представлены третьим лицом, приобщены судом в  материалы дела.

     Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований; пояснил суду,  что  судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы, однако недвижимого имущества или транспортных средств должника выявлено не было. У должника имелись счета в банках – АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард», АКБ «Форма-банк»,  на которых отсутствовали денежные средства.

        По мнению ответчика, поскольку конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, у ООО «Ромеда» имеется в настоящее время возможность   удовлетворить свои требования в отношении спорной суммы задолженности.

 

        Оценив собранные по делу доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает, что  заявленные ООО «Ромеда» требования    подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Порядок организации и деятельности Федеральной службы судебных приставов определяется Федеральным законом от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и Положением о Федеральной службы судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (статья 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится в том числе и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, закон N 229-ФЗ), 

Исполнительные действия должны быть ответчиком определены самостоятельно, в пределах его полномочий и компетенции, согласно действующего  законодательства. 

В части  запросов  в кредитные организации и органы ГИБДД ответчиком были  произведены необходимые действия.

       Вместе с тем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства  ответчиком не представлено суду,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,   необходимых и достаточных доказательств  принятия им всего комплекса мер и действий для исполнения исполнительного документа, в том числе -  в  части  установления сведений о наличии у должника имущества и имущественных прав,  а также  в части  -   мер и  действий  по обращению взыскания  на имущество  и имущественные  права должника  - в целях передачи его на принудительную реализацию.

       Указанные полномочия и обязанности ответчика обусловлены следующими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  -  статьей 64 «Исполнительные действия»,  статьей  68 «Меры принудительного исполнения»;  статьями 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника»,  статьей 75 « Обращение взыскания на имущественные права»,  статьей  76» Обращение взыскания на дебиторскую задолженность». 

Доказательств  обратного  ответчиком суду – не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика в оспариваемой части является не законным; нарушает права и   законные интересы заявителя. 

Материалы дела – в частности, отчетность должника, письменные доказательства арбитражного управляющего по делу  -  подтверждают  наличие  у должника  значительной суммы дебиторской задолженности. 

        При изложенных обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42551/15/76003-ИП:

         -   в  части не установления имущества и имущественных прав должника;

         -  в части не совершения действий по аресту имущества и имущественных прав должника в целях передачи его на принудительную реализацию  в период с 03 декабря 2015 года по 18 августа 2017 года

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Глызина А.В.