﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5901/2021

19 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021

по делу № А51-8170/2014

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича

к Брюханову Игорю Валерьевичу, Перхову Олегу Владимировичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук                                   (ОГРН: 1022502131233, ИНН: 2539011045, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 159Е) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Васильева Любовь Ивановна, Бабичук Андрей Юрьевич

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН: 1035402470036,                           ИНН: 5406245522, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН: 1037843105233, ИНН: 7825508140, адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, наб. Синопская, д. 50А, лит. А), союз арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН: 1027705031320,                            ИНН: 7705479434, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А,  пом. I, комн. 8, 9,10), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края  от 27.03.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фатум-М» возбуждено производство о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Решением суда от 20.02.2015 ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

Впоследствии обязанности конкурсного управляющего должником исполняла Васильева Любовь Ивановна, после отстранения которой определением от 23.07.2018 суд утвердил конкурсным управляющим                   ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН Моисеенко Геннадия Петровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 02.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с Брюханова Игоря Валерьевича, Перхова Олега Владимировича (далее также – ответчики) убытков в размере 16 959 950 руб.

Определением от 13.01.2021 судом по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Васильева Любовь Ивановна и Бабичук Андрей Юрьевич.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Страховое общество «Помощь», Союз арбитражных управляющих «Авангард» (Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»),            ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 23.09.2021 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Моисеенко Г.П. (далее также – заявитель, податель жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 17.08.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы приводит доводы о нарушении судом первой              инстанции норм материального и процессуального права, выразившемся в неверном распределении бремени доказывания по делу, неправильной  оценке представленных конкурсным управляющим доказательств и фактических обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения контролирующих должника лиц к имущественной ответственности в виде убытков на основании статьи                 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ошибочном применении срока исковой давности к указанным обстоятельствам относительно каждого из ответчиков. Полагает, что заявление о взыскании убытков подано в пределах срока исковой давности, при этом у суда в любом случае не имелось правовых оснований для применения такого пропуска к лицу, не заявлявшему об этом, –                Брюханову И.В.

Определением от 08.10.2021 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09 часов 30 минут 02.11.2021.

Определением от 27.10.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента РФ от 20.10.2021  № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению указанной кассационной жалобы изменены на 16 часов 30 минут 15.11.2021.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании солидарно с Брюханова И.В., Перхова О.В. убытков в сумме 16 959 950 руб. заявитель связывает с неразумными и недобросовестными действиями указанных лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Распоряжением Президиума ДВО РАН от 29.06.2012 № 16022-140/ок, с 01.07.2012 на должность начальника ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН был назначен Перхов О.В., сроком на три года.

Между Учреждением Российской академии наук Дальневосточное отделение РАН и Перховым О. В. 01.07.2012 подписан трудовой договор              № 78, согласно которому последний был принят на работу в должности начальника ФГУП «СМУ Академдальвостокстрой» на срок с 01.07.2012 по 30.06.2015. До этого времени с 23.11.2009 по 01.07.2012 он работал в должности главного инженера ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, что свидетельствует, по мнению заявителя, об осведомленности Перхова О.В. об обстоятельствах производимых закупок ТМЦ             Брюхановым И.В.

Из объяснения начальника МТО Грищенко В.Ю., следует, что закуп ТМЦ производился по указанию Брюханова И.В. и главного инженера, которым являлся в указанный период времени Перхов О.В.

Распоряжениями председателя ДВО РАН Сергиенко В.И. от 01.07.2009, 02.07.2009 Брюханов И.В. назначен на должность начальника ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» и с 07.07.2009 приступил к исполнению служебных обязанностей.

Распоряжением председателя ДВО РАН Сергиенко В.И. от 29.06.2012 в связи с истечением срока трудового договора № 12 от 01.07.2009             Брюханов И.В. освобожден с 30.06.2012 от занимаемой должности начальника предприятия.

До настоящего времени бывшим руководителем должника          Перховым О. В. не исполнено определение Арбитражного суда Приморского края в рамках дела о банкротстве ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН от 15.02.2016 о передаче конкурсному управляющему документов и информации относительно должника, в том числе бухгалтерско-финансовой отчетности.

Конкурсным управляющим по результатам анализа выписки                 по расчетному счету ФГУП СМУ «АДВС» № 40502810400100000004                      за период с 2009 по 2011 установлен факт перечисления денежных                средств в пользу сторонних компаний (третьих лиц), в том числе:                     ООО «Восток-ДВ» (ИНН 2536202637); ООО «Эрма» (ИНН 2536210740);                       ООО «Сириус» (ИНН 2540160588); ООО «Сигма» (ИНН 2538136394);             ООО «Ойл-Стандарт» (ИНН 2536203253); ООО «Байкал» (ИНН 2536210758); ООО «Логистик – ДВ» (ИНН 2536205726); ООО «СтройБИС»                          (ИНН 2538098861); ООО «Экспрессавтотранзит» (ИНН 2536074865);               ООО «Бриз» (ИНН 2536210719); ООО «Агат» (ИНН 253601001);                      ООО «ДальРемСнаб» (ИНН 2536205758); ООО «Стэк» (ИНН 2536211631); ООО «ОптАтлант» (ИНН 2538132738); ООО «Магнат» (ИНН 2540151826); ООО «Дальстройконтракт» (ИНН 2536205437); ООО «Техногрупп»                (ИНН 2540141842); ООО «Дальтехпроектсервис» (ИНН 2536074865);                ООО «Фактор» (ИНН 2536202563); ООО «Вест ДВ» (ИНН 2540160588).

Конкурсный управляющий считает незаконными указанные перечисления исходя из материалов проверки КУСП № 5855, представленных в материалы Арбитражного дела УМВД по Приморскому краю, указывая, что в ходе ее проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ было установлено, что в период 2009 – 2012 годы начальником ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН» Брюхановым И.В. в целях дальнейшего присвоения бюджетных денежных средств, выделенных в рамках государственного контракта б/н от 06.11.2007 на строительство объекта недвижимого имущества «Институт биологии и моря ДВО РАН, 2-я очередь», заключены ряд фиктивных договоров поставок товаров с коммерческими организациями, которые реальную деятельность не осуществляли. Перевод денежных средств осуществлялся с использованием программы «банк-клиент» бывшим главным бухгалтером предприятия Караченовой Ю.В. по указанию Брюханова И.В.

Среди юридических лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», установлены: ООО «Байкал», ООО «Бриз», ООО «Вест ДВ», ООО «Восток ДВ», ООО «Дальстройкомплект», ООО «Магнат», ООО «ОПТ Атлант»,  ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Сигма». Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетные счета данных организаций составила порядка                      16 959 950 руб.

Опросы бывших сотрудников ФГУП СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН показали, что о сотрудничестве с данными компаниями им ничего не известно, подписи в товарораспорядительных документах, выполненные от их имени, не соответствуют действительности. Опросы учредителей вышеуказанных компаний показали, что опрошенные лица не имеют отношения к деятельности данных организаций, которые оформлены на их установочные данные в результате утери своих паспортов либо за денежное вознаграждение, подписи в договорах, контрактах и товарораспорядительных документах между указанными коммерческими организациями и ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН выполнены не ими.

По мнению конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками заключается в том, что сделки не отвечали интересам юридического лица и при их заключении Перхов О.В. действовал в условиях конфликта с интересами предприятия; противоправность действий Брюханова И.В. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника; наличие убытков                  явилось прямым следствием растраты денежных средств ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН на общую сумму 16 959 950 руб.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, представитель Перхова О.В. в ходе рассмотрения спора указывал на то, что Перхов О.В., как главный инженер, не являлся лицом, ответственным за финансово-распорядительную деятельность организации и не мог от своего имени без доверенности осуществлять сделки от имени предприятия, тем более распоряжаться денежными средствами последнего; ответственность за спорные сделки в полном объеме обязательств безусловно возлагается на руководителя организации от имени которого производилось и заключение спорных сделок, и их последующая оплата.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего со ссылкой на материалы проверки КУСП № 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017 о заключении предыдущими руководителями ряда сомнительных сделок с «фирмами-однодневками» на сумму порядка 16 959 950 руб.,             Перхов О.В. сослался на их безосновательность, неподтвержденность надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, указав, в том числе, что приговоры в рамках уголовного дела по материалам проверки КУСП № 5855 не выносились.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Перховым О.В. заявлено о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ на реализацию права на подачу искового заявления.

Возражая относительно заявления Перхова О.В. о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что об основаниях для предъявления убытков ему стало известно 18.02.2020 – после предоставления УМВД по Приморскому краю данных проверки КУСП № 5855 в материалы Арбитражного дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, констатировал недоказанность конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающего в себя причинение ущерба,  противоправность поведения его причинителей, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

Аргументы конкурсного управляющего, основанные на материалах проверки КУСП № 5855 УМВД России по г. Владивостоку от 24.07.2017, отклонены судом первой инстанции исходя из того, что по результатам указанной проверки по КУСП уголовные дела в отношении виновных лиц    не возбуждались, обвинительных приговоров не выносилось, сославшись             на установление указанных обстоятельств в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 05АП-6548/2020 по делу № А51-8170/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 № Ф03-231/2021.

Выписка по расчетному счету должника за период с 2009 по 2011 годы не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на то, что не является ни первичным учетным документом организации, ни его бухгалтерской или финансовой отчетностью, и не может подтверждать факт хозяйственной жизни организации (Приказ Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения»); без представления первичных учетных и бухгалтерских финансовых документов невозможно достоверно установить какой факт хозяйственной жизни организации был осуществлен, а равно и утверждать о выявленных убытках или нецелевом использовании денежных средств (выводе активов).

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции, приняв во внимание заявление Перхова О.В. о пропуске срока исковой давности, сформулировал выводы о недоказанности сокрытия Перховым О.В. информации о совершенных сделках, равно как и факта передачи                Перхову О.В. каких-либо товарно-материальных ценностей на указанную сумму, притом, что ответчик отрицал их получение от прежнего руководителя – Брюханова И.В., отсутствии у Перхова О.В. возможности предоставить документы в отношении должника ввиду их изъятия сотрудниками УФСБ России в рамках следственных действий в отношении предыдущего руководителя Брюханова И.В., недоказанности конкурным управляющим надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факта возникновения убытков в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчиков убытков, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Поскольку в основу обжалуемого судебного акта судом положен вывод о пропуске срока исковой давности, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в первую очередь проводит проверку оспариваемого определения на предмет его соответствия требованиям закона в указанной части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав существо вменяемых ответчикам действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обо всех фактических обстоятельствах для предъявления убытков конкурсный управляющий                 (в том числе и предыдущие управляющие) узнал или должен был узнать не позднее 2015 года, т.е. с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 20.02.2015. То обстоятельство, что в процессе банкротства производилась смена управляющих, не может быть оправданием того, что срок исковой давности надлежит исчислять только с момента назначения управляющим заявителя, так как указанные обстоятельства не прерывают течения срока исковой давности, соответственно, к 21.02.2018 срок исковой давности истек, притом, что конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд с первоначально сформулированными требованиями последовало только 02.09.2020, суд первой инстанции применил срок исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований к Перхову О.В. по мотиву пропуска срока исковой давности суд округа признает верным исходя из того, что о движениях по счетам должника (при открытии конкурсного производства еще в 2015 году) управляющие, действуя добросовестно и разумно, должны были узнать из запрашиваемых ими банковских выписок и совершить необходимые процессуальные действия в пределах соответствующего трехлетнего давностного срока, а также поскольку по правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума № 43, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий постановления Пленума 43).

Однако подобных обстоятельств, допускающих распространение заявления одного из ответчиков о пропуске срока исковой давности на второго ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела установлено не было. Суд не указал со ссылками на закон либо характер сложившегося спорного правоотношения о том, что, учитывая отказ в удовлетворении требования к Перхову О.В., данное требование не может быть удовлетворено за счет соответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности завялено только одним из солидарных ответчиков – Перховым О.В., применение судом последствий такого пропуска и в отношении требований, заявленных к ответчику Брюханову И.В., неправомерно, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума № 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к принятию решения, не отвечающего принципу законности.

Кроме того, при постановке выводов по существу спора суд первой инстанции также не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий; отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, необходимых для определения наличия и размера убытков.

Основанием для взыскания убытков должны являться конкретные действия либо конкретное бездействие ответчика, повлекшие безосновательное уменьшение имущественной сферы общества (например, в ситуации, если судом будет установлено наличие у должника определенного имущества – бездействие ответчика по обеспечению его сохранности (ненадлежащее хранение, повлекшее порчу имущества, необеспечение надлежащих условий охраны имущества, невыполнение действий по своевременному вывозу имущества со строительной площадки (принадлежащей иному лицу) в ситуации, когда такая возможность объективно имелась и т.д.).

Конкурсный управляющий вправе адресовать требования о возмещении потерь конкурсной массы, вызванных совершением противоправной сделки, повлекшей причинение убытков конкурсной массе.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

Как указывалось выше, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 16 959 950 руб. составляет, по утверждению заявителя, сумму безосновательно перечисленных за период с 2009 по 2011 годы (то есть в период руководства должником Брюхановым И.В.) денежных средств с расчетного счета должника в пользу третьих лиц – организаций, имеющих (также по доводам управляющего) признаки «однодневок» (ООО «Байкал», ООО «Бриз»,             ООО «Вест ДВ»,  ООО «Восток ДВ», ООО «Дальстройкомплект»,            ООО «Магнат», ООО «ОПТ Атлант»,  ООО «ОПТ ТОРГ», ООО «Сигма»).

Вместе с тем, ограничившись указанием на неоспаривание ранее конкурсным управляющим указанных платежей в пользу сторонних организаций как сделок в рамках настоящего банкротного дела, непредставление управляющим в материалы дела первичных учетных и бухгалтерских финансовых документов, однозначно свидетельствующих о нецелевом использовании денежных средств должника (выводе активов), суд первой инстанции не оценил последствия указанных заявителем платежей, совершенных в период осуществления Брюхановым И.В. функций руководителя ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН, на предмет причинения убытков для конкурсной массы должника, и также по указанным мотивам не установил наличия вины данного ответчика в причинении убытков должнику.

При этом согласно разъяснениям, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) по общему правилу удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Рассмотрение в рамках банкротных дел требований должника в лице конкурсного управляющего, связанных с причинением юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий, предусмотрено, в частности, в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как указывалось, единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность приводимых конкурсным управляющим перечислений со счета должника, сомнения относительно которых в данном конкретном случае были мотивированы им ссылками на имеющиеся в его распоряжении доказательства, включая утверждения о том, что получатели средств относятся к «фирмам-однодневкам», не учел, что доказывание истцом обстоятельств отсутствия действительных оснований к спорным перечислениям по сути представляет собой отрицательный факт, то есть объективно затруднено и, соответственно, с позиции ответчика предполагает как раз недопущение подтверждения таких фактов.

В силу статьи 9 АПК РФ суд должен оказывать содействие в реализации прав сторон, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные – как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на недобросовестное и неразумное поведение ответчика.

В настоящем же случае суд первой инстанции ограничился ссылкой на формальное отсутствие в материалах дела доказательств (первичной документации) об основаниях совершения должником спорных перечислений со своего счета в пользу юридических лиц  из представленного истцом конкретного перечня, тем самым освободив ответчика от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленным требованиям.

В целях соблюдения равенства возможностей участников в споре о возмещении корпоративных убытков законодатель ввел презумпцию недобросовестности и неразумности действий лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, в случаях совершения ими действий, не отвечающих интересам общества (пункт 2 постановления Пленума № 62).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума № 62 также разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В то же время судом не было установлено, что Брюханов И.В. со своей стороны опроверг приводимые истцом доводы достаточными и достоверными доказательствами, притом, что в случае признания сомнений относительно состава получателей и оснований расходования спорных средств объективными, соответствующие действия ответчика подлежат проверке и оценке на предмет того, руководствовался ли он при их совершении интересами предприятия, с распределением на него же в силу статьи 65 АПК РФ бремени доказывания того, что указанные обстоятельства явились следствием обычного оборота при недопущении  недобросовестных и неразумных действий руководителя.

Таким образом, несмотря на перечисленные нормы процессуального законодательства, в данном случае судом было допущено освобождение ответчика от обязанности доказывания обоснованности своих возражений по предъявленному требованию с ненадлежащим исследованием всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о взыскании убытков (включая относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в полном объеме на нужды предприятия, притом, что спорные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед конкурсными кредиторами, но выбыли из состава имущества должника).

Относительно вышеупомянутых постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 № 05АП-6548/2020 по делу № А51-8170/2014, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2021 № Ф03-231/2021 суд округа в данном случае отмечает, что в рамках указанного обособленного спора рассматривались требования об убытках, наличие которых управляющий мотивировал предыдущим отражением в составе баланса ФГУП «СМУ «Академдальвостокстрой» ДВО РАН материальных запасов (ТМЦ в сумме 21 282 000 руб.), но при неподтвержденности их фактического наличия бухгалтерскими документами.

Соответственно, указанный спор не касался перечислений денежных средств контрагентам со счетов должника (по данным банковских выписок), в связи с чем не тождественен настоящему.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что отказ судом в привлечении к ответственности Брюханова И.В. по вмененным конкурсным управляющим эпизодам является преждевременным, а вывод суда относительно полного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков – сделанным при неправильном применении норм процессуального права, недостаточно обоснованным, сделанным без исследования и оценки всех обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения являются существенными, непреодолимыми, при этом суд округа лишен возможности восполнить пробелы судебной оценки доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-8170/2014 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. о взыскании убытков с Брюханова И.В., с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, рассмотреть заявление конкурсного управляющего (в соответствующей части) по заявленным в нем основаниям, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, по результатам чего принять правильное процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021              по делу № А51-8170/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно-монтажное управление «Академдальвостокстрой» Дальневосточного отделения Российской академии наук Моисеенко Геннадия Петровича о взыскании убытков с Брюханова Игоря Валерьевича. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко