ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2923/2016

10 февраля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016  по делу № А17-2923/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е., 

по иску товарищества собственников недвижимости «Наш дом-30» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Наш дом-30» (далее – ТСН «Наш дом-30», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Общество, ответчик) о взыскании 316 505 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, 53 362 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 12.10.2016, с последующим начислением за период с 13.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 исковые требования ТСН «Наш дом-30» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Вектор» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 27.12.2010 предусмотрено взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учета. Обслуживание общедомовых приборов учета осуществлялось сторонней организацией на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2012 № 15ТО-УУ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Наш дом-30» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  ТСН «Наш дом-30» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО «Вектор» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В подпункте «а» пункта 1 Правил № 491 определено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание жилого помещения для собственников (всех ее составных частей), а также определения состава общего имущества на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. 

Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее и самостоятельное изменение управляющей (обслуживающей) организацией состава общего имущества, либо платы за его содержание. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей (обслуживающей) организации по одностороннему, необоснованному, по своему собственному усмотрению изменению платы.

Как следует из материалов дела, в период с 01.2011 по 01.12.2014 многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (далее МКД) обслуживался ООО «ГУО «ЖХ №6-РЭУ2» (переименованной в ООО «Вектор»), на основании договора управления многоквартным домом от 27.12.2010 (т. 2 л.д. 50-53).

02.10.2014 собственниками МКД принято решение о выборе способа управления МКД - управление товариществом собственников недвижимости «Наш дом - 30» (протокол № 2 от 02.10.2014 т. 1 л.д. 65-66). 

21.10.2014 товарищество собственников недвижимости «Наш дом-30» зарегистрировано как юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России г. Иваново (т.1 л.д. 67, 68).

С 01.12.2014 управление многоквартирным домом № 30 по ул. Богдана Хмельницкого в г. Иваново приняло на себя ТСН «Наш дом -30».

С 01.01.2011 ООО «ГУО ЖХ № 6 - РЭУ 1» (ООО «Вектор») являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений данного МКД, в том числе за содержание и обслуживание общедомовых приборов учета.

К общедомовым приборам учета относятся:

-      приборы учета электрической энергии в количестве 8 шт.;

-      приборы учета холодной воды в количестве 2 шт.;

-      узел учета расхода тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по ноябрь 2014 года (включительно)  ответчиком с жильцов дома взыскивалась плата за содержание и обслуживание общедомовых приборов учета  в размере 0,96 рублей за кв.м  (т. 1 л.д. 93-95).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение об утверждении отдельно платы за названные виды работ.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что содержание общедомового имущества, в состав которого входят общедомовые приборы учета, включает в себя техническое обслуживание общедомовых приборов учета. 

При таких обстоятельствах выставление жителям спорного дома отдельно платы за обслуживание ОДПУ в отсутствие решения собственников противоречит нормативно установленному порядку определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно регламента, содержанием и обслуживанием приборов учета электрической энергии является своевременная поверка приборов в специализированной организации. 

В переданном ООО «Вектор» акте ЗАО «Ивгорэлектросеть» отмечена дата установки приборов учета и дата поверки. Все восемь приборов учета электрической энергии (по два в подъезде) были установлены и поверены в 2009 году. Периодичность поверки 1 раз в 10 лет. Приборы учета холодной воды установлены в подвале многоквартирного дома, осмотр в соответствии с графиком осуществляется ОАО «Водоканал». Дата последней поверки 24.05.2011. Периодичность поверки 1 раз в 6 лет.

По состоянию на 01.12.2014 ООО «Вектор» не имело договоров  с энергоснабжающими организациями. Поставленные энергоресурсы на прямую оплачивались собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с Федеральным законом «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009         № 261-ФЗ и Программой по установке общедомовых приборов учета, на установку общедомовых приборов учета были выделены денежные средства. На эти средства управляющей компанией был в 2009 году заказан проект узла учета расхода тепловой энергии на отопление и горячую воду (т.1 л.д. 21-47).

Согласно письма ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» от 25.08.2016 узел учета тепловой энергии и расхода горячей воды был принят в эксплуатацию в августе 2009 года. В рассматриваемом периоде (с 01.01.2011 по 01.12.2014) узел учета работал (т. 2 л.д. 56-57):

- 2011 год - январь, февраль, март, 13 дней ноября, декабрь. В период с апреля по 17 ноября узел учета был неисправен. 17.11.2011 прибор после ремонта был допущен в эксплуатацию.

- 2012 год - январь-август. В августе 2012 года срок поверки прибора учета истек. Показания по данному прибору в расчет ОАО «ИГТСК» не принимаются.

- 2013 год - показания по данному узлу учета весь год в расчет ОАО «ИГТСК» не принимались в связи с истечением срока поверки.

 - 2014 год - показания по данному узлу учета весь год в расчет ОАО «ИГТСК» не принимались в связи с истечением срока поверки.

В соответствии с пунктом 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 исполнитель (ЗАО «ИГТСК) один раз в год производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения №2 к Правилам, при наличии сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший период. Узел учета в доме №30 по ул. Богдана Хмельницкого в указанном периоде ни разу не проработал полный год. Расчет за тепловую энергию производился согласно подпункту 1 пункта 1 Приложения №2 к Правилам по нормативу.

Довод Общества о том, что Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом от 27.12.2010 предусмотрено взимание платы за обслуживание общедомовых приборов учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное приложение содержит примечание, в котором указано, что «начисление платы осуществляется только с момента принятия в эксплуатацию и осуществления взаиморасчетов ресурсоснабжающей организацией». Между тем судом установлено, что энергоресурсы на прямую оплачивались собственниками многоквартирного дома, расчет за тепловую энергию производился по нормативу.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется как недоказанный довод Общества о том, что обслуживание общедомовых приборов учета осуществлялось сторонней организацией на основании договора на техническое обслуживание от 28.12.2012 № 15ТО-УУ.

Согласно справкам, представленным ОАО «Ивановская городская теплосбытовая компания» и ЗАО «Единый Информационный Расчетный Центр» по запросу суда, за период с 01.01.2011 по 01.12.2014 от собственников помещений многоквартирного жилого дома №30 по ул. Богдана Хмельницкого города Иваново поступили в качестве платы за «Обслуживание ОДПУ» денежные средства в сумме 316 505 рублей 96 копеек (т.2 л.д. 72, 77).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в размере 316 505 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 12.10.2016 в размере 53 362 рублей 62 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2016  по делу № А17-2923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1