Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5954/2018

г. Нальчик

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ф.В. Аталиковой,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агро Про», с.п. Янтарное

о расторжении договоров аренды земельных участков

третьи лица: Банк «Прохладный» ООО, г. Прохладный, ООО «Антонэлла», ООО «Кавказхим»

встречный иск ООО «АгроПро» к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР,  о признании ничтожным пункта 5.1.6 договоров аренды №08 от 06.11.2015г., №09 от 06.11.2015г., №16 от 28.05.2012г., №49 от 14.09.2012г., в рамках дела №А20-5954/2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, диплом серии КП №61481

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Агро Про» о расторжении договоров аренды земельных участков  от 06.11.2015 №№ 08, 09, от 28.05.2012 № 16, от 14.09.2012 № 49, обязании  ответчика в лице конкурсного управляющего  ФИО3 возвратить  истцу по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 346, 1195 га, с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117,  07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Янтарное.

   Определением Арбитражного суда КБР от 18.09.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «Агро Про» к Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР о признании ничтожным пункта 5.1.6 договоров аренды №08 от 06.11.2015г., №09 от 06.11.2015г., №16 от 28.05.2012г., №49 от 14.09.2012г.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Банк «Прохладный» ООО, г. Прохладный, ООО «Антонэлла», ООО «Кавказхим».

    В судебном заседании, начатом 23.10.2019 представитель  администрации поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

 Иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, что не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.10.2019,  до 29.10.2019 после которого лица, участвующие в деле  не явились.

   Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

   16 ноября 2015года, 28 мая 2012 года, 14 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Про» и местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР, местной администрации сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района КБР были заключены договоры аренды №№08, 09, 16, 49, согласно которым местная администрация Прохладненского муниципального района КБР и местная администрация сельского поселения Янтарное Прохладненского муниципального района КБР передает, а общество с ограниченной ответственностью «Агро Про» принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах муниципального образования с.п.Янтарное, с кадастровыми номерами 07:04:5400000:117, площадью 119801 кв.м., 07:04:6200000:238, площадью 622297 кв.м., сроком с 16 ноября 2015 года по 15 ноября 2022 года, 07:04:6200000:236, площадью 10,8200 га, 07:04:5400000:115, площадью 41,4082 га сроком с 28 мая 2012 года по 27 мая 2037 года, 07:04:6200000:34, площадью 178,0019 га сроком с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2019 года, 07:04:6200000:35, площадью 41,6796 га сроком с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2037 года.

  Вышеуказанные земельные участки переданы обществу с ограниченной ответственностью «Агро Про» 16 ноября 2015 года, 28 мая 2012 года, 14 сентября 2012 года по актам приема-передачи.

   30.04.2013 стороны подписали дополнительные соглашения  к договору  аренды  от 28.05.2012 № 16, от 14.09.2012 № 49.

      Указанные договоры  и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в установленном  законом порядке, что удостоверено регистрационной записью.

 В пункте 2.1 договоров стороны согласовали, что арендатор вправе передать  свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права  земельного участка в залог  при условии уведомления собственника земельного участка.

 Согласно п. 5.1.6 договоров аренды, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случае признания арбитражным судом арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2018г. по делу №А20-4788/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро Про» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

Предложения   истца  от  05.10.2018, от 21.11.2018  №№52-1.1.13/5305,   52-1.1.13/5304, 52-1.1.13/5307, 52-1.1.13/5306, 52-1.1.13/4500,   52-1.1.13/4499, 52-1.1.13/4501, 52-1.1.13/4498 о расторжении договоров аренды ивозврате земельных участков с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238,07:04:5400000:117, 07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35 по актам приема-передачи, врученные конкурсному управляющему, остались без ответа и без удовлетворения. 

Уклонение  конкурсного управляющего от расторжения договоров аренды послужило основанием  для обращения истца с рассматриваемым  иском.

Возражая относительно доводов искового заявления, ответчик  во встречном заявлении указал, на то обстоятельство, что  пункт 5.1.6 спорных договоров, предусматривающий возможность  его досрочного расторжения  в случае признания арбитражным судом арендатора банкротом и введении процедуры банкротства, является ничтожным с момента его заключения.

В  своем отзыве на  исковое заявление Банк «Прохладный» ООО просил отказать в удовлетворении заявления в части  расторжения договоров аренды № 49 и № 16, обосновывая это тем, что  в рамках заключенных  кредитных договоров с должником  ООО «Агро Про» заключены договоры залога.  При этом,  будучи конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве  ООО «Агро Про» № А20-4788/2017 суд  произвел   его процессуальную замену на основании определения суда от 20.05.2019 на его процессуального правопреемника -  ООО «Кавказхим».  Свою правовую позицию по заявленному требованию ООО «Кавказхим» не обозначил. 

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в единый государственном реестре органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок. 

Судом установлено, что вышеуказанные  договоры аренды  земельных участков прошли государственную регистрацию в  Управлении Россреестра КБР  и исполнялся сторонами.

Между тем,  оценивая доводы истца относительно  их расторжения, а именно, со ссылкой на п. 5.1.6, суд  нашел их обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договоров арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаи признания арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Решением Арбитражного суда КБР от 14.09.2018г. по делу №А20-4788/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро Про» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для досрочного расторжения договора наступили, арендодатель имеет право на расторжение  вышеназванных договоров аренды в одностороннем порядке. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка расторжения договора, что подтверждается предложениями о расторжении договора от  05.10.2018, от 21.11.2018  №№52-1.1.13/5305,   52-1.1.13/5304, 52-1.1.13/5307, 52-1.1.13/5306, 52-1.1.13/4500,   52-1.1.13/4499, 52-1.1.13/4501, 52-1.1.13/4498.

Считая, что имущественные права должника, в отношении которых в Законе о банкротстве не содержится прямого запрета, подлежат включению в конкурсную массу наравне с другим имуществом, конкурсный управляющий общества не учитывает особенности права аренды, переданного по соглашению заявителю по делу.

Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себе не освобождает его от исполнения договорных обязательств и не является препятствием для расторжения договора аренды, если самим договором между сторонами такой порядок расторжения предусмотрен. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением в отношении арендатора процедуры банкротства, если такое условие содержится в договоре аренды.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, направлен на столкновение интересов этих лиц с интересами собственников имущества, находящегося во временном пользовании должника, позволяя передавать имущественные права в обход воли собственника имущества, что приводит к ущемлению его права на выбор арендатора, не обеспечивает равенство участников имущественных отношений.

Исходя из содержания названных норм права при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

По настоящему делу истец требует расторгнуть договор аренды, требование направлено на прекращение правоотношений между сторонами по договору аренды земельного участка.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (раздел "Процессуальные вопросы", пункт 44), указано, что если право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу, требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора.

Соответственно, в случае, если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора аренды должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, в  представленных договорах аренды земельных участков стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передать  свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права  земельного участка в залог  при условии уведомления собственника земельного участка.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление обществом такого уведомления. Наоборот, из досудебной переписки, искового заявления и поведения сторон следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества.

 

Следовательно, данное предъявленное требование о расторжении спорного договора не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве у суда не имеется и поэтому оно подлежит рассмотрению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2016 года по делу N 309-ЭС16-4636.

         При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что   имущественные права  по вышеуказанным договорам включены в конкурсную массу   и рассматриваются в качестве актива должника   с целью его дальнейшей реализации на дату вынесения данного решения  материалы дела не содержат. По  результатам мониторинга на сайте ЕФРСБ в отношении  должника таких сведений, свидетельствующих  выполнение  конкурсным управляющим инвентаризации имущества  также не установлено.

         По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

         Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом.

         Согласно п. 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Получение  обществом уведомлений от  05.10.2018, от 21.11.2018 о расторжении договоров аренды в добровольном порядке ответчик не оспаривает.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при  аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом ил договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что  в силу п. 8.4 договоров № 08 от 16.11.2015, №09 от 16.11.2016, п. 8.3 договоров № 16 от 28.05.2012, № 49 от 14.09.2012   договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 4.1.6, 5.1.5 договора или по решению суда. Арендатор  обязан вернуть земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента его подписания.

Ответчиком не представлены  суду доказательства о том, что он возвратил арендуемые земельные участки, и соответственно требование  истца об обязании возвратить земельные участки и расторжении договоров является  обоснованным.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценивая доводы встречного искового заявления суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

В силу п.п. 1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.20 ст.39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Настоящие проекты договоров  также опубликованы при публикации извещения о проведении аукциона в газете "Прохладненские известия" и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  как обязательное приложение к извещению о проведении аукциона .

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Таким образом, у арендатора, было 30 дней на ознакомление с условиями договора. Никаких возражений со стороны арендатора в отношении условий договора не последовало.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так в соответствии с п.5.1.5 договора аренды №16 от 28.05.2012, №49 от 14.09.2012, п.5.1.6 договора аренды №№08,09 от 06.11.2015 арендатор имеет право требовать расторжения договора аренды в случае признания Арбитражным судом арендатора банкротом и введения процедуры банкротства.

Из системного толкования положений ст. 10, 166 ГК РФ, следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса  РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1) . Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74 , 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

  Стороны не отрицают тот факт, что  вышеуказанные земельные участки переданы ООО «АгроПро» по результатам проведения аукциона, при котором ответчик признан победителем аукциона.  Доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении спорных договоров по условиям, предложенным  в  извещении о проведении аукциона и проекте договоров, ответчик  выразил свое несогласие, не установлены судом. Ввиду чего  суд приходит  к выводу, что п.5.1.5 договор аренды №16 от 28.05.2012, №49 от 14.09.2012, п.5.1.6 договора аренды №№08,09 от 06.11.2015 не нарушают требования действующего законодательства, при котором нарушаются публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. К тому же, все основные условия договора аренды ответчику были известны заранее и в случае несогласия с условиями договоров ООО «АгроПро» было наделено правом не участвовать в аукционе.

  Судом установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у  администрации, представляющей интересы собственника земельных участков при подаче настоящего иска цели причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

  Помимо этого, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели досрочного расторжения договоров аренды и возврата земельных участков арендодателю.

Вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих доводов не указал, каким конкретно нормам закона противоречит данный пункт договора.

  Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в применимой  для договоров аренды от 28.05.012, 14.09.2012 редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения  этой же статьи в редакции, применимой для договоров аренды № 08, № 09  гласит, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлены встречные требования о признании данного пункта договора недействительной сделкой. В связи с этим и руководствуясь статьей 168 АПК РФ суд признает необоснованным довод ответчика о ничтожности пункта 5.1.6  вышеперечисленных договоров аренды.

         Таким образом, требования   конкурсного управляющего по встречному иску не подлежат удовлетворению.

    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  Первоначальный иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворить.

2.                  Расторгнуть договоры аренды земельных участков от 06.11.2015 

<

...>, от 28.05.2012г. №16, от 14.09.2012г. №49.

3.                  Обязать ООО «Агро Про», в лице арбитражного управляющего ФИО3, возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по актам приема-передачи земельные участки сельскохозяйственного назначения общей  площадью 346,1195 га, с кадастровыми номерами 07:04:6200000:238, 07:04:5400000:117, 07:04:6200000:236, 07:04:5400000:115, 07:04:6200000:34, 07:04:6200000:35, расположенные в границах земель муниципального образования сельского поселения Янтарное.

4.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Про» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 12 000 рублей.

5.                  Во встречном иске отказать.

6.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов