АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5729/2022

 

“ 23 ” ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 16 » ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 23 » ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

         - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

- гр. ФИО3

 

о взыскании 457 267 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО4 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 04.08.2023г., удостоверение адвоката.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО6 – представитель по доверенности от 18.11.2021г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

Муниципальное учреждение «Неверкинский районный дом культуры Пензенской области», Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино (далее – МУ «Неверкинский РДК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», г. Самара (далее – ООО «Строй Инвест») о взыскании ущерба в сумме 1010663 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16 марта 2021 года № 01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУ «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области».

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 13.2 договора (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 (лицо, осуществляющее строительный контроль (технический надзор) за строительными работами) и гр. ФИО3 (субподрядчик ООО «Строй Инвест»).

В предварительном судебном заседании 27 октября 2022 года представитель ответчика поддержал письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту № 01553000258210000060001 от 16 марта 2021 года), протокола совещания по вопросам капитального ремонта объекта от 01 июня 2021 года (том 2, л.д. 11-12, 70-71).

Ссылаясь на то, что наличие (отсутствие) указанных выше документов не порождает правовых последствий для сторон по делу, истец исключил график выполнения работ по контракту и протокол совещания по вопросам капитального ремонта объекта от 01 июня 2021 года из числа доказательств по делу (том 2, л.д. 38, 103).

В судебном заседании 19 января 2023 года, проводимом с использованием видео-конференц связи, в качестве свидетеля допрошен работник ООО «Строй Инвест» ФИО7 (том 2, л.д. 121, 122).

В судебном заседании 21 февраля 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 457267 руб. 00 коп.

Также судом принято к рассмотрению требование истца об отнесении на ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28 марта 2023 года представитель ответчика поддержал письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: актов осмотра № 1 от 27 мая 2021 года и № 2 от 30 июня 2021 года (том 3, л.д. 11, 32-33.

Представители истца исключили данные документы (акты осмотра № 1 от 27 мая 2021 года и № 2 от 30 июня 2021 года) из числа доказательств по настоящему делу (том 3, л.д. 35-36).

Впоследствии истец продолжил ссылаться на протокол совещания по вопросам капитального ремонта объекта от 01 июня 2021 года.

18 мая 2022 года представитель ответчика представил письменное заявление о фальсификации протокола совещания по вопросам капитального ремонта объекта от 01 июня 2021 года (том 3, л.д. 57, 76).

В судебном заседании 20 июля 2023 года допрошен эксперт ФИО8 по данному им заключению № 321/16 от 07 октября 2021 года (том 3, л.д. 139, 140).

Судебное заседание по делу откладывалось до 16 ноября 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 16 ноября 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 141) ИП ФИО2 заявил о правомерности исковых требований истца.

Также ИП ФИО2 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1, л.д. 139).

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснил позицию истца относительно исключения оспариваемого документа (протокола совещания от 01 июня 2021 года) из числа доказательств по делу.

Представители истца дали согласие на исключение указанного протокола совещания из числа доказательств по делу, просили рассмотреть спор по существу, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в процессе рассмотрения спора и в письменных пояснениях по делу (том 1 л.д. 94, том 3, л.д. 77-83, том 5, л.д. 24).

Возражая по иску, представитель ответчика заявил о том, что из материалов дела не представляется возможным установить точную дату затопления помещения истца, что лишает ответчика возможности сопоставить дату залива с датой начала производства подрядных работ.

Также ответчик заявил о не заключённости контракта от 16 марта 2021 года в связи с отсутствием подписанного обеими сторонами в установленном законом порядке графика производства работ.

Помимо этого, ответчик представил распечатку интернет сайта pogoda1.ru за 27 мая 2021 года с информацией об отсутствии осадков в с. Неверикино Пензенской области и за 30 мая 2021 года об осадках в виде дождя в вечернее время.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по результатам электронного аукциона, проведённого в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МУ «Неверкинский РДК» (истец, заказчик) и ООО «Строй Инвест» (ответчик, подрядчик) заключили контракт от 16 мая 2021 года (том 1, л.д. 10-22, том 2, л.д. 16-28, 53-65, том 3, л.д. 84-88), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания МУ «Неверкинский РДК», расположенного по адресу: Пензенская область, Неверкинский район, с. Неверкино, ул. Ленина, 30, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы из материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий подрядчика собственными силами в соответствии с утверждённым сметным расчётом стоимости работ и утверждённой проектной документацией.

Общая стоимость работ по контракту согласована в пунктах 2.1 и 2.2 контракта в твёрдой сумме – 10792702 руб. 73 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ с период с даты подписания контракта до 30 сентября 2021 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 13.2).

Контракт заключён на срок с даты его подписания до 31 октября 2021 года, а в части оплаты и ответственности сторон – до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 14.1 контракта).

Строительный контроль и технический надзор на объекте осуществлял ИП ФИО2 на основании договора № 1 от 16 марта 2021 года, заключённого с МУ «Неверкинский РДК» (том 1, л.д. 112-115).

16 марта 2021 года подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

23 июня 2021 года заказчик вручил представителю подрядчика претензию исх. № 60 от 27 мая 2021 года (том 2, л.д. 45), в которой указал, что в ходе проведения кровельных работ произошёл залив внутренних помещений атмосферными осадками. В результате залива на потолках и стенах образовались разводы, вздутие штукатурки, от намокания образовалась плесень. Заказчик потребовал устранить причинённый ущерб.

Требования заказчика подрядчик проигнорировал.

21 июля 2021 года заказчик принял решение № 77 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16 марта 2021 года, о принятом решении уведомил подрядчика (том 1, л.д. 30-32). В обоснование заявленного отказа от исполнения контракта заказчик указал на не соблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не выполнение требований заказчика об устранении недостатков.

Отказ МУ «Неверкинский РДК» от исполнения контракта вступил в законную силу 24 сентября 2021 года.

ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании одностороннего отказа от контракта от 16 марта 2021 года недействительным (дело № А49-5033/2022). Решением арбитражного суда по делу № А49-5033/2022 исковые требования ООО «Строй Инвест» оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Строй Инвест» заявило отказ от исковых требований о признании одностороннего отказа от контракта от 16 марта 2021 года недействительным, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года).

В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 октября 2021 года № 058/06/104-925/2021 сведения об ООО «Строй Инвест», представленные МУ «Неверкинский РДК» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1, л.д. 37-43).

28 сентября 2021 года МУ «Неверкинский РДК» (заказчик) и ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (исполнитель) заключили договор № 321/16 (том 2, л.д. 137), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по определению стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг согласована в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком в полном объёме в соответствии с платёжным поручением № 12162 от 30 сентября 2021 года (том 2, л.д. 138).

Согласно акту экспертного исследования от 07 октября 2021 года № 321/16, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО8) (том 2, л.д. 88-101), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и стоимость материалов) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, после залива на момент экспертного исследования определена в размере 1010663 руб. 00 коп. (с учётом НДС).

22 октября 2021 года МУ «Неверкинский РДК» направило ООО «Строй Инвест» претензию о возмещении ущерба в размере 1010663 руб. 00 коп. и расходов по экспертизе (том 1, л.д. 35-36, том 2, л.д. 48-51).

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на сумму 1010663 руб. 00 коп.

Как указано выше, впоследствии истец заявил об уменьшении размера убытков до суммы 457267 руб. 00 коп., подтвердив размер требований приложением к акту экспертного исследования № 321/16 (локальная смета № 2) (том 2, л.д. 136).

Согласно пояснениям истца, часть расходов на выполнение ремонтных работ, которые вошли в первоначальный акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 321/16 от 07 октября 2021 года, были оплачены в рамках контракта от 29 октября 2021 года, заключённого с подрядчиком, которому было поручено завершение работ на объекте, в связи с чем стоимость данных работ была исключена из первоначальной цены иска.

Оценив доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУ «Неверкинский РДК» подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец указывает на причинение ущерба имуществу (внутренней отделке помещений) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16 марта 2021 года № 01553000258210000060001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МУ «Неверкинский РДК».

Доводы ответчика о не заключённости контракта от 16 марта 2021 года отклоняются судом, поскольку отсутствие согласованного графика выполнения строительно-монтажных работ при наличии в контракте начального и конечного срока выполнения работ не является основанием для признания контракта не заключённым.

При этом суд также учитывает, что обе стороны приступили к исполнению контракта, то есть, полагали существенные условия договора согласованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу 9 гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно акту о приёмке выполненных работ и справке о стоимости работ № 1 от 06 сентября 2021 года, ответчик выполнил работы на общую сумму 961232 руб. 66 коп. из предусмотренных контрактом работ на сумму 10792702 руб. 73 коп.

В состав фактически выполненных ответчиком работ вошли работы по демонтажу кровли (том 5, л.д. 33-42).

Согласно пояснениям сторон при рассмотрении дела в УФАС по Пензенской области, приёмо-сдаточные документы (акт и справка по форме КС-2, КС-3, переданные заказчику 20 июля 2021 года, были подписаны сторонами 06 сентября 2021 года по причине имеющихся недостатков документов.

Фактически принятые работы оплачены истцом полностью (платёжные поручения № 11747 и № 11748 от 22 сентября 2021 года – том 5, л.д. 43, 44).

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Обязательственные отношения сторон по контракту от 16 марта 2021 года прекратились 24 сентября 2021 года в связи со вступлением в силу решения МУ «Неверкинский РДК» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным в установленном законом порядке не признан.

Контракт на завершение подрядных работ между истцом и другим подрядчиком (ООО «Стройинвест», ИНН 

<

***>) подписан 29 октября 2021 года (том 5, л.д. 45-64).

Истец указывает, что убытки имуществу (внутренней отделке помещения) причинены в результате пролива атмосферными осадками в связи с не надлежащим выполнением работ ответчиком.

Возражая по делу, представитель ответчика заявил о том, что из материалов дела не представляется возможным установить точную дату затопления помещения истца, что лишает ответчика возможности сопоставить дату залива с датой начала производства подрядных работ.

Допрошенный в судебном заседании 19 января 2023 года ФИО7 пояснил, что в 2021 году работал инженером в ООО «Строй Инвест», был ответственным за производство строительных работ, выполняемых работодателем, в том числе работ по капитальному ремонту здания МУ «Неверкинский РДК». На место производства работ по объекту МУ «Неверкинский РДК» ФИО7 выезжал по мере необходимости. В ходе выполнения работ ответчик (подрядчик) выполнил работы по демонтажу скатной кровли. Имеющуюся мягкую кровлю ООО «Строй Инвест» не демонтировало. Свидетель ФИО7 подтвердил, что его уведомляли о протечках. При этом свидетель настаивал, что протечки имели место и до заключения контракта от 16 марта 2021 года, в связи с чем претензии к ООО «Строй Инвест» по вопросу возмещения убытков свидетель полагал необоснованными. Подпись на претензии МУ «Неверкинский РДК» от 27 мая 2021 года № 60 о получении указанного письма свидетель признал своей.

Также ответчик представил распечатку интернет сайта pogoda1.ru за 27 мая 2021 года об отсутствии осадков в с. Неверикино Пензенской области и за 30 мая 2021 года об осадках в виде дождя в вечернее время.

Доводы ООО «Строй Инвест» об отсутствии в вины в произошедшей протечке и о не доказанности истцом факта причинения вреда имуществу в период выполнения работ ответчиком, отклоняются судом, поскольку, приступая к выполнению работ (то есть, фактически приняв строительный объект), ответчик о наличии дефектов не заявил.

Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств вызова истцом ответчика на осмотр повреждений, арбитражный суд учитывает, что о факте залива внутренних помещений здания МУ «Неверкинский РДК» подрядчик был уведомлен надлежащим образом (претензия исх. от 27 мая 2021 года № 60).

При этом, получив уведомление заказчика о заливе внутренних помещений заказчика, ответчик на претензию истца не отреагировал, возражения на претензионные требования не заявил.

Меры по осмотру помещения на предмет проверки обоснованности претензионных требований МУ «Неверкинский РДК», заявленных в период нахождения ООО «Строй Инвест» на объекте, подрядчик не предпринял.

Как установлено судом выше, контракт на продолжение работ, не выполненных ответчиком, истец заключил с иным подрядчиком 29 октября 2021 года по результатам закупки, проведённой МУ «Неверкинский РДК» в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В указанный период (с даты заключения контракта с ответчиком до заключения контракта с новым подрядчиком) здание МУ «Неверкинский РДК» подвергалось воздействию атмосферных осадков по причине не завершения ответчиком работ по устройству кровли (ответчиком проведены только демонтажные работы).

В связи с изложенным, установление точной даты протечки (в пределах указанного в предыдущем абзаце срока) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, представленные ответчиком распечатки интернет сайта pogoda1.ru за 27 мая 2021 года и за 30 мая 2021 года не могут служить доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ответчика.

Осмотр повреждений произведён истцом с участием эксперта 05 октября 2021 года с использованием средств фотофиксации.

По результатам проведённой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (стоимость работ и материалов) в помещениях истца – 457267 руб. 00 коп. (с учётом корректировочной сметы).

В судебном заседании 20 июля 2023 года эксперт ФИО8, предупреждённый об уголовной ответственности (том 3, л.д. 139), поддержал выводы экспертного заключения, в том числе уточняющей сметы, ответил на заданные ему вопросы.

Документально обоснованные возражения по представленному истцом расчёту ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться представленным расчётом ущерба.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (457267 руб. 00 коп.) в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела в суде» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как установлено судом выше, расходы истца по досудебной экспертизе по оценке состояния и стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества составили сумму 15000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 457267 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12145 руб. 34 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп.

         Возвратить Муниципальному учреждению «Неверкинский районный Дом культуры Пензенской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11111 руб. 66 коп., уплаченную по платёжному поручению № 6987 от 25 мая 2022 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова