АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-29822/2023 

 

Дата принятия решения –  18 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ТатНИИСХ-обособленное структурное подразделение), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 022 760 руб. долга, 157 667 руб. 40 коп. неустойки с последующим начислением,

участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности  от 09.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности  № 17300/Д-08 от 10.01.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ТатНИИСХ-обособленное структурное подразделение), г.Казань (далее ответчик) о взыскании 5 022 760 руб. долга, 157 667 руб. 40 коп. неустойки  с последующим начислением.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 4 718 760 руб. и увеличении  исковых требований в части взыскания неустойки  до 437 915 руб. 36 коп., рассчитанных по 11.01.2024г., исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принимаются уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 4 718 760 руб. и увеличение  исковых требований в части взыскания неустойки  до 437 915 руб. 36 коп., рассчитанных по 11.01.2024г.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2023г.  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ТК-187/2023, по условиям которого истец взял на себя  обязательства передать ответчику товар – удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы, а ответчик -  поставленный товар принять и оплатить. 

Ассортимент, количество, срок поставки, цена, сроки оплаты, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменение условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре, согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1. договора).

Спецификацией к договору поставки №ТК-187/2023 от 17 апреля 2023г.  стороны согласовали наименование товара, стоимость товара. 

Оплата поставленного товара производится в течении 90 дней со дня подписания документа о приемке товара. (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара,  истец вправе требовать оплаты неустойки из расчета 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам № 4676  от 19.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5150  от 26.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5219  от 28.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5471  от 22.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5751  от 11.05.2023 года товар на сумму  220 000 руб., № 5752  от 12.05.2023 года товар на сумму  220 000 руб., № 5758  от 13.05.2023 года товар на сумму  416 768 руб., № 5759  от 13.05.2023 года товар на сумму  416 768 руб., № 5793  от 16.05.2023 года товар на сумму  115 560 руб., № 5857  от 18.05.2023 года товар на сумму  113 664 руб., а всего 5 022 760 руб.

Ответчик же поставленный товар оплатил лишь в части, после подачи искового заявления в суд, на сумму 304 000 руб., что послужило основанием для уменьшения истцом исковых требований в части взыскания долга до 4 718 760 руб., которое, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом  было принято.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

При этом, в соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5022 760  руб., что подтверждается универсальным передаточным документам № 4676  от 19.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5150  от 26.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5219  от 28.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5471  от 22.04.2023 года товар на сумму  880 000 руб., № 5751  от 11.05.2023 года товар на сумму  220 000 руб., № 5752  от 12.05.2023 года товар на сумму  220 000 руб., № 5758  от 13.05.2023 года товар на сумму  416 768 руб., № 5759  от 13.05.2023 года товар на сумму  416 768 руб., № 5793  от 16.05.2023 года товар на сумму  115 560 руб., № 5857  от 18.05.2023 года товар на сумму  113 664 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар лишь в части в размере 304 000 руб. 

Общий размер задолженности ответчика перед истцом на дату судебного заседания составил 847 200  руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик извещен в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск, а также доказательств оплаты товара в большем размере, чем заявил истец,  не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 4 718 760  руб. долга (с учетом уточнения)  обосновано  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 437 915 руб. 36 коп., начисленных на дату судебного заседания 11.01.2024 года (с учетом уточнения) с последующим начислением.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано выше, согласно пункту 6.3. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара,  истец вправе требовать оплаты неустойки из расчета 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 437 915 руб. 36 коп., начисленных на дату судебного заседания 11.01.2024 года (с учетом уточнения) с последующим начислением.

Проверив представленный истцом расчет арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и спецификации к нему и положений закона.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом вышеуказанного установленного принципа распределения бремени доказывания по вопросу о взыскании штрафных санкций, истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком же доказательства несоразмерности предъявленного к взысканию неустойки  последствиям не исполнения обязательств либо доказательства получения истцом необоснованной выгоды суду и в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту  подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 437 915 руб. 36 коп. 

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Вместе с тем, при вынесении резолютивной части решения судом, ошибочно указано о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, в то время как следовало указать о взыскании неустойки.

Применительно к статье 179 АПК РФ суд, считает необходимым и возможным исправить допущенную опечатку, поскольку она носит технический характер и произошла в результате наложения текста резолютивной части решения по иному делу, где истцом также выступает акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань.

Таким образом, суд считает возможным внести изменения в резолютивную часть резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 января  2024 года, при этом указать о взыскании с ответчика не процентов за пользование коммерческим кредитом, а неустойки, в том числе в части начисления неустойки на будущее время, согласно условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Казанский научный центр Российской академии наук" (ТатНИИСХ-обособленное структурное подразделение), г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 718 760 руб. долга, 437 915 руб. 36 коп. неустойки, рассчитанных по 11.01.2024 года, 48 783 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/300 на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Выдать акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 118  руб. 62 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов