ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11656/2017

01 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-528/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании 36 054 236 руб., признании сделок недействительными и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании 22 640 752 руб. 14 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – директора ФИО2 (паспорт, согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Спектр» от 27.11.2015), ФИО3 (паспорт, по доверенности № 4 от 01.03.2018 сроком действия один год) (до перерыва в судебном заседании 17.09.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») с иском о взыскании:

            16 113 000 руб. неустойки по договору от 30.06.2011 № 11 инвестирования торгового центра с офисными помещениями, 

            19 941 236 руб. убытков по договорам аренды нежилого помещения № 2 от 01.10.2014, № 2 от 01.08.2016 и 

            о признании недействительными односторонние сделки ООО «Спектр» о прекращении обязательств зачётом согласно  письму № 44 от 30.03.2017 на сумму 37 393 826 руб. 44 коп., на сумму 1 683 374 руб. 33 коп., на сумму 24 071 191 руб. 14 коп.. на сумму 3 192 647 руб. 45 коп., на сумму 1 505 471 руб. 19 коп., на сумму 2 025 445 руб. 54 коп., согласно письму № 101 от 10.05.2017 по заявлению о прекращении денежных обязательств зачётом от 02.05.2017 на сумму 11 000 000 руб.

            В свою очередь, ООО «Спектр» предъявило встречный иск (т. 2 л.д. 1-9) о взыскании:

            16 769 392 руб. 50 коп. долга за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2015, № 2 от 01.08.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.04.2017;

            3 849 520 руб. 11 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанным договорам аренды;

            1 999 841 руб. 54 коп. неустойки за использованную электроэнергию по договорам на пользование электроэнергией № 02Э/2014 от 01.01.2014, № 05Э/2013 от 01.12.2013, № 03Э/2015 от 01.01.2015, № 02Э/2015 от 01.01.2015;

            21 997 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на теплоснабжение № 1 от 01.10.2014, № 1 от 01.10.2015, № 1 от 01.10.2016, и водоснабжение № 01/В от 01.01.2014, № 01В от 01.01.2015.

            Впоследствии, ООО «Спектр» уточнило исковые требования (т. 5 л.д. 71-73), просило взыскать помимо вышеназванных сумм долга и неустоек также 37 529 234 руб. 28 коп. неустойки по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями № 1 от 30.06.2011.

            Суд не принял уточнение встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части взыскания неустойки в размере 37 529 234 руб. 28 коп., поскольку такое требование ранее истцом не заявлялось, применительно к рассматриваемому делу является новым исковым требованием, которое подлежит предъявлению в общем порядке установленном действующим законодательством

            Затем, ООО «Спектр» были вновь уточнены исковые требования (т. 6 л.д. 49-50), согласно которым оно просит взыскать задолженность по договорам аренды в размере 2 745 912 руб., проценты за аренду в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.09.2014 по 30.03.2017 в сумме 3 112 150 руб. 78 коп., а также проценты за аренду за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

            В остальной части исковых требований ООО «Спектр» просит их удовлетворить в первоначальной редакции.

            Суд принял уточнения встречного иска.

            Решением арбитражного суда от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» взыскано 7 636 894 руб. 05 коп., в том числе основной долг (по арендным платежам за период апрель – июнь 2017 года) в размере 2 745 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное внесение арендной платы) в размере 2 992 725 руб. 97 коп., договорная неустойка (пени) в размере 1 818 759 руб. 07 коп. (по договорам пользования эл.энергией), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 496 руб. 50 коп. (по договорам тепло – и водоснабжения), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 51 коп. С ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ООО «Спектр» взысканы на сумму основного долга 2 745 912 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. ООО «Спектр» из федерального бюджета возвращено 137 600 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ЮгансНИПИ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ЮгансНИПИ» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Спектр» в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - на внесённые им денежные средства ООО «Спектр» построило здание полностью, незавершённое строительством, 80% готовности, 12.12.2014 зарегистрировало на него право собственности, что сделало невозможным получение истцом товара в дальнейшем. ООО «Спектр» не доказало  собственного вклада за период с 30.11.2011 по 12.12.2014 в создание новой вещи площадью 6205 кв.м, в составе которой имеется товар истца площадью 3700 кв.м;

            - расчёт неустойки произведён после истечения срока 31.12.2014 передачи ему офисных помещений;

            - ввиду аренды помещений у ООО «Спектр» по вине последнего вследствие непередачи их заявителю в составе всего торгово-офисного здания выплаченные по договорам аренды денежные средства в размере 19 941 236 руб. считает убытками;

            - ООО «Спектр» не обращалось с претензиями по урегулированию спора по некоторым требованиям;

            - ООО «Спектр» неправомерно производит расчёт задолженности и неустойки с учётом долга за предыдущие периоды по иным договорам, неверно производит расчёт неустойки;

            - ООО «Спектр» не представлен расчёт долга по каждому договору;

            - указывает об истечении срока исковой давности до 01.09.2017 по требованиям ООО «Спектр» (долг в сумме 5 516 423 руб., в сумме 27 747 руб. 59 коп.);

            - ООО «Спектр» не доказало наличие и размер неустойки по договорам аренды, пользования электроэнергией;

            - неустойка в размере 1 613 318 руб. 29 коп. исчислена за период с апреля до 30.08.2014 (по истечении срока исковой давности);

            - для определения размера неустойки имеет значение дата расторжения договора № 11 от 30.06.2011.

            От общества с ограниченной ответственностью «Сибпромавтоматика» (далее - ООО «Сибпромавтоматика») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

            От ООО «Спектр» поступил отзыв на жалобу ООО «Сибпромавтоматика», в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, выразило возражения против вступления в дело третьего лица.

            От ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮганскНИПИ», в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу приложены дополнительные доказательства.

            От ООО «ЮганскНИПИ» поступило письменное объяснение по апелляционной жалобе.

            В судебном заседании 09.04.2018, в котором принимали участие представители обеих сторон,  был объявлен перерыв по 16.04.2018.

            После перерыва от ООО «ЮганскНИПИ» поступили письменные объяснения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

            В судебном заседании 16.04.2018 апелляционный суд вынес определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-5083/2017, в котором между сторонами утверждено мировое соглашение, которым стороны признали и урегулировали вопросы, прямо связанные с разрешением спора по настоящему делу, в том числе урегулировали вопросы расторжения спорного по настоящему делу договора, определив дату расторжения, а также установили иные обязательства, прямо связанные с заявленными в настоящем деле требованиями.

            ООО «Спектр» подало заявление о возобновлении производства по делу, приложив к нему  ксерокопии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу № А75-5083/2017.

            Определением от 15.08.2018 апелляционный суд  назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 17.09.2018.

            От ООО «Спектр» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «ЮганскНИПИ» с учётом судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А75-5083/2017.

            Определением суда письменные пояснения ООО «ЮганскНИПИ», а также ООО «Спектр» приобщены к материалам дела.

            Представитель ООО «ЮганскНИПИ», извещённого о судебном заседании 17.09.2018 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Судом объявлено о том, что обстоятельства, препятствующие возобновлению производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы, отсутствуют.

Представители ООО «Спектр» не возражают против возобновления производства по делу.

Суд определил: возобновить производство по делу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЮганскНИПИ».

Представители ООО «Спектр» поддержали доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2018 по 19.09.2018, затем по 24.09.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сибпромавтоматика» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и как следствие, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, ввиду того, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, письменных пояснений,  заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Спектр» (застройщик) и ООО «ЮганскНИПИ» (инвестор) заключён договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11 с дополнительными соглашениями (далее – договор, т. 1 л.д. 20-27, 29, т. 5 л.д. 19-30), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей «под ключ» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

            Согласно пункту 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 № 3 офисные помещения – помещение, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод объекта. Офисные помещения будут находиться по адресу: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 6205,2 кв.м, в том числе площадь офисных помещений, определённая согласно проекту по внутреннему контуру стен предварительно составляет ориентировочно 3700 кв.м. Общая площадь нежилого помещения должна быть уточнена после проведения обмеров филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре.

            Согласно подпункту 3.1.4. договора в редакции соглашения застройщик гарантирует заказчику, что офисные помещения будут введены в эксплуатацию и преданы инвестору не позднее 31.12.2014.

            В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора в редакции вышеуказанного соглашения  на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость офисных помещений составляет 196 500 000 руб. После разработки проектной документации и определения стоимости договор может корректироваться. Стоимость офисных помещений, указанная в пункте 4.1. настоящего договора определена исходя из стоимости 1 кв.м общей площади офисных помещений 53 108 руб. и общей проектной площади офисных помещений, равной 3700 кв.м

            Порядок финансирования установлен сторонами в разделе 5 договора.

            В приложении № 1 к соглашению стороны установили план финансирования работ в период 2, 3, 4 квартал 2014 года, согласно которому ООО «ЮганскНИПИ» взяло на себя обязательство оплатить денежные средства в размере 23 000 000 руб. во 2 квартале 2014 года, 60 000 000 руб. – в 3 квартале 2014 года, 22 744 347 руб. – в 4 квартале 2014 года.

            На основании пункта 6.16. договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

            Как следует из пункта 8.1. договора, право собственности инвестора на офисные помещения подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на офисные помещения является документ, подтверждающий факт постройки строения – разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт на офисные помещения.

            Согласно пункту 6.14. договора за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность инвестору оплаченной им доли в объекте застройщик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки по истечении одного месяца после подписания акта государственной комиссии.

            В возражениях от 30.03.2017 № 44 на претензию № 1/650 от 01.03.2017 ООО «Спектр» уведомило ООО «ЮганскНИПИ» о расторжении договора инвестирования с 31.03.2017 со ссылкой на то, что инвестором был  осуществлён последний инвестиционный платёж 09.06.2014, просрочка внесения платежа составила более чем на 3 месяца, по состоянию на начало 3 квартала 2014 года задолженность инвестора перед застройщиком составила 25 698 803 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 43-49, т. 2 л.д. 72-75).

            Данное уведомление получено инвестором 30.03.2017.

            Кроме того, между сторонами (ООО «Спектр» - арендодатель, ООО «ЮганскНИПИ» - арендатор) заключены договоры № 2 от 01.10.2014, № 2 от 01.08.2016 аренды нежилого помещения в здании по адресу: г. Нефтеюганск,  Пионерная зона, ул. Сургутская (т. 1 л.д. 30-37).

            По данным договорам ООО «ЮганскНИПИ» понесены расходы по оплате арендных платежей в размере 19 941 236 руб., в подтверждение чего представлен в дело акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, подписанный им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 38-39).

            22.05.2017 ООО «ЮганскНИПИ» направило ООО «Спектр» претензию № 01/1790 об оплате убытков в размере 19 941 236 руб. (т. 1 л.д. 40-42).

            В ответ на претензию письмом № 44 от 30.03.2017 ООО «Спектр» также заявило об одностороннем зачёте встречных однородных требований: в том числе на сумму 37 393 826 руб. 44 коп. - неустойка по договору инвестирования, 1 683 374 руб. 33 коп. -  вознаграждение застройщика, 24 071 191 руб. 14 коп. - задолженность по договорам аренды,  3 192 647 руб. 45 коп. - неустойка по договорам аренды,  1 504 471 руб. 19 коп. - долг по договорам электроснабжения, 2 025 445 руб. 45 коп. - неустойка по договорам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

            Письмом № 101 от 10.05.2017 ООО «Спектр» направило ООО «ЮганскНИПИ» заявление о прекращении денежных обязательств зачётом от 02.05.2017 на сумму 11 000 000 руб. задолженности, а также акты сверок (т. 1 л.д. 50-51, т. 2 л.д. 85-89).

            За нарушение застройщиком передачи объекта по договору инвестирования ООО «ЮганскНИПИ» предъявило ООО «Спектр» требование о взыскании неустойки в размере 16 113 000 руб. за период с 01.01.2015 по 30.03.2017, за несение расходов по уплате арендных платежей – 19 941 236 руб. убытков.

            Кроме того, инвестор заявил о признании недействительными сделок ООО «Спектр» о прекращении обязательств зачётом, оформленных письмами от 30.03.2017 № 44, от 10.05.2017 № 101.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «ЮганскНИПИ» по настоящему делу.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Спектр» заявило в письме-уведомлении от 30.03.2017 № 44 о расторжении договора с 31.03.2017.

            В рамках дела № А75-5083/2017, до вступления итогового судебного акта по которому апелляционный суд приостанавливал производство по настоящему делу, постановлением от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 в обжалуемой ООО «ЮганскНИПИ» части. По апелляционной жалобе ООО «Спектр»  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 в обжалуемой части о взыскании денежных средств в размере 88 056 849 руб. 32 коп. отменено, принят в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 88 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных по договору инвестирования строительства денежных средств отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2017 по делу № А75-5083/2017 оставлено без изменения.

            Инициатором спора по делу № А75-5083/2017 также выступило ООО «ЮганскНИПИ», которым к ООО «Спектр» были заявлены требования о взыскании 99 056 849 руб. 32 коп. в качестве возврата уплаченных денежных средств, 73 600 000 руб. убытков, а также о расторжении договора инвестирования.

            В частности, требование истца ООО «ЮганскНИПИ» о расторжении договора, основанное на том, что ответчиком (застройщиком) допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, регистрации права собственности на незавершенный строительством объектом в единоличную собственность застройщика,  было оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

            Таким образом, в деле № А75-5083/2017 по требованию инвестора заключённый им с застройщиком ООО «Спектр» договор инвестирования не был расторгнут судами.

            В настоящем деле имеется письмо-уведомление от 30.03.2017 № 44 ООО «Спектр» о расторжении договора инвестирования, которое фактически представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует условию пункта 14.5. договора о том, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

            При этом следует отметить, что в деле № А75-5083/2017 также исследовался вопрос о наличии у застройщика оснований для одностороннего отказа от договора со ссылкой на пункт 14.5. договора.

            Суд апелляционной инстанции в указанном деле установил, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено инвестору 30.03.2017, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор инвестирования расторгнут ответчиком (застройщиком) в одностороннем порядке с 30.03.2017.

Также судом апелляционной инстанции был отклонён довод жалобы ответчика о несоблюдении последним процедуры направления извещения о расторжении договора заказным письмом с уведомлением о вручении  по мотиву, что договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, данное уведомление получено истцом 30.03.2017 вх. № 1541, о чём свидетельствует входящий штамп  ООО «ЮганскНИПИ».

            Таким образом, принимая во внимание наличие в деле № А75-5083/2017 самостоятельного спора о расторжении того же самого договора инвестирования и результат его разрешениями судами с учётом оценки доводов об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела может лишь констатировать факт обоснованного заявления ООО «Спектр» одностороннего отказа от исполнения договора, изложенного в письме от 30.03.2017 № 44.

            Одним из требований ООО «ЮганскНИПИ» является взыскание договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6.14. договора инвестирования.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ). 

Этим же Законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии Законом № 39-ФЗ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

С учётом изложенного, исходя из условий договора инвестирования, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьи 328 ГК РФ.

   Встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

            В соответствии с положениями пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

  Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишён возможности требовать возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

   Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

            Из условия пункта 6.3. договора инвестирования следует, что застройщик обязуется, в том числе за счёт средств инвестора, обеспечить строительство торгового центра с офисными помещениями.

            В согласованном сторонами плане финансирования работ инвестор ООО «ЮганскНИПИ» взяло на себя обязательство в течение 2, 3, 4 квартала 2014 года внести соответствующие суммы финансирования.

            В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО «ЮганскНИПИ», что обязательства по финансированию строительства в полном объёме им не исполнены.

            Как установлено в деле № А75-5083/2017, в 2 квартале 2014 года инвестором перечислено 10 000 000 руб. по платёжным поручениям от 06.05.2014 № 1350, от 15.05.2014 № 1514, от 09.06.2014 № 1755, то есть в полном объёме финансирование в 2 квартале не осуществлено. В 3 квартале финансирование не осуществлялось.

Кроме того, истцом (ООО «ЮганскНИПИ») произведено перечисление денежных средств ответчику (ООО «Спектр») в размере 11 000 000 руб. по платёжным поручениям от 17.11.2014 № 3854, от 16.01.2015 № 213, которые являются спорными с учётом того, что данные платежные поручения содержат назначение платежа «инвестиции по договору № 01/14 от 04.04.2014». Вместе с тем, даже если признать данные суммы в счёт оплаты по договору инвестирования, то в любом случае усматривается недофинансирование со стороны истца, поскольку оплачено 21 000 000 руб. из предусмотренных доп.соглашением 105 744 347 руб.

Исходя из чего апелляционный суд в вышеуказанном деле и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается нарушение сроков внесения платежей со стороны инвестора.

            Данное обстоятельство и по настоящему делу учитывается апелляционным судом (в отсутствие доказательств обратного) и свидетельствует о том, что ООО «ЮганскНИПИ» со своей стороны должным образом не исполнило договорные обязательства.

             Между тем, от исполнения инвестором этих обязательств зависит наступление у застройщика (должника) встречного обязательства по строительству объекта, поскольку финансирование строительства по договору обеспечивает инвестор.

             В связи с чем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

            Поэтому требование инвестора (кредитора) к застройщику (должнику) о выплате договорной неустойки за просрочку непередачи ему объекта, финансирование которого инвестором не производилось надлежащим образом в соответствии с условиями договора инвестирования, нельзя признать обоснованным.

            По требованию ООО «ЮганскНИПИ» о взыскании убытков.

            В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

            При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

            Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

            В обоснование наличия убытков ООО «ЮганскНИПИ» ссылается на обстоятельства несения расходов по оплате ООО «Спектр» арендных платежей по причине неполучения по договору инвестирования объекта недвижимости, в связи с чем ООО «ЮганскНИПИ» оно вынуждено было арендовать необходимые площади.

            Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЮганскНИПИ» не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оно вынуждено было заключить договоры аренды в связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Спектр». 

            Вследствие чего, факт причинения ООО «ЮганскНИПИ»  убытков в смысле статей 15, 393 ГК РФ в связи с несением арендных платежей в пользу ООО «Спектр» не доказан заявителем.

            Более того, из представленных в дело доказательств следует, что строительство объекта с офисными помещениями по договору затягивалось именно из-за нарушения самим инвестором собственных обязательств по надлежащему финансированию строительства.

            Исходя из чего вина ООО «Спектр» в причинении ООО «ЮганскНИПИ» спорных убытков не доказана, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, влекущего возложение на ООО «Спектр» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в виде выплаченной арендной платы.

            Таким образом, денежные требования ООО «ЮганскНИПИ» к ООО «Спектр» о взыскании неустойки и убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

            Далее, ООО «ЮганскНИПИ» предъявлено требование о признании недействительными сделок зачётов ООО «Спектр».

            Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

            Заявление о зачёте сделано ООО «Спектр» в письмах № 44 от 30.03.2017, № 101 от 10.05.2017.

            Указанное заявление о зачёте по форме и содержанию сделано в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

            Случаи недопустимости зачёта установлены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истёк срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

            В качестве оснований недействительности сделок зачёта заявитель приводит положения статьи 411 ГК РФ, в частности, на наличие условия недопустимости зачёта – истечение срока исковой давности применительно к зачёту, сделанному в письме от 30.03.2017 № 44.

            Как следует из содержания письма № 44 от 30.03.2017 ООО «Спектр» заявило об одностороннем зачёте в счёт погашения задолженности по договору инвестирования встречных однородных требований: 

            в том числе на сумму 37 393 826 руб. 44 коп. - неустойка по рассматриваемому договору инвестирования,       1 683 374 руб. 33 коп. -  вознаграждение застройщика на основании пункта 4.7. договора инвестирования, 

            24 071 191 руб. 14 коп. - задолженность по договорам аренды № 1 от 01.11.2013, № 2 от 01.10.2014, № 2 от 01.09.2015, № 2 от 01.08.2016 нежилого помещения, 3 192 647 руб. 45 коп. - неустойка по договорам аренды,  

            1 504 471 руб. 19 коп. - долг по договорам № 02Э/2015 от 01.01.2015, № 03Э/2015 от 01.01.2015 на пользование электроэнергией, договорам № 01/В от 01.01.2015 на водоснабжение, № 1 от 01.01.2015 на теплоснабжение, 2 025 445 руб. 45 коп. - неустойка по указанным договорам.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил и данное требование заявителя, приняв во внимание доводы ООО «Спектр», приведённые в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 92-105).

            ООО «ЮганскНИПИ» считает, что истёк срок исковой давности по заявленной  в зачёте суммы неустойки в размере 37 393 826 руб. 44 коп. со ссылкой на платёжные поручения, которыми ответчик обосновал свой зачёт - № 197 от 16.09.2011, № 107 от 19.01.2012, № 383 от 09.02.2012, № 897 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 52-55).

            То есть, истечение срока исковой давности ООО «ЮганскНИПИ» связывает с собственными платежами в адрес ООО «Спектр».

            Между тем, полученные платежи ООО «Спектр» засчитывает начисленной им неустойкой по договору инвестирования.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачёте, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет её при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу абзаца 2 статьи 411 ГК РФ с учётом разъяснений зачёт недопустим в отношении того обязательства, по которому в случае предъявления требования в суд был бы применён срок исковой давности по заявлению должника.

   Применительно к рассматриваемому случаю – в случае предъявления ООО «Спектр» в судебном порядке денежных требований, предъявленных им к зачёту, ООО «ЮганскНИПИ» имело право на основании статьи 199 ГК РФ заявить о применении срока исковой давности.

   Поэтому предметом оценки недействительности зачёта ООО «Спектр» являются непосредственно встречные требования самого ООО «Спектр», а не платежи (обязательства) ООО «ЮганскНИПИ».

            Так, право на начисление неустойки по договору инвестирования у застройщика возникает исходя из условия пункта 14.4. этого договора не ранее нарушения инвестором сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев или в случае просрочки более чем на три месяца.

            Исходя из согласованного сторонами плана финансирования работ в дополнительном соглашении к договору № 3 от 05.05.2014 такое право у застройщика возникает по истечению 2 квартала 2014 года, в котором инвестор  обязался внести финансирование, но не ранее окончания 3 месяцев в случае его просрочки, то есть то есть не ранее 01.10.2014.

            Соответственно, срок трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 ГК РФ, к моменту заявления зачёта 30.03.2017 не истёк (01.10.2017).

            В отношении зачёта по сумме вознаграждения застройщика в размере 1 683 374 руб. 33 коп. ООО «ЮганскНИПИ» указывает на то, что сумма вознаграждения включена в стоимость строительства, ответчик засчитывает долг истца по платёжному поручению № 897 от 30.03.2012, срок исковой давности по которому истёк.

            Однако ООО «ЮганскНИПИ» ошибочно отождествляет дату отдельного платежа, совершённого им в пользу ответчика по первоначальному иску, как исполнение обязательства ООО «Спектр», предъявленного к зачёту в порядке статьи 410 ГК РФ.

            ООО «ЮганскНИПИ» не привело убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о пропуске ООО «Спектр» срока исковой давности по требованиям на суммы 1 683 374 руб. 33 коп., 24 071 191 руб. 14 коп., 3 192 647 руб. 45 коп.,  1 504 471 руб. 19 коп.,          2 025 445 руб. 45 коп., которые обусловлены заявителем исключительно со ссылкой на платежи.

            Также ООО «ЮганскНИПИ» оспаривает зачёт по письму от 10.05.2017 № 101.

            В письме № 101 от 10.05.2017 ООО «Спектр» указало со ссылкой на заявление от 02.05.2017 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 11 000 000 руб. задолженности.

            Относительно зачёта по заявлению от 02.05.2017, как указал ООО «Спектр» в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 92-105), оценка зачёту была дана арбитражным судом в деле № А75-5038/2017. 

            Действительно, из текста постановления от 06.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается следующее, в частности.

Ответчик не признаёт платежи истца на общую сумму 11 000 000 руб. по платёжным поручениям от 17.11.2014 № 3854, от 16.01.2015 № 213 ввиду несоответствия назначения платежа реквизитам договора инвестирования.

В материалах дела имеются доказательства прекращения обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014 № 01/04 путём подписания сторонами соглашения о зачёте 04.04.2014, то есть на момент перечисления истцом денежных средств по спорным платёжным поручениям обязательства сторон по договору от 04.04.2014 были прекращены, следовательно, изначально сумма денежных средств в размере 11 000 000 руб. удержана ответчиком безосновательно и в силу статьи 1102 ГК РФ составляло его неосновательное обогащение, однако возврат денежных средств ответчиком истцу не произведён.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства об операциях по расчётному счёту ответчика за период с 17.11.2015 по 02.08.2016, из которых усматривается, что какие-либо значительные перечисления за указанный период, кроме перечисленных истцом, на расчётный счёт ответчика не поступали, а с учётом того, что строительство объекта по договору со стороны ответчика продолжалось, то обоснованными являются доводы истца о расходовании поступивших денежных средств на цели, предусмотренные договором инвестирования.  

В связи с указанным и принимая во внимание, что у ответчика отсутствовало намерение возвратить неосновательно полученные денежные средства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что после перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 11 000 000 руб. по платёжным  поручениям от 17.11.2014, от 16.01.2015, у сторон не возникло сомнений относительно цели их назначения, связанной с инвестированием строительства, следовательно, указанные денежные средства подлежат включению в размер инвестиций, оплаченных истцом по договору от 30.06.2011.

В качестве основания недействительности зачёта в настоящем деле ООО «ЮганскНИПИ» приводит пункт 1 Информационного письма № 65, в котором даны следующие разъяснения.

             Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

             ООО «ЮганскНИПИ» ссылается на дело № А75-5083/2017, в котором истцом предъявлен иск о взыскании убытков 03.04.2017, принятый судом определением от 13.04.2017,  а зачёт заявлен после предъявления иска к ответчику.

            Действительно, исковое заявление ООО «ЮганскНИПИ» принято судом в деле № А75-5083/2017 определением от 13.04.2017.

            Однако, ООО «ЮганскНИПИ», ссылаясь на пункт 1 Информационного письма № 65, не учитывает того, что данные разъяснения применимы к ситуации, если бы зачёт ответчика связан с денежными требованиями истца к последнему, размер которых ответчик намерен уменьшить путём  зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ после принятия судом искового заявления.

            В деле № А75-5083/2017 ООО «ЮганскНИПИ» к ООО «Спектр» исковые требования основаны на договоре инвестирования.

            Спорный зачёт осуществлён ООО «Спектр» по договору купли-продажи имущества № 01-14 от 04.04.2014, договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2015, которые не являлись основанием исковых требований ООО «ЮганскНИПИ».

            Следовательно, заявление ООО «Спектр» о прекращении обязательств зачётом от 02.05.2017, направленное ООО «ЮганскНИПИ» письмом от 10.05.2017 № 101, не было направлено к зачёту требований последнего в деле № А75-5083/2017.

            В связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований считать недействительным зачёт по заявлению от 02.05.2017, направленному письмом от 10.05.2017 № 101, как не соответствующим правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Информационного письма № 65.

            Поэтому апелляционный суд поддерживает отказ суда первой инстанции в удовлетворении и данного требования ООО «ЮганскНИПИ».

            В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно встречного иска ООО «Спектр» к ООО «ЮганскНИПИ» в части взыскания:

            процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное внесение арендной платы) в размере 2 992 725 руб. 97 коп., 

            договорной неустойки (пени) в размере 1 818 759 руб. 07 коп. (по договорам пользования эл. энергией), 

            процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 496 руб. 50 коп. (по договорам тепло – и водоснабжения).

            При этом, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга (по арендным платежам за период апрель – июнь 2017 года) в размере 2 745 912 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 745 912 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            ООО «Спектр» предъявило встречные исковые требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, о взыскании:

            2 745 912 руб. долга за аренду нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.09.2015, № 2 от 01.08.2016 с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2016, № 2 от 01.04.2017;

            3 112 150 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.09.2014 по 30.03.2017;

            1 999 841 руб. 54 коп. неустойки за использованную электроэнергию по договорам на пользование электроэнергией № 02Э/2014 от 01.01.2014, № 05Э/2013 от 01.12.2013, № 03Э/2015 от 01.01.2015, № 02Э/2015 от 01.01.2015;

            21 997 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на теплоснабжение № 1 от 01.10.2014, № 1 от 01.10.2015, № 1 от 01.10.2016, и водоснабжение № 01/В от 01.01.2014, № 01В от 01.01.2015.

            Требование ООО «Спектр» по основному долгу в размере 2 745 912 руб. обоснованное и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу № А75-5125/2017 принято заявление ИП ФИО4 о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2017 по делу № А75-3929/2017 принято заявление МИФНС № 7 по ХМАО-Югре  о признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом).

            Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5125/2017 объединены дела № А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 в одно производство, присвоен делу № А75-3929/2017.

Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3929/2017 по заявлению МИФНС № 7 по ХМАО-Югре в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО5

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 26.10.20022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

            В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) даны следующие разъяснения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

            Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

            В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

            По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

            Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве с учётом вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции денежные требования, возникшие после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, имеют текущий характер.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Практика применения законодательства о банкротстве»), для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

            Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

            Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путём привязки к подписанию акта, выставлению счёта-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

            Поскольку ООО «ЮганскНИПИ» имеет статус банкрота, то в условиях наличия определения от 02.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о принятии заявления о признании должника банкротом апелляционный суд при повторном разрешении встречного иска учитывает данные обстоятельства о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ».

    Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в  силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

    В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

            Ввиду того, что 02.05.2017 арбитражным судом принято первое заявление о признании ООО «ЮганскНИПИ» банкротом, денежные требования ООО «Спектр» к последнему до указанной даты имеют реестровый характер и не могут быть рассмотрены по существу арбитражным судом в настоящем деле.

            Такие требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

            К требованиям, которые подлежат оставлению без рассмотрения, в рассматриваемом случае относятся следующие требования ООО «Спектр»:

            3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017, 

            1 951 595 руб. 58 коп. договорной неустойки (по договорам пользования электроэнергией), 

            19 919 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло- и водоснабжение).

            Данные требования ООО «Спектр» представляют собой требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов, предусмотренных статьями 330, 395 ГК РФ.

            Согласно пункту 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

            Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

            Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Проценты, рассчитанные  ООО «Спектр» в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 112 150 руб. за аренду, начислены за период с 01.09.2014 по 30.03.2017.

            На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

            Исходя из периода начисления процентов за просрочку исполнения обязательств ООО «ЮганскНИПИ» данное требование ООО «Спектр» не относится к числу текущих.

            В связи с чем это требование может быть рассмотрено судом только в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЮганскНИПИ».

            Поэтому  выводы суда первой инстанции относительно вышеуказанного требования ООО «Спектр» и определения к взысканию с ООО «ЮганскНИПИ» суммы процентов в размере 2 992 725 руб. 97 коп. являются ошибочными.

             Далее, ООО «Спектр» к взысканию предъявлена сумма неустойки в размере 1 999 841 руб. 54 коп. по договорам на пользование электроэнергией № 02Э/2014 от 01.01.2014, № 05Э/2013 от 01.12.2013, № 03Э/2015 от 01.01.2015, № 02Э/2015 от 01.01.2015.

            В материалы дела представлены копий договоров на пользование электроэнергией № 02Э/2014 от 01.01.2014, № 05Э/2013 от 01.12.2013, № 03Э/2015 от 01.01.2015, № 02Э/2015 от 01.01.2015 (т. 4 л.д. 97-98, 101-129, 132-145, 147-150, т. 5 л.д. 1-8).

            По условиям  указанных договоров ООО «Спектр» (абонент) через присоединённую сеть передаёт ООО «ЮганскНИПИ» (субабонент) электроэнергию, а субабонент принимает и оплачивает электроэнергию.

            В пунктах 7.1. договоров указано, что субабонент производит предоплату за потреблённую электроэнергию в следующем месяце за расчётным из расчёта 50% потреблённой электроэнергии в текущем месяце на основании предоставленного абонентом счёта на предоплату. Полный расчёт производится по факту потребления на основании данных учёта и сальдо между произведёнными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному абонентом акту выполненных работ.

            Пунктами 7.7. договоров предусмотрена сторонами неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

            Неустойка в размере 1 999 841 руб. 54 коп. начислена ООО «Спектр» согласно расчёту (т. 2 л.д. 18-21) за период неисполнения ООО «ЮганскНИПИ» обязательств по договорам с 01.10.2014 по 31.07.2017, в который входит период до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017).

            Как следует из представленного в дело расчёта, со ссылкой на пункты 7.1. договоров ООО «Спектр» начислены коммунальные услуги за период с 30.09.2014 по 30.04.2017, на которые произведено начисление договорной неустойки за период с 30.05.2017 с учётом поступающих платежей в счёт погашения задолженности.

             Поскольку период с 30.09.2014 по 30.04.2017 относится к периоду до возбуждения дела о банкротстве, следует считать, что основное обязательство возникло у субабонента также до даты 02.05.2017.

            Соответственно, требование по договорной неустойке за услуги, оказанные в этот период, относится к реестровым, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по существу.

            Исходя из условий пунктов 7.1. в расчёте ООО «Спектр» произведены начисления коммунальных услуг, в том числе со ссылкой на предоплату 50%.

            Поскольку предоплата в 50% относится к периоду оказания услуг по поставке электроэнергии в следующем месяце за расчётным, то в таком случае апелляционный суд учитывает в расчёте предоплату по состоянию на 30.04.2017 за оказание услуг в периоде – май 2017 года.

            В связи с чем апелляционный суд полагает, что предметом оценки по настоящему делу остаётся сумма неустойки только в размере 26 525 руб. 86 коп., начисленная ООО «Спектр» за период с 30.04.2017 по 31.07.2017.

            Как следствие, разница в сумме 1 973 315 руб. 68 коп. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, требование на указанную сумму следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

            Поэтому выводы суда первой инстанции о рассмотрении данного требования по неустойке в полном объёме и определению к взысканию итоговой суммы неустойки в размере 1 818 759 руб. 07 коп. являются неверными.

            ООО «Спектр» предъявлено к взысканию требование о взыскании суммы 21 997 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на теплоснабжение и водоснабжение, из которой судом первой инстанции удовлетворено требование в размере 19 919 руб. 43 коп. 

            Данное требование также не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в полном объёме.

            В материалы дела представлены копий договоров № 1 от 01.10.2014, № 1 от 01.10.2015 на теплоснабжение, № 01/В от 01.01.2014, № 01/В на водоснабжение (т. 5 л.д. 9-18).

            Порядок расчётов закреплён сторонами в разделах 3 договоров.

            Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 21 997 руб. 99 коп. начислены ООО «Спектр» согласно расчёту (т. 2 л.д. 22-27, т. 6 л.д. 5-10) за период неисполнения ООО «ЮганскНИПИ» обязательств по договорам с 01.09.2014 по 31.07.2017, в который входит период до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017).

            Как следует из представленного в дело расчёта, ООО «Спектр» начислена стоимость услуг за теплоснабжение и водоснабжение за общий период с 31.10.2014 по 30.06.2017, на которую произведено начисление процентов с учётом поступающих платежей в счёт погашения задолженности.

            По аналогии с вышеприведённым расчётом по неустойке апелляционный суд полагает, что предметом оценки по настоящему делу остаётся сумма процентов только в размере 42 руб. 34  коп., начисленная ООО «Спектр» за период с 30.06.2017 по 31.07.2017 на услуги по водоснабжению.

            Как следствие, разница в сумме 21 955 руб. 65 коп. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, требование на указанную сумму следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

            Поэтому выводы суда первой инстанции о рассмотрении данного требования по неустойке в полном объёме и определению к взысканию итоговой суммы неустойки в размере 19 496 руб. 50 коп. являются неверными также.

            Таким образом, требования ООО «Спектр» в суммах 3 112 150 руб. 78 коп. процентов, 1 973 315 руб. 68 коп. неустойки, 21 955 руб. 65 коп. процентов подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            А требования ООО «Спектр» в размере 26 525 руб. 86 коп. неустойки и 42 руб. 34 коп. процентов, напротив, рассматриваются судом по существу в настоящем деле.

            Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает, что данные требования ООО «Спектр» в вышеуказанном объёме, определённом апелляционным судом, обоснованно предъявлены к ООО «ЮганскНИПИ».

            Однако сами требования подлежат частичному удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

            В соответствии со статьёй 539 ГК  РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Поставка ООО «ЮгансНИПИ» ресурсов в периодах: июнь 2017  года по договору водоснабжения на сумму 5 681 руб. 92 коп., с 30.04.2017 по 31.07.2017 по договорам на пользование электроэнергией на общую сумму 395 274 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела (акт от 30.06.2017 № 000048 (т. 4 л.д. 54), акты от 30.04.2017 № 000030, № 000031 (т. 4 л.д. 46-47), от 31.05.2017 № 000037 (т. 4 л.д. 49), от 30.06.2017 № 000044, № 000045 (т. 4 л.д. 52-53)).

             Акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями сторон.

            Расчёт неустойки, как верно отметил суд первой инстанции, является частично ошибочным.

             По имеющему в деле расчёту сумма неустойки, которая и была взыскана судом первой инстанции, составляет 1 818 759 руб. 07 коп. (т. 6 л.д. 52-60).

            С учётом названного расчёта, в котором определена неустойка по задолженности, возникшей на дату 06.05.2017, суд апелляционной инстанции считает к взысканию определить сумму неустойки в размере 8 273 руб. 38 коп. вместо 26 525 руб. 86 коп.

            Проверив расчёт по процентам, исходя из условий договора об оплате  до 10 числа, следующего за отчётным (пункт 3.6.), суд апелляционной инстанции считает сумму в размере  26 руб. 93 коп., подлежащей к взысканию за период с 11.07.2017 по 31.07.2017 с учётом частичной оплаты по формуле, приведённой заявителем в расчёте (т. 6 л.д. 9).

            Вследствие чего, ООО «Спектр» следует отказать в удовлетворении исковых требований в размере 15 руб. 41 коп. процентов (42,34 – 26,93) и в размере 18 252 руб. 48 коп. неустойки (26525,86 – 8273,38).

            Соответственно, встречные требования ООО «Спектр» подлежат удовлетворению только в части сумм 8 273 руб. 38 коп. договорной неустойки и 26 руб. 93 коп. процентов.

            Таким образом, по встречным требованиям ООО «Спектр» судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы, подлежащие отражению в резолютивной части настоящего постановления.

            ООО «Спектр»  следует отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за использованную электроэнергию в размере 25 370 руб. 86 коп. (26525,86 – 8273,38), процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам тепло- водоснабжение в размере 1 732 руб. 68 коп. (42,34 – 26,93), а подлежат удовлетворению его требования в части следующих сумм: 22 875 руб. 10 коп. неустойки (26525,86 – 18252,48), 345 руб. 88 коп. процентов (42,34 – 15,41).

            Как следствие, оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ подлежат следующие требования ООО «Спектр»: 3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017, 1 951 595 руб. 58 коп. договорной неустойки (по договорам пользования электроэнергией) (1999841,54 – 26525,86), 19 919 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло- и водоснабжение) (21997,99 – 42,34).

            Также ООО «Спектр» предъявлено требование по сумме долга в размере 2 745 912 руб., которая обоснованно взыскана с ООО «ЮганскНИПИ» судом первой инстанции.

            Данное требование ООО «Спектр» основано на заключённом 01.11.2013 между ООО «Спектр» (арендодатель) и ООО «ЮганскНИПИ» (арендатор) договоре № 2 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением № № 1 от 01.05.2014 (т.4 л.д.55-62), по условиям которого арендатору передано за плату во временное владение и пользование: недвижимое имущество расположенное в здании по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, сроком до 30.09.2014.

            В дальнейшем, сторонами были заключены договоры № 2 от 01.10.2014, № 2 от 01.09.2015, № 2 от 01.08.2016,  аренды нежилого помещения общей площадью 1113,33 кв.м, в здании по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, стр. 2, а так же на движимое имущество, сроком до 31.08.2015, до 31.07.2016, до 30.06.2017, соответственно (т. 4 л.д. 64-96).

             В соответствии с положениями статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Факт передачи имущества и пользования этим имуществом арендатором не опровергнут.

            Получение арендатором имущества в аренду подтверждается материалами дела (актами приёма-передачи).

            С учётом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017 к договору № 2 от 01.08.2016 размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 915 304 руб.

             Предъявленная ООО «Спектр» к взысканию сумма долга в размере 2 745 912 руб. представляет собой задолженность за период – с апреля по июнь 2017 года (915304 * 3), который относится к периоду после возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017).

            В связи с чем данная задолженность имеет текущий характер и не подлежит включению в реестр в рамках дела о банкротстве арендатора.

            С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование ООО «Спектр» в заявленном размере.

            Также обоснованно на указанную сумму долга суд первой инстанции взыскал проценты до фактической уплаты суммы долга, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

            При вышеизложенных обстоятельствах и приведённых мотивов апелляционная жалоба ООО «ЮганскНИПИ» подлежит частичному удовлетворению.

            Относительно довода жалобы ООО «ЮганскНИПИ» о том, что ООО «Спектр» не обращалось с претензиями по урегулированию спора по некоторым требованиям, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Обращаясь с встречным иском 05.09.2017, ООО «Спектр» предъявило 4 требования, два из которых впоследствии были уточнены (пункты 1, 2 просительной части иска по основному долгу по аренде и неустойке по договору аренды). Размер требований по пунктам 3, 4 просительной части иска остался неизменным.

            Из представленной в дело копии претензии № 40 от 21.03.2017 (т. 2 л.д. 76-77) усматривается, что ООО «Спектр» предъявляло ООО «ЮганскНИПИ» претензию по поводу наличия долга и процентов по договорам аренды, пользования электроэнергией, а также на водоснабжение, теплоснабжение, которые являются основанием его встречного иска.

            В связи с чем апелляционный суд считает, что ООО «Спектр» был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями части 5 статьи 4 АПК РФ.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ООО «Спектр» подлежат удовлетворению частично в ином объёме, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое решение суда, изложив его резолютивную часть следующим образом в настоящем постановлении.

            Поскольку первоначальный иск ООО «ЮганскНИПИ» оставлен судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения, то понесённые им расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на него как на проигравшую сторону полностью.

            По встречному иску апелляционный суд распределяет расходы ООО «Спектр» по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 200 000 руб. с учётом оставления его требований без рассмотрения следующим образом.

            Исходя из заявленной суммы к взысканию с учётом уточнения (7879902,31 = 2745912 + 3112150,78 + 1999841,54 + 21997,99) в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований ООО «Спектр» на него самого относится 358 руб. пошлины, на ООО «ЮганскНИПИ» - 36 623 руб.

            В соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спектр» следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 019 руб. (200000 – 36981) излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.08.2017 № 138.

            Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮганскНИПИ», поданной на решение суда, принятое по двум самостоятельным искам сторон, в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции распределена уплаченная им пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. (1500 руб.  на решение по каждому иску отдельно) следующим образом: 

            на подателя жалобы – 1 500 руб. по его жалобе на решение суда по первоначальному иску, 

            из остальных 1 500 руб. отнесены 1 485 руб. на подателя жалобы, 15 руб. – на ООО «Спектр» исходя из удовлетворённой суммы встречного иска.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, пунктами 2, 3 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу № А75-11656/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» отказать полностью.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  удовлетворить частично. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 2 745 912 руб. основного долга, 22 875 руб. 10 коп. договорной неустойки, 345 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» проценты за пользование чужим денежными средствами, начисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 2 745 912 руб., начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

            В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  о взыскании 25 370 руб. 86 коп. договорной неустойки, 1 732 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

            Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр»   о взыскании 3 112 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду за период с 01.09.2014 по 30.03.2017, 1 951 595 руб. 58 коп. договорной неустойки (по договорам пользования электроэнергией), 19 919 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по договорам тепло- и водоснабжение) оставить без рассмотрения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 36 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета 163 019 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 30.08.2017 № 138.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Т.П. Семёнова

 

Н.В. Тетерина