СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13152/2021(5)-АК

Дело № А60-40992/2020

25 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2 : ФИО3 - дов. от 06.05.2023 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023 года   по делу № А60-40992/2020,  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о  признании сделки должника недействительной по договору купли-продажи  автомобиля Тайота Ленд Круйзер,  

заинтересованное лицо с правами ответчика - ФИО7,  ФИО2  

третье лицо - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).  

в рамках дела по заявлению ООО «Завод трансформаторных подстанций»  (ИНН 

<

***>) о признании ФИО6 (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО  «Завод трансформаторных подстанций» (ИНН 

<

***>) о признании  ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020  заявление ООО «Завод трансформаторных подстанций» признанно  обоснованным.  

 В отношении ФИО6 (дата рождения: 11.09.1975,  место рождения: г. Полевской, Свердловской обл., адрес проживания: 623380,  Свердловская обл., г. Полевской, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

 Решением арбитражного суда от 20.04.2021 процедура реструктуризации в  отношении ФИО6 прекращена.  

 ФИО6 (дата рождения: 11.09.1975, место  рождения: г. Полевской, Свердловской обл., адрес проживания: 623380,  Свердловская обл., г. Полевской, 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом)  и введена процедура реализации имущества гражданина .  

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026 

<

...>).  

 В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего  ФИО4 о признании сделки должника недействительной  по договору купли-продажи автомобиля Тайота Ленд Круйзер.  

 От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения в  электронном виде, а также ходатайство об уточнении требований, просит:  

 признать недействительной сделкой во взаимосвязи: договор купли  продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, VIN: 

<

***>,  гос. номер Х499ОС66, 2005 года выпуска, цвет черный от 30.08.2013 года  заключенного между ФИО6 и ФИО7 и договора купли продажи автомобиля ТОЙОТА  ЛЕНД КРУЙЗЕР, VIN: 

<

***>, гос. номер Х499ОС66, 2005 года  выпуска, цвет черный от 06.12.2014 года между ФИО7 и ФИО2;  

 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  стоимости транспортного ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, VIN:  

<

***>, гос. номер Х499ОС66, 2005 года выпуска, цвет черный в  размере 1 983 000,00 с ФИО2.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой , в которой просит  его отменить, требования удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой  

 

инстанции ошибочно счел недоказанным наличие оснований для признания  сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

 Ответчики по сделке являются заинтересованными лицами по отношению  к должнику, осведомленность ответчиков о цели совершения сделки  презюмируется и не опровергнута.  

 Должник на дату совершения сделки уже имел задолженность перед  подконтрольными организациями, незаконно выводя денежные средства  заказчиков на свои личные счета, т.е. обладал признаками  неплатёжеспособности. Следует учесть, что для определения признаков  неплатежеспособности имеет значение период формирования задолженности, а  не дата вынесения соответствующего судебного акта (по аналогии с  определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018).  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017  года по делу № А60- 34288/2016 признана недействительной сделка между ООО  «ЗТП» и ФИО6, с ФИО6 взысканы денежные средства в  размере 6 704 586,47 рублей, переведенные на счет должника в период с  25.12.2014 по 03.01.2016.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018  года по делу № А60- 34288/2016 ФИО6 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЗТП».  

 Также следует учесть установленные обстоятельства совершения  ФИО6 мошеннических действий, начиная с 2011 года.  

 Из изложенного следует, что ФИО6 осознавал риск наступления  неблагоприятных последствий при осуществлении мошеннических действий и  выводе активов из подконтрольных должнику Обществ.  

 Совершенная сделка подлежит признанию недействительной на основании  ст. 170 ГК РФ - совершена в отношении заинтересованных лиц и фактически  владение транспортным средством к ФИО7 и  ФИО2 не переходило, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

 В материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств,  подтверждающих реальность передачи денежных средств должнику, наличие  финансовой возможности участников сделки предоставить соответствующие  денежные средства на дату заключения договоров. Наличие копии расписки  должника при отсутствии оригинала не может являться доказательством,  безусловно свидетельствующим о получении денежных средств.  

 При этом суд установил, что транспортное средство находилось с 2011 по  2014 год в залоге (договор залога, либо иные доказательства наличия такого  договора не представлены) , установил факт переоборудования транспортного  средства (без соответствующих доказательств), установил факт страхования  транспортного средства ФИО6 на основании переписки по  электронной почте (без приложения соответствующих договоров).  

 

Также суд первой инстанции необоснованно учитывает указанные  обстоятельства в качестве косвенных доказательств совершения сделки на иных  условиях (дата совершения сделки и сторона по сделке). При этом в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО6 права собственности на спорный автомобиль ранее, чем оспариваемая  сделка, также как и отсутствуют доказательства об иных условиях совершенной  сделки.  

 В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества. В данном случае, доводы ФИО2 о том,  что автомобиль принадлежал и использовался другими членами семьи  М-вых не подтверждается материалами дела. Тот факт , что страховые  полисы на автомобиль оформлял ФИО6, а также факт пользования им  транспортным средством не могут отождествляться с правом собственности на  автомобиль.  

 Таким образом, автомобиль из владения должника не выбывал, само по  себе использование автомобиля иными членами семьи должника не означает  прекращение прав собственности должника на транспортное средство.  

 Суд первой инстанции необоснованно отклонил выводы о стоимости  транспортного средства, изложенные в заключении, выполненном ООО  «Консалтинг Групп» .  

 При этом объективное установление состояния автомобиля для подбора  аналогов не представляется возможным и сейчас, поскольку сделка по  отчуждению транспортного средства совершена в 2013 году, состояние на  момент продажи сторонами зафиксировано не было.  

 ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве , Представитель  ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 23.09.2005 года ФИО6 приобрел автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, VIN:  

<

***>, 2005 года выпуска, цвет черный.  

 30.08.2013 года (регистрация осуществлена 09.10.2014 года) ФИО6 заключил договор купли-продажи данного транспортного  средства с ФИО7.  

 06.12.2014 года ФИО7 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства с ФИО2.  

 

Согласно ответу органа ЗАГС от 02.06.2017 года № 10-18\001811 ФИО7 является супругой ФИО6,  который является родным братом должника.  

 ФИО2 является матерью ФИО6 и ФИО6.  

 Как указывал заявитель, в результате данных сделок из состава имущества  ФИО6 09.10.2014 года выбыло ликвидное  дорогостоящее имущество - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЙЗЕР, VIN:  

<

***>, 2005 года выпуска, цвет черный в пользу  заинтересованных лиц ФИО7, а затем ФИО2. Фактически пользование данным имуществом  продолжал осуществлять ФИО6.  

 Кроме того, как указывал финансовый управляющий, на момент  совершения вышеуказанной сделки 30.08.2013 г. весь доход ФИО6  был сформирован за счет легализации денежных средств, полученных  преступным путем в результате реализации схемы хищения, подробно  описанной в приговоре по делу № 1-2/2017 от 10.07.2017 г.  

 На момент рассмотрения дела судом первой инстанции согласно ответу  ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 года, собственником  автомобиля является ФИО5, который является  добросовестным приобретателем данного средства.  

 Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору,  финансовый управляющий должника, ссылался на то, что при совершении  спорных сделок было допущено злоупотребление правом, имеет место их  ничтожность согласно положениям ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что доказательства , свидетельствующие  о том, что при заключении спорных договоров купли-продажи между  должником и ФИО7 стороны действовали согласованно  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с  противоправной целью, а также мнимости спорных договоров, заключения их  без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах  дела отсутствуют.  

 Судом не уставлено, что сделки с транспортным средством представляют  собой цепочку последовательных притворных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом, направленных на прямое отчуждение должником своего  имущества.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения в связи со следующим.  

 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1  статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкр отстве)").  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы  Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) .  

 Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ  предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона).  

 Оспариваемые сделки совершены 30.08.2013 ,06.12.2014, то есть до  01.10.2015; должник согласно сведениям из ЕГРИП был зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя в период с 18.07.2007 по  12.12.2017, следовательно, сделки могут быть оспорены как по общим  основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10,  168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве,  предусмотренным главой Ш.1 Закона о банкротстве.  

 

Финансовым управляющим должника ФИО8 в качестве правового  основания для оспаривания сделок указаны положения статей 10, 168, 170 ГК  РФ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

 В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации .  

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

 Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной  целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные  интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

 Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под  которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть  включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.  Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью  предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

 По своей правовой природе злоупотребление правом является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет  ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК  РФ).  

 Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

 Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также  осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому  лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не  совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок  такого рода.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в  том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения.  

 Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного  вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

 Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при  совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять;  оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых  последствий для третьих лиц.  

 ФИО7, ФИО2 являются заинтересованными лицами по  отношению к должнику.  

 Возражая против требований финансового управляющего, ФИО7  представила письменные пояснения, из которых следует, что спорный  

 

автомобиль первоначально был приобретен ФИО7 у должника не по  сделке от 30.08.2013 г., а по другой сделке - от 2008 (2009) г. за сумму порядка  1 000 000 руб.  

 Часть этой суммы ФИО7 выплачивала в рассрочку (платежами  по 20 тысяч рублей в месяц) до августа 2011 г. Автомобиль на момент  заключения сделки и до 2011 г. находился в залоге у банка «Северная казна»  (правопреемник АО «Альфа Банк»-сообщение ЦБР от 22. 06. 2011 г.  прилагается), что подтверждается представленной в материалы дела  перепиской ФИО6 (супруга ФИО7) со страховым агентом  ФИО10.  

 После освобождения спорного автомобиля от залога ФИО7  произвела окончательный расчет с должником за спорный автомобиль  выплатив ему 470 000 руб., полученные ей от продажи ранее принадлежавшего  их семье внедорожника «Рекстон», что подтверждается предоставленной  ФИО7 копией расписки от 06. 08. 2011 г.  

 Кроме этого, данный ответчик считает , что косвенно подтверждает факт  отчуждения должником спорного автомобиля именно в 2008 г. факт  приобретения им в этом же году другого автомобиля - Мерседес, более  приспособленного к поездкам по городу.  

 Также в подтверждение приобретения спорного автомобиля именно в  2008 (2009) г. в материалы дела были представлены доказательства страхования  (не только обязательного ОСАГО, но и добровольного страхования КАСКО)  спорного автомобиля ответчиком с этого же времени (с 2008 по 2014 г.г.), а так  же административная практика ГИБДД Свердловской области, согласно  которой именно ФИО6 (супругом ФИО7) 01. 07. 2011 г.  при управлении спорным автомобилем совершено административное  правонарушение.  

 ФИО7 пояснила, что на учет спорную машину поставили лишь в  2014 году , поскольку до 2011 года спорный автомобиль находился в залоге  кредитного учреждения. После выкупа спорного автомобиля и оплаты  последнего взноса в размере 470 000 руб., о чем имеется расписка приложенная  в материалы дела, ФИО7 попыталась поставить автомобиль на учет в  ГИБДД.  

 Только тогда из паспорта транспортного средства (ПТС), возвращенного  банком, ей стало известно, что спорный автомобиль 10 местный, т. е. попадает  под категорию «D» (автобус), что подтверждается имеющейся в материалах  дела копией ПТС спорного автомобиля. Изначально этот факт не был известен  ФИО7, поскольку, при покупке автомобиля в 2008 (2009) г. ПТС  находился в банке в залоге, а в регистрационном свидетельстве на автомобиль у  самого должника по неизвестной ей причине значилась категория «В»  (легковой автомобиль). Так же сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что в  этом случае после поставки автомобиля на учет без изменения категории, ни  ФИО7, ни ее супругу не разрешат передвигаться на нем и поставят  

 

автомобиль на штрафстоянку ввиду отсутствия у них в правах  соответствующей категории, а так же разъяснен порядок изменения категории  транспортного средства.  

 ФИО7 и ее супругом спорный автомобиль за счет собственных  средств был переоборудован под категорию «В» в УЦЭПС AT Уральский центр  экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте, после  чего, в 2014 г. поставлен на регистрационный учет, что следует из ПТС  спорного автомобиля, имеющейся в материалах дела карточки учета ТС и из  информации, предоставленной из ОГИБДД У МВД России по г. Екатеринбургу  по запросу суда, согласно которой 15.10.2014г. зарегистрировано изменение  технических характеристик и(или) назначения (типа) транспортного средства в  отношении спорного автомобиля.  

 Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями, полученными  в ходе опроса свидетеля ФИО6, который также отметил, что  характеристики спорного автомобиля отвечали всем требованиям семьи  ответчика в связи с чем он был приобретен для ее нужд.  

 В дальнейшем по прошествии пяти лет владения (с 2008(2009) г. по 2014  г.) спорный автомобиль фактически вынужденно (ввиду финансовых  трудностей ее супруга) был отчужден в пользу ФИО2 и приобретен  последней в целях организации ФИО7 (супругом ФИО2)  собственного производства и построения на базе спорного автомобиля  мобильной испытательной электротехнической лаборатории. Однако, после  пожара на производстве в 2015 г. и утраты в этой связи оборудования, а так же  невозможности восстановления производственной базы ввиду противодействия  второго собственника, интерес в организации производства был утрачен, а  спорный автомобиль после двух лет владения (с 2014 г. по 2016 г.) был продан  на основании договора от 01. 12. 2016 г. (копии договора представлены в  материалы дела) за 1 230 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения  продавца ООО «Транссервис» в размере 34 900 руб.  

 В качестве обоснования своего довода о совершении сделки по признаку  ее неравноценности , финансовым оправляющим представлено оценочное  заключение № 012/22/СМ от 25.02.2022г. подготовлен ООО «Консалтинг  групп», согласно которому стоимость спорного автомобиля на 30.08.2013  составляет 1410000 руб. , на дату составления отчета 18.02.2022г. - 1983000  руб., последняя была указана управляющем в качестве суммы подлежащей  взысканию с ответчика при применении последствия недействительности  сделки.  

 Суд, оценив и исследовав представленное заключение , выполненое ООО  «Консалтинг Групп», оценщиком ФИО9 (член Ассоциации СРОО  «Свободный Оценочный Департамент») в качестве доказательств рыночной  стоимости транспортного средства пришел к выводу о том, что указанное  заключение отчетом об оценке, в том смысле, который придает данному  понятию Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  

 

деятельности в Российской Федерации", не является; доказательства  соблюдения требований федеральных стандартов оценки (ФСО) при  проведении оценки не представлены, оценщик использовал объявление об  аналогах, в которых не учтены все характеристики спорного автомобиля, а  также его состояние на момент продажи.  

 С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что  представленное финансовым управляющим заключение не может являться в  достаточной степени корректным и объективно отражать действительную  рыночную стоимость спорного объекта на дату совершения сделки.  Ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в рамках  настоящего спора заявлено не было.  

 Как правомерно отметил суд первой инстанции, приведенные  финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что на  момент совершения оспариваемого договора купли - продажи транспортного  средства, заключенного с ФИО7, у должника имелись признаки  неплатежеспособности.  

 Согласно выписке по расчетному счету должника Банке "Нейва" за период  с октября 2015 года по декабрь 2017 года сумма поступления на счет должника  денежных средств составила 18 757 152,69 рубля.  

 По состоянию на август 2013 года, как и на декабрь 2014 года у ФИО6 отсутствовали обязательства перед кредиторами, следовательно,  предполагаемая неравноценность встречного предоставления не могла повлечь  нарушение их имущественных прав на удовлетворение требований за счет  спорного имущества.  

 ФИО7 в подтверждение реальности приобретения спорного  автомобиля представила в материалы дела копию расписки от 06. 08. 2011 г. о  производстве окончательного расчета за спорный автомобиль в размере 470 000  руб. После приобретения автомобиля именно ФИО7 и ее супруг  осуществляли страхование (не только обязательное ОСАГО, но и добровольное  страхования КАСКО) спорного автомобиля с 2008 по 2014 г.г. Согласно  документам, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 21.07.  2022 г. (скан электронного письма страхового агента ФИО10,  платежного поручения № 2742 от 23. 09. 2013 г., платежного поручения № 1 от  29. 10. 2012 г., счета № ПЛБ ССС от 15. 09. 2014 г. и № ПЛБ 08-10-601589 от 24.  09. 2012 г. от ООО Страховая компания «Северная казна»), в период с 2009 г.  по 2014 г. не должник, а ФИО6 (супруг ФИО7) осуществлял  страхование спорного транспортного средства и производил оплату страховки  и по обязательному виду страхования ОСАГО, и по добровольному виду  страхования КАСКО (например: за 2009 г. по ОСАГО на 3 667,95, а по КАСКО  на 136 338,29 руб.).  

 После перевода ФИО6 и ФИО7 и  переоборудования спорного автомобиля под требования В категории в УЦЭПС  AT Уральский центр экспертизы и подтверждения соответствия на  

 

автомобильном транспорте и постановки на регистрационный учет спорного  транспортного средства в ГИБДД в 2014 г., с 2015 г. круг лиц, допущенных к  управлению спорным транспортным средством был ограничен до 2 человек -  ФИО6 и ФИО7  

 Довод заявителя об ошибочности выводов суда о недоказанности  оснований признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ ,  исследован и отклонен, поскольку умысел всех участвующих в сделках лиц  исключительно на причинение вреда кредиторам не доказан, ответчиками  приведены убедительные доводы относительно оплаты и использования  спорного имущества, совершение сделок лишь для вида , а также с целью  прикрытия иных сделок не доказано.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что направленность сделки на уменьшение  имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства  в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. При этом управляющий, указывая в качестве правового  обоснования для оспаривания сделок положения ст. 10 ГК РФ, не указал, чем в  условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные  нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Ссылки заявителя на то, что уже , начиная с 2011 г. должник начал  совершать мошеннические действия по выводу денежных средств ООО  «ЗТП» , а также мог предвидеть наличие соответствующих неблагоприятных  последствий , в данном случае недостаточны для того, чтобы признать сделки  недействительными (ничтожными) по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

 Доказательства того, что спорное имущество приобретено должником за  счет денежных средств, полученных преступным путем, выведенных  должником с подконтрольных ему юридических лиц, в материалах дела  отсутствуют. Кроме того, из содержания приговоров Ленинского районного  суда г. Екатеринбурга от 10.07.2017 и от 09.12.2019 не следует, что должник  каким-либо образом привлекал ответчиков к своей преступной деятельности  либо информировал их о своих преступных деяниях.  

 Довод заявителя о том, что фактически владение транспортным  средством к ФИО7 и ФИО2 не переходило противоречит установленным судом первой  инстанции обстоятельствам, из которых следует, что сведения с сайта PCА за  2013 и 2014 г. свидетельствуют о том, что список лиц, допущенных к  управлению спорным транспортным средством в эти периоды не ограничен. Из  пояснений представителя ФИО2 следует, что такое страхование  транспортного средство по ОСАГО было связано с требованиями п. 2 ст. 15 ФЗ  от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  

 

ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым,  договор обязательного страхования заключается в отношении владельца  транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного  страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных  владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями  договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих  транспортное средство на законном основании.  

 Наличие законного основания на право управления определяется  соблюдением условий, перечисленных в ст. 26 ФЗ от 10. 12. 1995 г. № 196 «О  безопасности дорожного движения», в том числе, наличием действующего  водительского удостоверения (действие водительского удостоверения не  должно быть приостановлено или прекращено, водитель не должен быть лишен  специального нрава, водительское удостоверение разрешено законом для  использования на территории РФ и т. д.), открытием необходимой категории на  управление транспортным средством.  

 Поскольку до 2011 года спорный автомобиль был в залоге в кредитной  организации, а с 2011 г. по 2014 г. ни у ФИО6, ни у ФИО7  не было открытой категории «D», они не могли быть признаны лицами  допущенными к управлению спорным транспортным средством по договору  страхования (ОСАГО и КАСКО). Поэтому до снятия обременения (залога) и  переоборудования спорного автомобиля в категорию «В», страхование  осуществлялось в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к  управлению транспортным средством.  

 До 2014 г. до момента внесения изменений в учетные сведения ГИБДД  собственников числился должник, поскольку сведения о собственнике  страховые компании указывают по информации, содержащейся в ГИБДД. При  этом уже с 2013 г. страхователями спорного транспортного средства по ОСАГО  являлись ФИО6 и ФИО7 Данные обстоятельства  подтверждаются выписками с официального сайта РСА. За более ранний  период сведений на сайте РСА не имеется. При этом, указание в выписке с  сайта РСА, которые предоставил финансовый управляющий, на то, что первым  водителем в 2013-2014 г. являлся должник, вопреки утверждениям финансового  управляющего, не свидетельствует о том, что должник был допущен в этот  период к управлению спорным транспортным средством. Такой ответ на запрос  с указанием первого водителя, который допущен к управлению транспортным  средством, выдается сайтом РСА не только в случаях если круг лиц,  допущенных к управлению ограничен и данное лицо входит в этот круг, но в  случаях, когда круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен. В данном  случае, в период 2013-2014 г., согласно той же выписке с сайта РСА, круг лиц,  допущенных к управлению спорным автомобилем, был не ограничен.  Соответственно, в случае осуществления поиска через сайт РСА, любое лицо,  которое будет указано в поисковой строке в дальнейшем будет указано как  первый водитель .  

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом  установил обстоятельства по обособленному спору на основании  совокупности представленных доказательств , в том числе, пояснений лиц,  участвующих в обособленном споре с учетом того , что с момента последней  по времени из оспариваемых сделок до рассмотрения дела судом прошло  более восьми лет .  

 Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для принятия  доводов заявителя об ошибочном отклонении судом стоимости транспортного  средства, определенной в заключении, выполненном ООО «Консалтинг  Групп», поскольку нарушения , допущенные оценщиком, на которые обратил  внимание суд, не опровергнуты.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  определения от 06.05.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2023  года по делу № А60-40992/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с конкурсной массы ФИО6 в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

С.В. Темерешева