ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024                                                                                 Дело № А41-73275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» – ФИО1, (доверенность от 18.04.2024),

от ФИО2 – ФИО3, (доверенность от 11.05.2023),

от ФИО4 – ФИО5, (доверенность от 26.07.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по заявлению конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» о включении требований в размере 47 008 194,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» о включении требований в размере 47 008 194,25 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 требования АО Банк «Солидарность» в размере 14 900 000 руб. - основного долга, 217 172,60 руб. - процентов, 31 891 021,65 руб. - пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом земельного участка (кадастровый номер 50:20:0040648:641) и двухкомнатной четырехэтажной квартиры (кадастровый номер 50:20:0040634:1375).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 изменено в части включения суммы пеней, требования АО Банк «Солидарность» в размере 15 117 172,60 руб. - пеней, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требований АО Банк «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пеней отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2013 между ФИО7 (заемщик) и банком заключен договор об открытии кредитной линии № 20-П/13, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 28 000 000 руб. со сроком возврата 28.08.2017. Плата за пользование кредитными денежными средствами 16% годовых, на случай несвоевременной оплаты основного долга и процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 40% годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательств ФИО7 между банком и должником заключен договор поручительства от 28.08.2013 № 36/20-П/13, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии.

Суды установили, что должником также предоставлено обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а именно, земельного участка площадью 276 кв. м по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, уч. 11 (775), и расположенной на таком участке двухкомнатной четырехэтажной квартиры площадью 319,40 кв. м (договор ипотеки (залога недвижимости) от 28.08.2013), которое на момент предоставления обеспечения находилось в общей совместной собственности должника и его супруги ФИО4

Как указано судами, решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.03.2018 по делу № 33-9211/2018, определены доли должника и ФИО4 в спорном имуществе по 1/2 доли у каждого.

В последующем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2018 по делу № 2-132/18 с ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в пользу Банка «Солидарность» (АО) взыскано 15 117 172,60 руб. по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13, в том числе 14 900 000 руб. основного долга, 217 172,60 руб. процентов, а также 712 370,87 рублей неустойки за период с 29.08.2017 по 10.10.2017 с последующим начислением по ставке 40% годовых по день фактического исполнения решения суда. В связи с незначительной просрочкой исполнения кредитного обязательства в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Вместе с тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.06.2019 по делу № 2-1946/19 обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и ФИО4 имущество:

- земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, уч. 11 (775), кадастровый номер: 50:20:0040648:641;

- двухкомнатную четырехэтажную квартиру площадью 319,40 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, мкр-н Горки-8, д. 11, кв. 775, кадастровый номер: 50:20:0040634:1375.

Суды установили, что указанные судебные акты вступили в законную силу, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств ни ФИО7, ни поручителями, в том числе должником, не исполнены, а  исполнительное производство в отношении должника, возбужденное Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 28.07.2020, окончено 09.10.2020 в связи с невозможностью взыскания.

Суд первой инстанции указал, что согласно расчету заявителя на 06.12.2022 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии от 28.08.2013 № 20-П/13 составила 47 008 194,25 руб., из которых 14 900 000 руб. - основного долга, 217 172,60 руб. - процентов, 31 891 021,65 руб. - пеней.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий АО Банк «Солидарность» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и размеру.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о включении основного долга и процентов в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договорная неустойка в размере 40% годовых является явно чрезмерной, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 15 117 172,60 руб.

Вопреки доводу кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного должником ходатайства о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Применяя пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного дела, проанализировав совокупность всех представленных доказательств, приняв во внимание, установленный договором размер неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная заявителем неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о включении требования Банка «Солидарность» (АО) в размере 15 117 172,60 руб. пеней, с учетом пени отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявленных ко включению пеней в реестр требований кредиторов отказал, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А41-73275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова

                                                                                                                         О.Н. Савина