АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-310/2022

город Саранск

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления №1",  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  о переносе детской игровой площадки (пр.60 лет Октября, дома 21), о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" ФИО3,          

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика (ДУ №1): ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2022,

от третьего лица - Администрации Пролетарского района: ФИО6, представителя по доверенности  № 837 от 11.05.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом управления №1",  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»  о переносе детской игровой площадки (пр.60 лет Октября, дом 21), о демонтаже элементов детской игровой площадки, расположенной по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, дом 21, в составе: металлические качели, четырехколесная конструкция, игровой комплекс с горкой, игровой комплекс со шведской стенкой и сеткой, круговая карусель, за пределы охранной зоны тепловой сети и сети горячего водоснабжения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Саранск, Администрация Пролетарского района городского округа Саранск, ФИО2 (председатель домового комитета), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" ФИО3.

Ответчик (ООО «Дом управления №1») исковые требования в уточненном варианте признал. 

Конкурсный управляющий ООО «ГУК Пролетарского района" ФИО3 в письменном отзыве указал на то, что ООО «ГУК Пролетарского района» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому. 

Исходя из материалов дела усматривается следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежат в Пролетарском районе г.Саранска сети горячего водоснабжения от ТП-1, ТП-2 1 МКР, С/З части г.Саранска протяженностью 186 п/м., кадастровый номер 13:23:0000000:1224, инвентарный номер 17204/Б, условный номер 13:23:99/2003:73, год завершения строительства – 1964, тепловые сети от ТП-1, ТП-2 1 МКР, С/З части г.Саранска протяженностью 4299,1 п/м., условный номер 13:23:99/2003:72.

Принадлежность тепловых сетей истец подтверждает выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость и свидетельством о государственной регистрации права. 

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны  которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация  г.о.Саранск - ПАО "Т Плюс" осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям северо-западной части города.

Как указывает истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по пр.60 лет Октября 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1001052:122, установлена детская игровая площадка. 

Исходя из Акта осмотра тепловой сети от 08 июня 2022 г. в охранной зоне тепловых сетей располагаются элементы детской игровой площадки в составе: металлические качели, четырехколесная конструкция, игровой комплекс с горкой, игровой комплекс со шведской стенкой и сеткой, круговая карусель.  

Истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса "Zulu", схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Указывая, что нахождение элементов детской площадки и площадки для сушки белья в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО "Т Плюс" с претензией обратилось к ответчику с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В пунктах 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил №197).

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №21 по пр.60 лет Октября г.Саранска и ООО «Дом управления №1» заключен договор управления многоквартирным домом №41/21 от 13 июня 2019 г., предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника услуг и выполнение работ: надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, выполнение иной деятельности, направленное на достижение целей управления многоквартирного дома (пункт 2.2. договора). 

В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491  предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Положениями пункта 3.1.7 договора управления собственники МКД делегировали ответчику право представлять их интересы по предмету договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей договора управления, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм.   

По настоящему делу истец не оспаривает принадлежность детской игровой площадки собственникам помещений многоквартирного дома. Право собственности на малые архитектурные формы теплоснабжающей организацией не оспаривается, судьба вещи рассматриваемым спором не предопределяется. Цель истца, судя по тексту искового заявления, обеспечить перемещение с охранной зоны тепловых сетей указанных элементов детской площадки. Такие действия полностью находятся в компетенции ответчика, исходя из условий договора управления многоквартирного дома и нормативно установленных правил для управляющей организации по созданию безопасных условий проживания граждан. Ответчик, впрочем, как и собственники помещений многоквартирного дома, не лишены права на устройство в установленном порядке детской игровой площадки как в пределах придомовой территории, так и за её границами. 

Как следует из материалов дела, детская площадка установлена ООО «ГУК Пролетарского района» по договору подряда №60/15-ДП-маф от 03 июня 2015 г. за счет средств бюджета городского округа Саранск, предоставленных в размере 500000 руб. на основании постановления Администрации городского округа Саранск от 03.09.2015 №2528 (с изменениями от 11.02.2016). Однако ООО «ГУК Пролетарского района» на момент принятия решения выбыло из правоотношений по управлению многоквартирным домом.  

  Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности предъявления заявленных требований непосредственно к ООО «Дом управления №1», как к управляющей организации, обеспечивающей в настоящее время управление многоквартирным комплексом. 

С учетом данного обстоятельства суд признает ГУК «Пролетарского района» ненадлежащим ответчиком и принимает решение об отказе в иске к указанному юридическому лицу.   

В ходе судебного разбирательства ответчик и третьи лица не оспаривали факт нахождения элементов спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий, схемы прохождения сети и взаимного расположения сети и детской площадки, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения спорных элементов детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети.

Удовлетворяя в рассматриваемом случае исковые требования о демонтаже элементов детской игровой площадки, суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством, исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из Конституции Российской Федерации следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Кроме того, сам факт расположения спорной детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу теплоснабжающей организации к местам проведения ремонтных работ.

Таким образом, установив факт размещения детской площадки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиком действий по демонтажу детской площадки на основании выданного требования, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части демонтажа её элементов: металлические качели, четырехколесная конструкция, игровой комплекс с горкой, игровой комплекс со шведской стенкой и сеткой, круговая карусель,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (1000 руб. в день). 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4200 руб. (70 % пошлины) подлежит возврату истцу в связи с признанием иска ответчиком. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1800 руб. (30 % пошлины), почтовые расходы в размере 118 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Дом управления №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) демонтировать элементы детской игровой площадки, расположенной по адресу: г.Саранск, пр.60 лет Октября, дом 21, в составе: металлические качели, четырехколесная конструкция, игровой комплекс с горкой, игровой комплекс со шведской стенкой и сеткой, круговая карусель, за пределы охранной зоны тепловой сети и сети горячего водоснабжения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 115 от 11.01.2022 государственную пошлину в сумме 4200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев