Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87807/2022

30 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению с ходатайством о восстановлении срока подачи:

Заявитель - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1)  Ведущий пристав-исполнитель ФИО1 Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской  области 

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ"

3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"

4) индивидуальный предприниматель ФИО2

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТСТРОЙСОГЛАСОВАНИЕ"

6) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА"

7) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМОР"

8) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ"

9) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРОНШТАДТ""

10) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"

11) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 12) КИРОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

- об оспаривании действий по вынесению постановления

- об оспаривании постановления от 27.07.2022 № 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ 

при участии

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: 1-12) не явился, извещен 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОРЕБО ХОЛДИНГ" (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании действий по вынесению постановления от 27.07.2022 № 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- об оспаривании постановления от 27.07.2022 № 47026/22/395415 (далее – Постановление) о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении следующих данных должника: сведения о размере уставного капитала, сведения о составе участников общества, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и/или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Ведущий пристав-исполнитель ФИО1 Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской  области (далее – Пристав); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ МОРСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АЛМАЗ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"; индивидуальный предприниматель ФИО2; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТСТРОЙСОГЛАСОВАНИЕ"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОЛЬСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭЛЕКТРОРАДИОАВТОМАТИКА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНМОР"; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ "ОХРАНА ПОМЕЩЕНИЙ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КРОНШТАДТ""; АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ПЕЛЛА"; УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ; КИРОВСКОЕ РОСП УФССП РОССИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

При подаче заявления Общество также подано ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70,71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 Приставом вынесено оспариваемое Постановление № 47026/22/395415 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении данных Общества.

Основанием для вынесения Постановления являются исполнительные производства: 

1) № 73862/21/47026-ИП от 15.10.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-51773/2020, в отношении Общества в пользу АО «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

2) № 90935/21/47026-ИП от 22.11.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-64634/2021, в отношении Общества в пользу АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЗИРОВАННЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ СВЯЗИ "НЕПТУН"

3) № 16080/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу ФИО2

4) № 16084/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу ФИО2

5) № 16086/22/47026-ИП от 18.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-56049/2021, в отношении Общества в пользу ООО «1ФПСС»

6) № 43148/22/47026-ИП от 15.03.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу А56-41812/2021, в отношении Общества в пользу АО «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика»

7) № 62132/22/47026-ИП от 19.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа «ФС 037678190 от 05.04.2022 в отношении Общества в пользу ООО «ИНМОР»

8) № 83883/22/47026-ИП от 15.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038607191 от 15.06.2022, в отношении Общества в пользу АО «Центр безопасности «Охрана помещений»

9) № 82530/22/47026-ИП от 12.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 038609651 от 16.06.2022, в отношении Общества в пользу ООО «Торгово-промышленное объединение «КРОНШТАДТ».

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, в том числе на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения оспариваемых действий ввиду введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория.

Исследовав имеющиеся доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актами, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон  № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118- ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Указанные положения предполагают недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Из приведенных норм следует, что в период действия моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, перечень которых установлен статьей 68 Закона №229-ФЗ, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника. При этом предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия могут быть осуществлены.

Вместе с тем установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных Общества является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В пункте 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебный пристав-исполнитель в ходе приостановленного исполнительного производства может осуществить отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов общества вследствие вынесения постановления 27.07.2022 материалы дела не содержат.

Заявитель не доказал, что принятые меры являются несоразмерными объему требований (с учетом количества исполнительных производств, возбужденных в отношении должника).

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с настоящим заявлением.

В данном случае иной срок установлен ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае спорное Постановление было вынесено Приставом 27.07.2022.

С заявлением в суд Управление обратилось только 30.08.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования (отметка о получении, проставленная на представленном заявителем в суд уведомлении от 18.08.2022, сама по себе  не свидетельствует о фактической дате получения должником Постановления; почтовый конверт, в котором находилось полученное уведомление, в суд не представлен).

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 КоАП РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Бесспорных доказательств, препятствующих обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не представило.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления следует отказать по причине пропуска данного срока в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.