АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43621/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-43621/2019

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ГК "КЛИМАТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество ГК «КЛИМАТ СТРОЙ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Родонит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее  - общество СК «Родонит», овтетчик)

о взыскании задолженности в размере 706 373, 08 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 16.11.18, 

от ответчика ФИО2,  представитель по доверенности от 23.08.19 № 7.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

   Общество ГК "КЛИМАТ СТРОЙ"  обратилось в суд с заявлением к обществу СК "Родонит"  о взыскании задолженности в размере 706373,08 рублей.

Определением от 31.07.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель ответчика пояснил, что отзыв на иск не подготовил ввиду поздней передачи документов доверителем.

Определением суда от 26.08.19 судебное заседание назначено на 09.09.19.

05.09.19 от истца поступило ходатайство об изменении основания исковых требований. Судом принято к рассмотрению.

09.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля. Судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 09.09.2019 ответчик приобщил к материалам дела  отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела. Ответчик огласил доводы отзыва устно.

Судом рассмотрено ходатайство истца об изменении основания иска, согласно которому истец просит взыскать заявленную денежную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Изменение основания иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ответчик представил к материалам дела ответ на претензию. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3.

 Суд, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы истца (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые, по мнению представителя истца, может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально.

Истцом также заявлено устно ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕИНБУРГ». 

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕИНБУРГ». Суд не усмотрел оснований для привлечения, а потому отказал в удовлетворении ходатайства по следующим причинам.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно документов, подтверждающих передачу спорных работ.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает, что истребование документов у одной из сторон для обоснования правовой позиции другой стороны будет противоречить принципам состязательности и равенства.

Таким образом, судом в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для согласования с доверителем позиции по делу для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на более позднюю дату для целей согласования представителя истца правовой позиции по делу со своим доверителем.

Определением от 12.09.2019 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.

12.09.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которому истец просит поставить перед экспертом вопросы о том, является ли истец исполнителем работ, указанных в спорном акте, является ли ответчик исполнителем работ, указанных в спорном акте. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании ответчик приобщил к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019, копии платежных поручений об оплате работ по договору. Документы приобщены к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Поскольку иных ходатайств, возражений не заявлено, суд рассмотрел дело по существу.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом ГК «Климат Строй» и обществом СК «Родонит» заключен договор подряда № 17/0418 от 03.04.2018 на выполнение работ по текущему ремонту системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее  - договор).

Согласно условиям договора общество СК «Родонит» поручает, а общество ГК «Климат Строй» принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту системы зданий и сооружений ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» согласно Приложениям №1,2 к договору, а общество СК «Родонит» обязуется принять фактически выполненные обществом ГК «Климат Строй» работы в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, либо, при отсутствии проектной документации сметной документации и оплачивать их стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец указывает на то, что в ходе осуществления работ, предусмотренных договором, была обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в ведомости договорной цены. Без проведения дополнительных монтажных работ было бы невозможно выполнение завершающих пуско-наладочных работ, предусмотренных предметом договора.

Общество ГК «Климат Строй» выполнило необходимые работы на общую сумму 706373 рубля 08 копеек и сдало результат этих работ обществу СК «Родонит». Акты выполненных работ формы КС-2 № 45/1, 45/2, 45/3, Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 45 с приложением счета-фактуры № 45 и Дополнительного соглашения №1 были направлены в адрес общества СК «Родонит» для подписания (ценное письмо с описью вложений от 10.04.2019). 

Истец полагает, что в связи с отсутствием со стороны общества СК «Родонит» мотивированного отказа от подписания указанных документов, работы считаются принятыми последним.

Кроме того, истец отмечает, что результаты выполненных работ имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку были сданы последним Заказчику (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург») объекта и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Полагая, что на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 706373,08 рублей, общество ГК «КЛИМАТ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Между тем в ходе рассмотрения дела истцом изменено основание иска, ходатайство судом удовлетворено, согласно изменениям истец просит взыскать с ответчика спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Ссылка истца на то, что в рассматриваемом деле не применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, судом отклоняется.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 3.1 договора цена работ подрядчика составляет 4027839,83 руб., кроме того НДС по ставке 18%; общая стоимость работ по договору составляет 4752850,61 руб., в соответствии с ведомостью расчета договорной цены. Цена работ является твердой неизменной и представляет собой полную стоимость работ по договору.  Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в технической документации, и любых других работах, необходимых для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы подрядчика, указанные в п. 3.2 договора, а также сумму НДС.

Судом учтено, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ, заактированных в актах КС-2 не предусмотренных ведомостью договорной цены, сметой.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ до момента их выполнения.

Доказательств того, что сторонами согласовано выполнение истцом работ с увеличением стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что работы по договору были предъявлены к приемке и сданы заказчику на сумму договора. Сторонами данный факт не оспаривался в ходе рассмотрения дела. 

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2019, согласно которому на январь 2019 г. сумма задолженности ответчика составляла 2052850,61 руб. Денежные средства в указанном размере были оплачены ответчиком в период январь – февраль 2019 года.

Как следует из материалов дела претензия об оплате спорных работ, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика лишь 10.04.2019, то есть после сдачи работ по договору и получения оплаты.

Доказательств предъявления спорных работ к приемке ранее в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом принято во внимание, что акты на спорные работы содержат ссылки на договор от 03.04.2018 № ГК 17/0418, то есть истец, предъявляя спорные работы к приемке, ссылался на выполнение их в рамках договора.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Доказательств того, что спорные работы были поручены подрядчику либо выполнялись им для целей не требующих отлагательств в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факт надлежащей приемки дополнительных работ подрядчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а, следовательно, не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова