﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39990/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                    рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалайнс» (ИНН 6164269918, ОГРН 1076164012946) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А53-39990/2020, установил следующее.

Волго-Донский транспортный прокурор (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Аквалайнс» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2021, суд привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного                                   прокурором требования; освободить общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив статью 2.9 Кодекса. По мнению подателя кассационной жалобы, заключенный обществом и Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» договор  от 06.12.2019 № 285, является договором возмездного оказания услуг, спорное имущество в аренду обществу не предоставлялось, следовательно, в рассматриваемом случае согласование  по вопросу заключения договора оказания услуг с собственником имущества, не требовалось. Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, кроме того, вмененное  обществу административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку исполнения законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам, в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, 1Б.

В ходе проверки прокурор установил, что за Азово-Черноморским филиалом  ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижний Железнодорожный проезд, 1Б, находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем в ЕГРП 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом № 23/193/002/2018-6600.

Филиал ФГБУ «Морская спасательная служба» (исполнитель) и ООО «Аквалайнс» (заказчик) заключили договор от 06.12.2019 № 285, по условиям которого                исполнитель обязан предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «Аквалайнс» (швартовка судна «Рогдай»), а также обеспечить судно электроэнергией и обеспечить пропускной контроль к нему. Договором от 06.12.2019               № 285 предусмотрено предоставление услуг по ремонту судов по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

Прокурор установил, что фактически оказание услуг по договору                                                 от 06.12.2019 № 285 заключалось в предоставлении филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» в аренду обществу причального сооружения, у которого производится стоянка судов, а также осуществлении обществом хозяйственной деятельности с предоставлением Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре. Договор                от 06.12.2019 № 285 по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения, как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом (предоставление в аренду), что следует из оказания услуг по отстою судов, поставке электроэнергии на суда, проезду легкового и грузового автотранспорта на территорию филиала для погрузки (выгрузки) судового снабжения и (или) оборудования (пункты 1.1, 4.1 договора от 06.12.2019 № 285).

При этом договор от 06.12.2019 № 285 с представителем федерального собственника имущества, в лице Росимущества и Росморречфлота, не согласовывался.

Поскольку общество не убедилось в законности полномочий арендодателя в лице Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» по передаче в пользование частей земельного участка, использовало причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2020 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам                                                     главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,   установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда                                                первой  инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной                                     инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного                            производства, являются существенные нарушения норм материального права                                        и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без                           устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,                                   свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц                     – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и                             всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 209, 214, 296, 298, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 3 Положения          об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, пункты 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004               № 371, пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации               от 05.06.2008 № 432, учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (причальное сооружение на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону,                     ул. Нижний Железнодорожный проезд, 1Б) без надлежаще оформленных документов о согласовании такого использования с представителем федерального собственника имущества, в лице Росимущества и Росморречфлота, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 06.12.2019 № 285, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также другими доказательствами.

Суды отметили, что общество, не убедившись в законности передачи ему в пользование части земельного участка, использовало причалы Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» для стоянки судов и осуществления хозяйственной деятельности без документов, оформленных надлежащим образом, при этом содержание пункта 1.2 договора от 06.12.2019 № 285,  о наличии у Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» всех необходимых разрешений и согласований, не освобождает общество от обязанности проверить существование таких документов. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом при заключении гражданско-правовой сделки, общество должно было убедиться в ее  соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не принял доводы общества со ссылкой на письмо Росморречфлота № KC-2 7/6669, согласно которому договор оказания услуг не содержит признаков договора аренды, поскольку данный документ не представлен в материалы дела, а также не является нормативным правовым актом.

Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения                                     в качестве малозначительного с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся                                в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                              Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,                      и не усмотрели оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения                      в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений               статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Не установили судебные инстанции и основания для применения                                      статьи 4.1 Кодекса. Возможность применения статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого  дела. 

Суды установили соблюдение прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении. Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 Кодекса и  с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения, суды установили на основании полного и всестороннего исследования  представленных                              в материалы дела доказательств, которым дана правильная правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021                       по делу № А53-39990/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья										     	Л.Н. Воловик