8/2023-24434(1) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4288/2022

г. Нальчик

03 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Абазовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации 

городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 130 822 руб. 03 коп. в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее администрация)  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее – общество) о взыскании  

130 822 руб. 03 руб., из которых: 

 - 14 062 руб. 42 коп. задолженность по оплате по договору на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции № 1-29/03-2018 от 15.04.2018;  

 - 116 759 руб. 61 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 15.07.2018 по  14.10.2022.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к  производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

10.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  исковые требования им не признаются, также заявлено о снижении неустойки.  

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства своих представителей не направили.  

Согласно представленному отзыву ответчик ссылается на полное погашение  задолженности и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333  Доступ к материалам дела № А20-4288/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:  

Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной учетной ставки рефинансирования  Центрального банка России, а также указывает на необходимость в расчете неустойки  применить постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Исследовав представленные материалы дела, и оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах конкурса от  29.03.2018 № 2, между администрацией и обществом (рекламораспространитель) заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.04.2018 № 1-29/03-2018  (л.д. 51-56).  

Согласно пункту 1.1 администрация предоставляет рекламораспространителю за плату  место для установки и эксплуатации рекламной конструкции:  

-отдельно стоящая рекламная конструкция с автоматической сменой экспозиций  площадью 6,0мх3,0м (общая площадь стороны А – 18 кв.м); количество сторон -1 – сторона  рекламной конструкции, расположенная справа по направлению движения автомобильного  транспорта;  

- по адресу: 

<

...> (район ТРЦ «Дея»), в границах, обозначенных  на схеме, прилагаемой к заявке Лот № 2, позиция в адресном реестре № 124, утвержденный  местной администрацией г.о. Нальчик от 13.01.2016 № 10 «Об утверждении схемы  размещения рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик» (разрешение № 1 от  15.04.2018).  

В пункте 2.1 договора срок действия договора предусмотрен 60 месяцев, с 15.04.2018  по 15.04.2023.  

Пунктом 4.1 договора размер платы по договору в год предусмотрен в сумме 42 300  руб. (без НДС), в месяц – 3 525 руб. (без НДС) и уплачивается рекламораспространителем в  соответствии с налоговым законодательством РФ (Приложение № 1 по расчету цены в  соответствии с решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик от 05.04.2016 № 400  «Об утверждении Правил выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций на территории г.о. Нальчик» является неотъемлемой часть договора).  

Как указано в пункте 4.2 договора, плата производится за трехмесячные периоды и  вносится на бюджетный (расчетный) счет местной администрации г.о.Нальчик на основании  счетов, выдаваемых Департаментом в течение 10 календарных дней с момента начала  оплачиваемого периода, указанного в счете.  

В соответствии с условием пункта 4.4 договора, размер платы по договору может  пересматриваться администрацией в одностороннем порядке ежегодно, но не ранее чем  через год после заключения договора, в соответствии с изменением уровня инфляции путем  

умножения размера платы по договору на показатель уровня инфляции на текущий  финансовый год, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в  пункте 4.2 договора, рекламораспространитель уплачивает администрации пеню в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Во исполнение условий договора администрация предоставила обществу место для  размещения информационного щита.  

В связи с нарушением обществом оплаты стоимости по договору за аренду рекламного  места, администрация направила обществу требование от 27.07.2022 за исх. № 45-1-23/7427  об оплате задолженности в сумме 112 688,27 руб.  

Обществом удовлетворило требование администрации частично, остаток долга  составил 14 062 руб. 42 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

После подачи иска в суд, ответчик платежным поручением от 28.10.2022 № 735008  погасил основной долг (л.д.66).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и  полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном  договором.  

Установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на  основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с  Федеральным законом от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Согласно Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой  форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и  направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или  поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в  связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3  

Закона о рекламе).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником  земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.  

Согласно части 5.1 статьи 19 названного федерального закона заключение договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса),  проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или  уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами  государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной  собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на  здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в  соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций  проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо  уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных  в данных схемах.  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной  конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на  территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Таким образом, законодательством Российской Федерации о рекламе установлено, что  размещение рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции. Правоотношения, связанные с присоединением  рекламных конструкций, подчиняются не только требованиям Закона о рекламе, но и  

положениям гражданского законодательства, на что прямо указано в статье 19 Закона о  рекламе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.11.2010 N 8263/10 и от 15.07.2014 N 5798/14).  

Исходя из частей 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в корреспонденции с пунктами 1 и 3  статьи 423 Гражданского кодекса, договор на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на участке, находящемся в государственной собственности, является  возмездным, поскольку собственнику или иному управомоченному собственником лиц (в  том числе и арендатору) соответствующих земельных участков причитается плата от  владельца рекламной конструкции за установку и эксплуатацию такой конструкции.  

Ответчик представил платежное поручение от 28.10.2022 № 735008 об уплате за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом с ограниченной  ответственностью «ВЕКТОР» за общество с ограниченной ответственностью  «ЮгМегаСервис» денежных средств в сумме 14 062 руб. 42 коп. (л.д. 66).  

Таким образом, спорная задолженность ответчиком полностью погашена, в связи с чем  в части основного долга в иске истцу следует отказать.  

На основании пункта 5.1 истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа  за период с 15.07.2018 по 14.10.2022 в сумме 116 759 руб. 61 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума 5 Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7) определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная  

законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении 6 данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и  

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-0).  

 В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Так, согласно п. 5.1 договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 4.2  Договора, рекламораспространитель уплачивает Администрации пеню в размере 0,5 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.  

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь  пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что  ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (182% годовых) является чрезмерно  завышенной.  

С учетом характера правоотношений сторон, существующих в спорный период ставок  рефинансирования, соотношения суммы долга и заявленного истцом размера неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Неустойка подлежит  снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской  Федерации, существовавшей в период просрочки обязательств ответчиком. По расчету  

ответчика, проверенному судом и не опровергнутому администрацией, неустойка составила  6 922 руб.35 коп. Взыскание неустойки в названной сумме является справедливым и  достаточным применительно к последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  Приведенные выводы соответствуют правовой позиции Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда, изложенной в постановлениях от 08.10.2021 по делу № А20-4214/2020  и от 15.03.2023 по делу № А20-4390/2022 (по аналогичным делам).  

В остальной части во взыскании пени истцу следует отказать.  

 Истцом доводов, подтверждающих соразмерность установленного размера неустойки  последствиям нарушения обязательства не приведено и не доказано. Поэтому суд пришел к  выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и возможности снижения  размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.  

Применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не был  лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию  потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не  представлено.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

При этом правила о моратории, установленные Постановлением № 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр  проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения от  уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение им денежных обязательств не требуется доказывать тот факт, что  за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для его введения, а достаточно установить то обстоятельство, что  действие моратория распространяется. Учитывая изложенное, в период действия моратория  (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  

санкции не начисляются (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  29.12.2022 № Ф08- 12698/2022 по делу № А32-18684/2022, постановление Арбитражного  суда ВолгоВятского округа от 26.12.2022 № Ф01-7579/2022 по делу № А43-4147/2022).  

Таким образом, контррасчет проверен судом и признан арифметически и  методологически верным с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Исковые требования в части неустойки суд признает подлежащими удовлетворению в  соответствии с расчетом ответчика.  

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 156, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Местной администрации городского округа  Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения  обязательств по договору от 15.04.2018 № 1-29/03-2018 в сумме 6 922 (шесть тысяч  девятьсот двадцать два) руб. 35 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 2 000 (две тысячи) руб.  

 В остальной части иска истцу отказать. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения через суд, принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Ф.А. Цыраева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 3:52:00

 Кому выдана Цыраева Фатимат Абдуллаевна