СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3056/2021(8)-АК

Дело № А50-31821/2019

28 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: ФИО2 лично, паспорт; арбитражного управляющего ФИО3, лично, паспорт; 

от ООО «Такт» и ООО «Морион» - ФИО4 паспорт, доверенности от  10.01.2022 и от 24.02.2022, соответственно,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в виде непринятия при исполнении полномочий конкурсного  управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания «Барс» мер по расторжению договоров от  29.08.2014 № 518 и от 10.11.2014 № 548, заключенных должником с публичным  акционерным обществом «Морион», и по взысканию с последнего штрафных  санкций,  

 

вынесенное в рамках дела № А50-31821/2019  

признании ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Меркурий»,  Управление Росреестра по Пермскому краю, общество «Морион»,  

установил:

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020)  общество «НПК «Барс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

Определением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 10.01.2022) по  настоящему делу процедура конкурсного производства в отношении общества  «НПК «Барс» завершена.  

21.12.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на  бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по  расторжению договоров от 29.08.2014 № 518 и от 10.11.2014 № 548,  заключенных обществом «НПК «Барс» с публичным акционерным обществом  «Морион» (далее – общество «Морион») и взысканию с последнего штрафных  санкций.  

Определением суда от 27.12.2021 данные жалобы приняты к  производству суда, рассмотрение их обоснованности назначено на 26.01.2022.  

Этим же определением к участию в рассмотрении обособленного спора  на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, привлечены Ассоциация арбитражных  управляющих «Меркурий», Управление Росреестра по Пермскому краю,  общество «Морион».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022  (резолютивная часть от 02.02.2022) в удовлетворении требований Березина  А..Б. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего  ФИО3 в виде непринятия при исполнении полномочий конкурсного  управляющего имуществом ООО «Научно-производственная компания «Барс»  мер по расторжению договоров от 29.08.2014 № 518 и от 10.11.2014 № 548,  заключенных должником с ПАО «Морион», и по взысканию с последнего  штрафных санкций отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 09.02.2022 и удовлетворить заявленные требования.  

Заявитель в жалобе указывает, что частичная передача документации  должника конкурсному управляющему не снимает с последнего обязанности  действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

 

Конкурсным управляющим не приняты меры по исследованию документов,  представленных ООО «Морион» и иных документов, кроме переданных  ФИО2. Указывает на ненадлежащее исполнение обществом «Морион»  договора от 29.08.2014 № 518, ссылаясь на то, что доказательств получения  обществом «НПК «Барс» представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2015 не имеется и фактическая передача  результатов работ, подлежащих выполнению, не подтверждена; а также на  необоснованное уклонение общества «Морион», обеспеченного всеми  необходимыми исходными данными, от исполнения обязательств по договору  от 10.11.2014 № 548.  

От арбитражного управляющего ФИО3, ПАО «Морион», ОАО  «Такт» поступили отзывы, в которых возражают против доводов  апелляционной жалобы.  

Отзыв арбитражного управляющего ФИО3 к материалам дела  не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления ФИО2,  фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.  

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель ПАО  «Морион» и ОАО «Такт» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи  156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке,  предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылался на то, что течение процедуры банкротства общества «НПК  «Барс» конкурсный управляющий ФИО3 не предпринял надлежащих  действий по расторжению заключенных с обществом «Морион» договоров,  факт ненадлежащего исполнения которых, по мнению заявителя жалоб,  подтверждается совокупностью представленных им доказательств, а также по  взысканию гражданско-правовых санкций, подлежащих начислению в связи с  данным фактом, что явилось основанием для обращения в суд с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил  из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий  конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не  

 

установлены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  

 

совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по  делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным  управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность  несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также  факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполняя  обязанность, возложенную положениями статьи 126 Закона о банкротстве,  ФИО2 передал конкурсному управляющему документацию общества  «НПК «Барс» лишь частично, включая договоры от 29.08.2014 № 518 и от  10.11.2014 № 548, заключенные должником с обществом «Морион».  

По условиям договора от 29.08.2014 № 518 общество «Морион»  (исполнитель) обязалось по заданию общества «НПК «Барс» (заказчик)  изготовить опытные образцы Коммутатора Enternet в количестве четырех  экземпляров по утвержденной рабочей конструкторской документации,  полученной от заказчика в соответствии с Приложением № 1 к договору, а  заказчик обязался принять и оплатить их.  

В Приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали сроки  исполнения обязательств исполнителем, из которого следует, что окончательно  обязательства последнего подлежали исполнению до 31.03.2015 (л. 12  обособленного спора).  

Завершение работ подлежало оформлению актом сдачи-приемки их  результата, являющимся основанием для расчетов между сторонами (пункт 4.2  договора от 29.08.2014 № 518).  

Обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ  заказчик имел право представить исполнителю в течение 15 дней с момента  получения отчетных документов и результата работ (пункт 4.3 названного  договора).  

 

В пункте 4.6 договора от 29.08.2014 № 518 установлено, что в случае  неполучения исполнителем в срок, указанный в пункте 4.3 данного договора  замечаний и претензий по результатам работ, они считаются выполненными и  подлежат оплате.  

По условиям договора от 10.11.2014 № 548 общество «Морион»  (исполнитель) обязалось по заданию общества «НПК «Барс» (заказчик)  выполнить разработку комплекта программного обеспечения (КПО) для  Коммутатора Enternet согласно технических требований из Приложения № 1 к  договору от 16.12.2013 № 1, заключенному заказчиком с обществом «Такт», а  заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.  

В пункте 3.1.1 данного договора предусмотрена обязанность заказчика  передавать исполнителю необходимую для выполнения работ информацию.  

Авансирование исполнителя по условиям договора от 10.11.2014 № 548 не  предусматривалось, оплата стоимости работ, являющихся его предметом,  должна была бать произведена в течение 10 банковских дней с момента  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 5.2.1, 5.2.3  данного договора).  

Согласно ведомости исполнения работ, являющейся Приложением № 1 к  названному договору, выполнение работ исполнителем подлежало завершению  в срок до 27.04.2015.  

Обращаясь с рассматриваемыми жалобами, ФИО2 ссылается на  ненадлежащее исполнение обществом «Морион» договора от 29.08.2014 № 518,  отмечая, что доказательств получения обществом «НПК «Барс»  представленного в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ от  28.12.2015 не имеется и фактическая передача результатов работ, подлежащих  выполнению, не подтверждена; а также на необоснованное уклонение общества  «Морион», обеспеченного, по утверждению заявителя, всеми необходимыми  исходными данными, от исполнения обязательств по договору от 10.11.2014   № 548.  

В обоснование доводов жалоб, заявитель ссылается на непринятие  конкурсным управляющим в течение процедуры конкурсного производства  действий по расторжению указанных договоров и непредъявление к обществу  «Морион» требований о взыскании гражданско-правовых санкций.  

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, получив от ФИО2 копии  заключенных с обществом «Морион» договоров, конкурсный управляющий  направлял в адрес последнего запросы.  

Из ответа, полученного конкурсным управляющим от общества  «Морион», следует, что обязательства по договору от 29.08.2014 № 518  выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт от  28.12.2015, а договор от 10.11.2014 № 548 не исполнялся, поскольку обществом  

 

«НПК «Барс» не передавались необходимые исходные данные (л. 14  обособленного спора).  

Как указывает ФИО2, акт сдачи-приемки выполненных работ от  28.12.2015 со стороны общества «НПК «Барс» не подписывался и факт  передачи поименованных в нем материальных ценностей не доказан.  

Вместе с тем, судом первой инстанции справедливо отмечено поведение  ФИО2, который требуя от управляющего совершения действий по  расторжению вышеуказанных договоров и взыскания с общества «Морион»  штрафных санкций, сам должным образом обязанность по передаче  документации должника управляющему не исполняет. ФИО2  представляет документы должника в ходе рассмотрения его жалоб на  действия/бездействие управляющего.  

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 представлены акты приема-передачи оборудования от 09.04.2015, от  13.04.2015, от 14.04.2015, от 19.05.2015, от 10.08.2015, от 11.08.2015, от  24.08.2015 и от 23.09.2015, подписанные, в частности со стороны общества  «НПК «Барс» ФИО2 без замечаний, свидетельствующие о передаче  обществом «Морион» в рамках договора от 29.08.2014 № 518 различных частей  оборудования, соотносимых с Приложением № 1 к данному договору.  

Судом установлено, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ  от 28.12.2015 не подписан со стороны общества «НПК «Барс», вместе с тем он  направлен в адрес должника с сопроводительным письмом от 02.04.2018 № 717  по юридическому адресу должника (список почтовой корреспонденции № 3 от  04.04.2018 приложен к отзыву общества «Морион»).  

В отсутствие доказательств последующего предъявления со стороны  общества «НПК «Барс» обществу «Морион» каких-либо претензий в рамках  договора от 29.08.2014 № 518, судом не установлено оснований для признания  работ, составляющих его предмет, невыполненными либо не полностью  выполненными исполнителем.  

В материалах дела, напротив, имеется копия претензионного письма от  12.04.2018 № 805, направленного обществом «Морион» в адрес общества «НПК  «Барс» с требованием об оплате стоимости выполненных и фактически  принятых работ по договору от 29.08.2014 № 518 (л. 15 обособленного спора).  

Таким образом, довод ФИО2 об уклонении общества «Морион» от  исполнения договора от 10.11.2014 № 54 не подтвержден документально.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции о разумности поведения конкурсного управляющего.  

Так, учитывая, наличие в распоряжении конкурсного управляющего  только названных договоров и полученного от общества «Морион» ответа с  приложением указанного акта сдачи-приемки выполненных работ от  28.12.2015, в отсутствие документов, опровергающих обстоятельства,  сообщенные данным контрагентом должника те действия, на необходимость  

 

совершения которых ссылается ФИО2, конкурсным управляющим  разумно не предпринимались.  

Арбитражный управляющий, осуществляя руководство процедурой  банкротства и действуя разумно и добросовестно, всегда должен исходить из  необходимости оценки перспективности реализации полномочий по  предъявлению исков к третьим лицам, поскольку предъявление  бездоказательственных исков приводит исключительно к дополнительным  издержкам конкурсного производства в виде судебных расходов, взыскиваемых  судами в пользу процессуальных оппонентов.  

Судом первой инстанции верно указано, что непредъявление конкурсным  управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности  может свидетельствовать о недобросовестности соответствующего бездействия  управляющего только при доказанности наличия объективной возможности  обращения с такими исками.  

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае, вменяя в вину  конкурсному управляющему бездействие в виде непринятия мер по  расторжению договоров, заключенных с обществом «Морион», и по взысканию  с последнего гражданско-правовых санкций, ФИО2 не указывает на  основании каких-именно документов, которыми фактически располагал  конкурсный управляющий с учетом ненадлежащего исполнения самим  ФИО2 установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности  по передаче полного объема документации должника, управляющий имел  возможность предъявить обществу «Морион» соответствующие требования.  

ФИО2 не раскрыты причины, по которым он сам не совершил  указанных действий, в случае если полагает, что для этого имеются основания,  в течение всего периода времени, начиная с даты, когда договоры,  заключенные с обществом «Морион» в 2014 году, подлежали исполнению, то  есть начиная с 2015 года до даты введения в отношении общества «НПК «Барс»  процедуры конкурсного производства.  

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент  утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным  управляющим должника (05.06.2020), сроки исковой давности для  предъявления каких-либо требований к обществу «Морион» в рамках  договоров от 29.08.2014 № 518 и от 10.11.2014 № 548 истекли.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований для удовлетворения жалоб и отнесения вменяемых бездействий на  конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении  

 

бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных  требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года  по делу № А50-31821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.С. Герасименко 

 Т.Ю. Плахова