ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20924/2021

19 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14362/2022) акционерного общества «Таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по делу № А70-20924/2021, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к акционерному обществу «Таксомоторный парк», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, Главного управления строительства Тюменской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Таксомоторный парк» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2022 № 03;

от муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2019,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее – истец, МБУ «Тюменьгормост») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Таксомоторный парк» (далее – ответчик, АО «Таксомоторный парк») с требованиями:

1) об обязании привести нежилое строение, принадлежащее на праве собственности с кадастровым номером: 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда в следующее состояние: произвести частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2 метров от нижней плоскости балок пролетного строения; произвести демонтаж систем пожаротушения и труб отопления с балок пролетных строений и опор путепровода; прекратить подачу отопления по всему нежилому строению кроме помещений на первом этаже в пролетах 5-7; прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность мойки в нежилом строении; ограничить посещение людей под пролетными строениями 1-8; организовать контроль за входом, въездом, обеспечить ведение учета прохода, проезда, а также осуществлять видео-фиксацию указанных мероприятий; не чинить препятствий в предоставлении МБУ «Тюменьгормост» и его подрядным организациям круглосуточного доступа к путепроводу через железнодорожную магистраль и ул. 50 лет ВЛКСМ в створе ул. Пермякова, расположенному по адресу: 

<

...> сооружение 2, в целях выполнения уставных задач МБУ «Тюменьгормост»; прекратить и не осуществлять в дальнейшем складирование запчастей, транспортных средств, емкостей с ГСМ, мусора и других посторонних предметов в пределах зоны транспортной безопасности путепровода; произвести разбор бытовок под пролетами путепровода 1, 2; произвести демонтаж стен перегородок между пролетами 1-2, 2-3.

2) о взыскании с АО «Таксомоторный парк» в пользу МБУ «Тюменьгормост» денежных средств на случай неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении месяца с момента его вступления в законную силу, исходя из расчета:

- 50 000 руб. 00 коп. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с первой недели,

- 100 000 руб. 00 коп. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта,

- 150 000 руб. 00 коп. за третью неделю, и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. 00 коп. до даты фактического исполнения судебного акта, с указанием, что неполная неделя неисполнения судебного акта в целях начисления судебной неустойки приравнивается к полной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, Главное управление строительства Тюменской области, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу.

Решением от 14.10.2022 по делу № А70-20924/2021 (с учетом дополнительного решения от 21.12.2022) Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования частично. Обязал АО «Таксомоторный парк» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в следующее состояние: произвести частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2 метров от нижней плоскости балок пролетного строения; произвести демонтаж систем пожаротушения и труб отопления с балок пролетных строений и опор путепровода; прекратить подачу отопления по всему нежилому строению кроме помещений на первом этаже в пролетах 5-7; прекратить и не осуществлять в дальнейшем деятельность мойки в нежилом строении; прекратить и не осуществлять в дальнейшем складирование запчастей, транспортных средств, емкостей с ГСМ, мусора и других посторонних предметов в пределах зоны транспортной безопасности путепровода; произвести разбор бытовок под пролетами путепровода 1, 2;           произвести демонтаж стен перегородок между пролетами 1-2, 2-3. Суд установил АО «Таксомоторный парк» судебную неустойку в пользу МБУ «Тюменьгормост» в размере 5 000 руб., взыскиваемой ежедневно, за неисполнение настоящего решения суда, до даты фактического исполнения решения суда; взыскал с АО «Таксомоторный парк» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Таксомоторный парк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требования, установленные постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов  (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» не распространяются на ответчика, а Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не подлежит применению к правоотношениям сторон; обжалуемое решение распространяет на АО «Таксомоторный парк» действие приказа для служебного пользования МБУ «Тюменьгормост» 17.06.2021 № 379 ДСП, что возможно только в том случае, если здание АО «Таксомоторный парк» расположено на земельном участке с особыми условиями использования; для предъявления требований к обеспечению АО «Таксомоторный парк» транспортной безопасности требуется установить, что принадлежащий ему объект расположен на земельном участке, прилегающем к объекту транспортной безопасности и отнесенным в соответствии с земельным законодательством РФ к охранным зонам земель транспорта, однако истцом не представлено доказательств отнесения земельного участка к полосе отвода автомобильных дорог; утверждение суда о том, что действия ответчика препятствуют осуществлять истцу ежедневную уставную деятельность (осмотры и ремонты путепровода) не соответствуют действительности; требования о взыскании неустойки необоснованно удовлетворены судом, так как взыскание судебной неустойки возможно только на случай неисполнения судебного акта, связанного с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Таксомоторный парк» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель МБУ «Тюменьгормост» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МБУ «Тюменьгормост» является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

Путепровод через железнодорожную магистраль и ул. 50 лет ВЛКСМ в створе ул. Пермякова расположен по адресу: 

<

...> сооружение 2, закреплен за истцом на праве оперативного управления, имеет следующие характеристики: назначение - путепровод через железнодорожную магистраль и ул. 50 лет ВЛКСМ в створе ул. Пермякова, протяженность 465,10 м, кадастровый номер 72:23:0219003:363.

В соответствии с пунктом 2.1 устава истца целью его создания является обеспечение требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружениях; обеспечение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений.

Как указывает истец, в подмостовом пространстве путепровода расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Нежилое строение имеет следующие характеристики: назначение: нежилое, этажность 2, общая площадь: 6119,8 кв.м, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0219005:188 (далее - нежилое строение).

Выездным комиссионным обследованием, состоявшимся 05.04.2021, установлено, что нежилое строение ответчика имеет признаки несоответствия указанным выше характеристикам. Указанный факт зафиксирован в письме департамента земельных отношений и градостроительства от 26.04.2021 № 14-54-исх-002527/21.

Истец 17.05.2021 направил ответчику запрос № 24-54-исх-1304/21 о предоставлении технического плана и технического паспорта на нежилое строение, который остался без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2201 (далее – Постановление № 2201), истец разработал планы обеспечения транспортной безопасности, утвержденные в Федеральном дорожном агентстве.

Приказом истца от 17.06.2021 № 379 ДСП установлены границы зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Учреждением в рамках постоянных осмотров, а также проведенной в 2020 году диагностике путепровода выявлены значительные дефекты, влияющие на долговечность сооружения и безопасность его эксплуатации.

По результатам осмотра, проведенного истцом 03.03.2021, зафиксировано частичное разрушение конструкций опор, составлен акт осмотра с учетом рекомендаций, отраженных в техническом отчете, который разработан привлеченными специалистами по результатам проведенных статических и динамических испытаний путепровода в рамках оказания услуг по муниципальному контракту от 03.08.2020 № 0400.20.026.

По результатам обследования путепровода установлено, что общее техническое состояние путепровода в соответствии с ВСН 4-81 характеризуется оценкой 2 балла.

Внешние стены нежилого строения ответчика по всему периметру примыкают непосредственно к нижним краям пролетных строений путепровода.

В связи с выявленными в результате проведенного осмотра нарушениями истец неоднократно требовал от ответчика выполнить частичный демонтаж стен на втором ярусе нежилого строения не менее 2 метров от нижней плоскости балок пролетного строения, прекратить деятельность мойки; ограничить посещение людей под пролетными строениями 1-8, организовать контроль за входом, въездом, обеспечить ведение учета прохода, проезда, а также осуществлять видеофиксацию указанных мероприятий.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени игнорирует его требования, переносит сроки проведения вышеуказанных мероприятий. Так, согласно ответу ответчика последним датированным сроком выполнения требования истца числится 01.07.2022.

Указанное бездействие ответчика влияет на выполнение истцом своих обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, в частности его действия приводят к локальному разрушению конструктивных элементов путепровода.

Проект путепровода не содержит разделов, касающихся размещения нежилого строения под ним. При этом размещение ответчиком в пределах зоны транспортной безопасности путепровода посторонних предметов (транспортные средства, емкости с ГСМ, трубы отопления, мусор); возведение ответчиком наружных стен, примыкающих к нижним краям пролетных строений путепровода, не только затрудняют истцу как собственнику доступ к указанному объекту для его обслуживания, мешают естественной вентиляции и инсоляции подмостового пространства путепровода, но и противоречат целям обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в его требованиях, не исполняет на протяжении длительного времени, что затрудняет исполнять возложенные на истца обязанности в соответствии с законодательством, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы те нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Как было выше сказано, истец является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Путепровод через железнодорожную магистраль и ул. 50 лет ВЛКСМ в створе ул. Пермякова, расположенный по адресу: 

<

...> сооружение 2, закреплен за истцом на праве оперативного управления и имеет следующие характеристики: назначение - путепровод через железнодорожную магистраль и ул. 50 лет ВЛКСМ в створе ул. Пермякова, протяженность 465,10 м, кадастровый номер 72:23:0219003:363.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 устава истца целью его создания является обеспечение требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружениях; обеспечение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений.

Согласно пунктам 1.1, 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ к зоне транспортной безопасности относятся объекты транспортной инфраструктуры (эстакады, мосты) их части (наземная, подземная, воздушная надводная).

В соответствии с приложением Б СП 35.13330.2011 Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03.-84 путепровод это мостовое сооружение через автомобильную или железную дорогу или улицу.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3.51 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины путепровод, эстакада это путь, проложенные над другой дорогой или сооружением в целях организации движения дорожных потоков.

Таким образом, путепровод относится к объекту транспортной безопасности и к нему применяются положения, предусмотренные Законом № 16-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются  устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Так, основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности, определение угроз совершения актов незаконного вмешательства, оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности.

Во исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением № 2021, истцом разработаны планы обеспечения транспортной безопасности, утвержденные в Федеральном дорожном агентстве.

Приказом истца от 17.06.2021 № 379 ДСП установлены границы зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Между сторонами возник спор относительно того, что в подмостовом пространстве путепровода расположено нежилое строение, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Выездным комиссионным обследованием, состоявшимся 05.04.2021, установлено, что нежилое строение имеет признаки несоответствия вышеуказанным характеристиками, что следует из письма Администрации города Тюмени от 26.04.2021 № 14-54-исх-002527/21.

Размещение ответчиком в пределах зоны транспортной безопасности путепровода посторонних предметом (транспортные средства, емкости с ГСМ, трубы отопления, мусор), возведение ответчиком наружных стен, примыкающих к нижним краям пролётных строений путепровода, не только затрудняется истцу как собственнику доступ к указанному объекту для его обслуживания, но и мешает естественной вентиляции и инсоляции под мостового пространства путепровода. Указанные действия ответчика противоречат целям обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утверждённых распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 № 7-р, содержание мостовых сооружений – это осуществляемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс профилактических, планово-предупредительных ремонтных работ и работ по надзору и уходу за мостовыми сооружениями и за прилегающей непосредственно к ним территорией, называемой подмостовым пространством, в результате которого обеспечивается необходимая надежность и поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние проезжей части в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-201. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

В обоснование исковых требований МБУ «Тюменьгормост» указывает, что в результате неоднократных проведённых осмотров путепровода, а также полной его диагностики, прошедшей в 2020 году, им выявлены дефекты влияющие на долговечность сооружения и безопасность его эксплуатации, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2021. Согласно данному акту зафиксировано частичное разрушение конструкций опор. Акт составлен с учетом рекомендаций, отраженных в техническом отчете, который разработан специалистами в рамках проведенных испытаний путепровода (статических, динамических) на основании муниципального контракта от 03.08.2020 № 0400.20.026. По результатам обследования путепровода установлено, что общее техническое состояние путепровода в соответствии с ВСН 4- 81 инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах оценивается оценкой в 2 балла. Специалисты, проводившие исследование пришли к выводу, что внешние стены нежилого строения по всему периметру примыкают непосредственно к нижним краям пролетных строений путепровода.

Как указывает истец, действия ответчика мешают осуществлять истцу ежедневную уставную деятельность в части содержания путепровода (осмотры, ремонты).

Согласно пункту 5.85 СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84 функциональное использование подмостового пространства (в пределах горизонтальной проекции моста) должно быть обосновано в проекте сооружения. Здания, сооружения и помещения, встраиваемые в подмостовое пространство, а также служебные помещения для размещения механизмов разводных мостов следует проектировать и оборудовать в соответствии с действующими нормативными документами.

Определением суда от 14.03.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Нарушают ли существующие несущие и ограждающие конструкции нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, границы зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, утвержденной приказом МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП?

2) Если нарушения приказа МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП выявлены, то указать влияют ли они на техническое состояние конструкций путепровода и какая степень критичности выявленных нарушений?

3) Указать меры по устранению выявленных недостатков (нарушений) приказа МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 №379ДСП.

Согласно поступившему 06.06.2022 в материалы дела заключению по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос № 1: существующие несущие и ограждающие конструкции нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенного по адресу: 

<

...>. находятся в границах зон транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Вопрос № 2: наличие в подпролетном пространстве путепровода нежилого строения (пролеты 1-7) в зоне транспортной безопасности, установленной приказом МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 №370 ДСП, не влияет на техническое состояние путепровода вследствие отсутствия причинной связи между нахождением нежилого здания в подпролетном пространстве путепровода и установлением зон транспортной безопасности в соответствии с приказом МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП.

Вопрос № 3: с целью ненарушения приказа МБУ «Тюменьгормост» от 17.06.2021 № 379ДСП, являющимся исполнением требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», необходимо АО «Таксомоторный парк» прекратить любую деятельность на территории нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Влияет ли отсутствие инсоляции, естественного проветривания и разница температуры окружающего воздуха с температурой в пределах технических помещений, расположенных в подмостовом пространстве пролетов №№ 1-7 путепровода через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова г. Тюмени, на долговечность, надежность и обеспечение нормативных условий эксплуатации элементов путепровода (стоек, ригелей, пролетных строений).

Согласно поступившему 14.09.2022 в материалы дела заключению дополнительной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в состав работ по содержанию мостовых сооружений входит надзор за состояние конструкций с проведением постоянного надзора, текущих, периодических и специальных осмотров (обследований), диагностики и при необходимости испытаний мостов с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов. Периодичность выполнения надзорных мероприятий различная, исходя из категории, так постоянный надзор включает в себя осмотр 1 раз в 10 дней, текущие осмотры 2 раза в год. Выполнение требований директивных документов позволит безаварийно эксплуатировать конструкции путепровода в пролётах 1-7 весь срок службы при минимальных эксплуатационных расходах. Иными слова, в рамках текущего содержания и ремонта конструкций путепровода оказываемое влияние возможно свести к минимуму.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные заключения, суд апелляционной инстанции констатирует, что заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержат, соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечают принципу относимости и допустимости.

Таким образом, проведение судебных экспертиз и их результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения является ясными и полными.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность, которая противоречит уставным целям истца и федеральному законодательству по результатам проведенных экспертиз является доказанной.

Материалами дела доказан факт возведения спорного строения ответчиком с нарушением характеристик, допускаемых при возведении строений под путепроводом (этажность, площадь).

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части обязания АО «Таксомоторный парк» в течение одного года с даты вступления в законную силу решения суда привести нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0219005:188, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствующее состояние.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного решения в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции счел несоразмерной сумму судебной неустойки заявленную ко взысканию истцом и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае соразмерной сумму судебной неустойки необходимо считать 5 000 руб., которая будет взыскиваться с ответчика за неисполнение настоящего решения до даты фактического исполнения решения суда.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Таксомоторный парк» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 по делу № А70-20924/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                             А.С. Грязникова

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая