РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265614/23-122-2017

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТАВР» (127474, Г МОСКВА, БЕСКУДНИКОВСКИЙ Б-Р, Д. 6, К. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне (107078, 

<

...>) 

о признании недействительными решений от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/250823/3293996, 10131010/270823/5020054, 

при участии: 

от заявителя – ФИО1 (дов. от 01.08.2023г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО2 (диплом, дов. от 09.01.2024г.), ФИО3 (дов. от 17.01.2024г.),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВР» (далее – Заявитель, ООО «ТАВР», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решений от 31.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/250823/3293996, 10131010/270823/5020054.

      Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления и представленных дополнений.

            Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

           Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25 августа 2023г. и 27 августа 2023г. импортером ООО «ТАВР» были поданы в Центральный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - Таможенный орган) таможенные декларации и декларации таможенной стоимости: ДТ№ 10131010/250823/3293996, ДТ№ 10131010/270823/5020054 для оформления ввоза товаров, поставленных ему во исполнение внешнеторгового контракта № 4/2022/156 от 01.04.2022г. между Заявителем и Продавцом.

В соответствии со статьями 38, 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) Заявителем при декларировании был выбран метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также заявлен вычет из общей контрактной стоимости товаров по инвойсу в части расходов по перевозке товара после его прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС, выделенных в инвойсе Продавца отдельной строкой.

При этом, как видно из представленных материалов, при подаче таможенной декларации в таможенный орган обществом были представлены: Контракт с дополнительными соглашениями к нему; Спецификации; Товаросопроводительные документы: инвойсы Поставщика и упаковочные листы на товар.

В то же время, как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, в ходе таможенного контроля в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС таможенный орган потребовал предоставить информацию и дополнительные документы в отношении обеих таможенных деклараций, что было исполнено обществом, однако, как видно из представленных материалов, по результатам проведенного таможенного контроля на основании п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган, сделал вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, в результате чего запросил у Заявителя дополнительные документы и сведения по ДТ № 10131010/270823/5020054.

Впоследствии, по результатам анализа представленных сведений и документов, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10131010/250823/3293996 от 31 октября 2023г.; ДТ № 10131010/270823/5020054 от 31 октября 2023г. (без учета вычета транспортировки по территории ЕАЭС): ДТ№10131010/250823/3293996: ДТСиКДТ-1 на сумму101 199,17 рублей; ДТ №10131010/270823/5020054: ДТСиКДТ-1 на сумму 109 699, 87 рублей. Выпуск товаров в свободное обращение осуществлен после доплаты таможенных платежей за счет обеспечения.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая сделанные им выводы безосновательными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неполно исследованных обстоятельствах дела, что привело к ущемлению прав и законных интересов Заявителя ввиду отнесения на него обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в настоящем случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.11.2019 N 49, согласно которому не заявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, таможенный орган располагал полным комплектом документов, подтверждающим все понесенные расходы по перевозке спорной партии товара, а также дополнительных услугах экспедитора и мог на основании их учесть в таможенную стоимость дополнительные начисления, путем увеличения заявленной таможенной стоимость на сумму дополнительных расходов по услугам перевозки.

При этом, действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса. 

Исходя из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума N 49).

В этой связи соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

В частности, в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку поскольку как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В рассматриваемом случае представленные в таможенный орган документы от Продавца, в части оказания услуг по экспедированию товара (счет Экспедитора и документы об оплате счета), подтверждают достоверность размера расхода на перевозку (транспортировку), понесенных Продавцом, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса. 

Между тем, оценивая содержание оспариваемых ненормативных правовых актов, суд обращает внимание на то обстоятельство, что таможенный орган не указывает в принятых им решениях об имеющихся в его распоряжении сведениях о расходах на перевозку из иных источников, и, соответственно, не принимает во внимание документы и сведения об этих расходах, предоставленные ему Заявителем.

В соответствии с п. 3.5 Контракта цены на каждую партию товара понимаются на условиях поставки DDU по ИНКОТЕРМС-2000. Названные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означают, что обязанность по осуществлению перевозки товара до места назначения возложена на продавца, при этом продавец может осуществить перевозку товара как используя собственное транспортное средство, так и путем заключения договоров перевозки (договоров транспортной экспедиции) с третьими лицами. В случае заключения договора перевозки (договора транспортной экспедиции) с третьими лицами обязанность по оплате такой перевозки возлагается на продавца. Покупатель не несет обязанность по оплате осуществленных продавцом расходов по перевозке товаров в дополнение к цене товара, расходы по перевозке включены в цену товара. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на перевозку (транспортировку) товаров покрываются ценой, уплачиваемой или подлежащей уплате за товары, но, в силу изложенных выше условий поставки и формирования цены по контракту, они должны быть выделены из цены, что подтверждает характер и размер упомянутых расходов. 

Кроме этого в виде дополнительного обоснования характера и размера расходов на перевозку (транспортировку) товаров Заявителем были предоставлены в таможенный орган дополнительные документы: Договор о транспортно-экспедиторском обслуживании с дополнениями; Поручение на перевозку; Транспортный счет; Платежный документ об оплате услуг экспедитора по перевозке с реестром оплаченных счетов. 

Таким образом, Заявитель представил доказательства, подтверждающие действительное применение лицом, ответственным перед Продавцом за перевозку товаров (Экспедитора) тех тарифов, с использованием которых в инвойсах Продавца была определена и указана стоимость расходов на перевозку (транспортировку) товаров, задекларированных Заявителем.

Согласно ст. 325 ТК ЕАЭС одновременно с запрошенными (истребованными) таможенным органом документами и (или) сведениями, в том числе письменными пояснениями, декларантом могут быть представлены иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в декларации на товары, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в целях подтверждения правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании изложенного, с учетом предоставленных Заявителем в таможенный орган документов следует, что заинтересованным лицом необоснованно отказано в заявленном декларантом вычете из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, приняты не основанные на нормах права решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации и осуществлена корректировка на сумму заявленных декларантом вычетов на перевозку по территории ЕАЭС. 

В рассматриваемом случае таможенный орган безосновательно и немотивированно считает, что в заявленные декларантом вычеты на перевозку товара по территории ЕАЭС (на основании указанной в инвойсе разбивки стоимости перевозки до и после прибытия на территорию ЕАЭС) не должны включаться расходы на вознаграждение экспедитора. При этом, в связи с тем, что по Договору экспедирования между Продавцом и Экспедитором, экспедиторское вознаграждение составляет разницу между ставкой на перевозку, оплаченной нашим Продавцом и фактическими расходами Экспедитора, т.е. экспедиторское вознаграждение не выделено отдельной строкой и включено в тарифные ставки, которые Экспедитор несет, нанимая третьих лиц для выполнения перевозки, является для таможенного органа основанием непредставления вычета на перевозку из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС.

В рассматриваемом случае в обоснование законности оспоренного по настоящему делу решения таможенный орган использует в качестве обоснования письмо Минфина России № 27-01-21/27347 от 29 марта 2023г.,в котором, содержатся разъяснения относительно включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение экспедитора.

В то же время, к рассматриваемым правоотношениям упомянутое письмо не имеет отношения.

Так, подпунктом 2 п. 2 ст. 40 Таможенного кодекса предусмотрена возможность разрешенного вычет из ЦФУ только в отношении расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, т.е. реализация права на разрешенный вычет возможна, если обеспечено документальное подтверждение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, именно Экспедитор SIA FB Logistics, оформляет от своего имени за своим номером и выдает Отправителю (в настоящем случае иностранному Продавцу - Компании GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD) международную транспортную накладную (CMR) и следовательно Договор перевозки груза заключен между Отправителем и Экспедитором. Более того именно Экспедитор в соответствии с договором экспедиции несет ответственность перед Отправителем за доставку груза до пункта назначения, а не третьи лица.

Следовательно в силу положений ГК РФ договор на перевозку груза заключен именно между Экспедитором и Продавцом товаров - Компанией GOLDEN BRICS INDASTRY СО, LTD, вне зависимости от наименования договора. И поскольку в договоре определена только стоимость перевозки (транспортировки) и не включена стоимость каких-либо дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций, то поэтому стоимость услуг Экспедитора за перевозку груза в части, которая относится к расходам на перевозку после прибытия на территорию РФ и которая определена в этом договоре, подлежит вычету из ЦФУ, именно как стоимость расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

При этом в рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, данная стоимость услуг Экспедитора подтверждена обществом документально (договор, приложение к нему, счет, банковский документ об оплате Отправителем этих услуг), что полностью соответствует как требованиям ТК ЕАЭС, так и разъяснениям Минфина России, изложенным в ранее упомянутом письме.

Согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019 понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. 

При этом, тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные

обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца) покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

При этом, таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Также, согласно Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 307-ЭС20-13121 по делу № А66-5900/2019 (абз. 5 стр.9): в тех случаях, когда для организации перевозки иностранным поставщиком привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки или от имени клиента или от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п.

При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора, если обязательство экспедитора состоит в обеспечении сохранной доставки груза.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Указанные выше доводы соотносятся с выводами судебной коллегии, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019.

Согласно п.3.1. Договора о транспортно-экспедиторском обслуживании № 12.032018 от 12.03.2018 с дополнениями: «Вознаграждение Экспедитора составляет разницу между ставкой на перевозку, оплаченной клиентом и фактическими расходами Экспедитора. Ставки на перевозки фиксируются в приложениях к настоящему договору, либо путем обмена письмами, факсами, телексами, электронной почтой». 

При этом, в рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Заказчик (компания Golden Brics Indystry Со) и Исполнитель ("SIA F.B.LOGISTIC") этого договора письменно согласовали тарифные ставки на услуги ТЭО и транспортировки грузов по этому договору, которую Заказчик обязан будет уплатить Исполнителю, а именно: по ДТ № 10131010/250823/3293996 - 1 200 € ( 9573,36 CHY) (до границы ЕАЭС) и 3 600 € ( 28 720, 08 CHY) (по территории РФ) (при массе груза до 22 000 кг.).

Согласно Дополнительного соглашения № 008/22 от 29.12.2022 и Инвойс № FBI 138R от 21.08.2023г.;) По ДТ № 10131010/270823/5020054:

-1 200 € ( 9573,36 CHY) (до границы ЕАЭС) и 3 600 € ( 28 720, 08 CHY) (по территории РФ) (при массе груза до 22 000 кг.). 

Указанные тарифные ставки, как следует из п.3.1 договора, включают в себя и стоимость фактических расходов Экспедитора, которые он несет, нанимая третьих лиц для выполнения этой перевозки, и стоимость его вознаграждения. 

В связи с этим, поскольку тарифная ставка Исполнителя включает в себя все расходы, которые обязан уплатить Заказчик (Продавец) за доставку его груза до получателя, в том числе, включает в себя и вознаграждение Исполнителя, а также вследствие того, что именно эти суммы тарифной ставки до границы ЕАЭС и по территории РФ (при массе груза до 22 ООО кг.) согласованы между компаниями Golden Brics Indystry Со) и SIA «FB LOGISTICS))) впоследствии были выставлены Экспедитором в его счетах на компанию Golden Brics Indystry Со) за услуги по перевозке грузов в адрес ООО «ТАВР» за перевозку товаров, задекларированных в ДТ, и именно эти же суммы были указаны, в свою очередь, компанией компания Golden Brics Indystry Со ДТ №10131010/250823/3293996 ; ДТСиКДТ-1 в инвойсе № GBI20023NR044 ДТ №10131010/270823/5020054; ДТСиКДТ-1 в инвойсе № GBI20023NR044 на поставку товаров для ООО «ТАВР» в качестве суммы стоимости перевозки, то из этого однозначно следует, что вознаграждение Экспедитора через сумму тарифной ставки полностью включено в таможенную стоимость товара при его декларировании.

Из указанного в настоящем случае следует, что отсутствие в счете Экспедитора выделенной отдельно суммы стоимости его вознаграждения никак не может изменить общую сумму стоимости затрат Заказчика (Продавца), уплаченную им согласно тарифной ставке Исполнителя за перевозку его груза к получателю. 

При указанных обстоятельствах суд признает ошибочным и не основанным на каких-либо документах вывод таможенного органа о наличии у него оснований полагать о не включении или неполном включении вознаграждения экспедитора в таможенную стоимость декларируемого товара и, соответственно, оснований для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно договора транспортной экспедиции, SIA «FB LOGISTICS» как Экспедитор имеет право для исполнения конкретных поручений по перевозке товара Продавца привлекать третьих лиц, указанных в графе 16 товаротранспортной накладной (CMR).

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств суд признает, что таможенный орган необоснованно посчитал, что транспортно-экспедиторские услуги относятся к услугам посредников и подлежат исключению из услуг, упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК Союза, тогда как по смыслу таможенного законодательства расходы на организацию перевозки следует относить к расходам по перевозке (транспортировке) товаров.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (далее -ГАТТ) 1994 года предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой -от декларанта допустимо требовать представления документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Таким образом, обоснованность вычета (или начисления) из таможенной стоимости расходов на транспортировку товаров до и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, может (и должен) варьироваться в зависимости от обстоятельств конкретной сделки, базиса коммерческой поставки, средств перевозки и типов заключенных контрактов, а также исходя из требований конфиденциальности и обычаев делового оборота.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных документов и доказательств, представленные Заявителем в таможенный орган документы отвечают всем признакам достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о структуре сделки и таможенной стоимости товара. Представленная информация является полной и достаточной для целей контроля таможенной стоимости товара.

В свою очередь, как видно из представленных документов, таможенный орган не доказал, что представленные в подтверждение транспортных расходов счета за транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с заявками к заключенным Обществом договорам содержат недостоверную информацию о стоимости перевозки товара по территории Союза.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица об отсутствии у него оснований к осуществлению заявленного декларантом вычета из заявленной таможенной стоимости по перевозке товара после его прибытия на единую территорию ЕАЭС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренных по настоящему делу решениях выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).   

           Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной электронной таможни от 31.10.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№10131010/250823/3293996, 10131010/270823/5020054. 

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие таможенному законодательству. 

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО "ТАВР» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Н.Е.Девицкая