Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842)  599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       

Дело № А23-9634/2017

20 июля  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года

 

    Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шестопал А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249032, 

<

...>, офис 4.31, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249008, 

<

...>, о взыскании 109 506 руб. 00 коп., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 10.05.2018, 

 

                                                      У С Т А Н О В И Л: 

 

          общество с ограниченной ответственностью "Магнум" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехтрейд" о взыскании задолженности в сумме 109 506 руб. 00 коп. 

Определением суда от 25 января 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности в срок по 20.09.2016, объяснить по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - по 11.10.2016. 

16.02.2018 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступили возражения на иск. 

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. 

           Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. При письме от 16.02.2018 возражал против заявленных исковых требований. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела,    заслушав выступления представителя истца, суд  установил следующее.

            Как следует из материалов дела, в  период с 19.06.2015 по 25.06.2015   ответчик арендовал у ООО «Мугнум»  дорожную технику  каток «Бомаг» Д4.

             25.06.2017 истцом и ответчиком был подписан акт №59  на сумму 59256 руб.  с указанием наименования услуг «аренда катка  «Бомаг№ Д4 за период с 19.06.2015. 

            В  период с 23.10.2015 по 28.10.2015  арендатор  пользовался дорожной техникой, о чём имеется акт №176 от28.10.2015 на сумму 51 250 руб. подписанный в одностороннем порядке со стороны истца- ООО «Магнум».

            Поскольку пользование указанными транспортными средствами осталось не оплаченным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

            Ответчик вышеуказанную задолженность перед истцом не погасил, на претензию не ответил.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности  по вышеуказанным актам в сумме 109506 руб.

            Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств. 

         Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Факты аренды ответчиком  у ООО «Мугнум» в  период с 19.06.2015 по 25.06.2015   ответчик дорожной техники-  каток «Бомаг» Д4 подтверждается              актом №59  на сумму 59256 руб.  с указанием наименования услуг «аренда катка  «Бомаг№ Д4 за период с 19.06.2015 по 25.06.2015, подписанным представителями истца и ответчика и скреплённым печатями сторон с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг  не имеет, скреплённые печатями сторон и  ответчиком не оспаривается. 

 

          Акт №59 от 25.06.2015   (л. д. 12), подписан, скреплен печатью истца и ответчика –ООО «СпецТехТрейд»).

           О полномочиях лица на подписание акта свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. 

О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. 

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия  явствовали из обстановки, в которой оно действовало. О фальсификации указанных актов или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах, ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрении дела не заявлено. 

           Согласно положениям части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

           В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

           О полномочиях лица, расписавших акты, свидетельствует свободное распоряжение ими печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял. Таким образом, полномочия лиц,  явствовали из обстановки, в которой они действовали.

           На основании изложенного, исходя из содержания акта №59 от 25.06.2015, его подписание со стороны ответчика и скрепление печатью, при не заявлении претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, доводы ответчика о неподтверждении факта оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные.

           В акте №59 от 25.06.2015 на сумму 59256 руб., подписанным представителями сторон и скреплённым печатями организаций указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания не имеет. 

          Каких-либо замечаний относительно количества, вида техники и стоимости отработанных машино-часов от ответчика не поступало, отзыва на претензию не представлено.

           Таким образом, суд  расценивает представленный  истцом акт №59 от 25.06.2015  в качестве надлежащего доказательства фактического оказания ответчику услуг.

           Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

 

          Представленный истцом акт №176 от28.10.2015 на сумму 51 250 руб. в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по оплате подписан в одностороннем порядке со стороны истца- ООО «Магнум»,  иных доказательств  передачи в аренду катка дорожного ВW АД5 50МК 05-98 за период с 23.10.2015  и оказания услуг спецтехники  истцом в материалы дела истцом не представлено.

           Ответчиком не представлены доказательства подписания указанного акта и заявлены возражения против оплаты аренды за указанную  в акте №176 от 28.10.2015 технику.

           Учитывая изложенное  требования истца  в части взыскания 51 250 руб. удовлетворению не подлежат.

           Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 779,753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и подлежащим  частичному удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате,  в сумме 59256 руб. 

           На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Спецтехтрейд», с.Совхоз Боровский Боровского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнум», г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 59265 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Спецтехтрейд», с.Совхоз Боровский Боровского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2319 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум», г.Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1965 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                Л.П. Сидорычева