ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5155/2014

28 июня 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-5155/2014, 

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» 

о признании незаконными действий и (или) бездействий бывшего генерального директора ФИО2, повлекших несостоятельность (банкротство) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио», и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу 248804340 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» – ФИО3 по доверенности от 06.06.2018, ФИО4 по доверенности от 06.06.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЧувашАгроБио» (далее – должник, ЗАО «ЧувашАгроБио») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – АО «УК «НИК Развитие») с заявлением в котором просит признать, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ФИО2 (далее - ФИО2), привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – 248 804 340 руб.

Определением от 23.04.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «НИК Развитие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при подаче заявления срок исковой давности им не пропущен.

Также полагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия (бездействия) ФИО2

Представители АО «УК «НИК Развитие» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЧувашАгроБио» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики 11.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082130013668.

Основным видом экономической деятельности ЗАО «ЧувашАгроБио» является растениеводство и производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ЧувашАгроБио» от 25.07.2011 генеральным директором должника избран ФИО2

27.06.2014 ЗАО «УК «НИК Развитие» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЧувашАгроБио» и введении в отношении него процедуры наблюдения с учетом непогашенной должником свыше трех месяцев задолженности в общем размере 45215951,18 руб., установленной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении ЗАО «ЧувашАгроБио» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) требование ЗАО «УК «НИК Развитие» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 66023762,37 руб., в том числе: 40000000 руб. долга, 5512951,18 руб. процентов за пользование займом, 20391004,11 руб. неустойки, 119807,08 руб. расходов по госпошлине, с удовлетворением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.07.2015 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ЧувашАгроБио» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий ФИО6.

13.12.2016 ЗАО «НИК Развитие» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о признании, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ФИО2, привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника – 248 804 340 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на дату обращения в суд с заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В своем заявлении АО «УК «НИК Развитие» указывало, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности 01.07.2012 (по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя 66023762,37 руб.), следовательно, ответчик обязан был обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не позднее 01.08.2012.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Судом из БРАС установлено, что вступившим в законную силу 30.03.2012 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу № А79-6186/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго – Вятского округа от 19.06.2012, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размер 40000000 руб. долга, 5901369,85 руб. процентов за пользование займом, 20391004,11 руб. неустойки, 119807,08 руб. расходов по госпошлине.

Вступившим в законную силу 01.03.2012 решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 по делу № А40-98273/2011 с ООО «Лупус БиоЭнержи Фарминг» в пользу ЗАО «ЧувашАгроБио» взыскана задолженность по договору займа № 1 от 29.06.2010 в размере 40000000 руб. займа, процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2011 в размере 6904109,59 руб. и начисленные с 07.12.2011 по ставке 12% годовых на сумму долга в размере 40000000 руб. по день ее фактического погашения, и неустойку в размере 5400000 руб.

Из бухгалтерского баланса ЗАО «ЧувашАгроБио» за 2013 год усматривается, что стоимость активов предприятия составляет 162329 тыс. руб., в том числе: основные средства - 18629 тыс. руб., внеобортные активы - 4495 тыс. руб., оборотные активы - 139205 тыс. руб. (в т.ч. запасы - 36520 тыс. руб., дебиторская задолженность - 60044 тыс. руб.); заемные средства - 27520 тыс. руб.

Финансирование должника носило характер венчурного инвестирования, что подразумевает под собой долгосрочные, высокорисковые инвестиции.

Судом установлено, что ФИО2 привлекались дополнительно заемные средства, в том числе на оплату по договору на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, заключенного между ООО «МИКОНТ» и ЗАО «ЧувашАгроБио».

20.01.2014 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ЗАО «ЧувашАгроБио» выдано свидетельство о государственной регистрации кормовой добавки для животных.

Письмом от 30.10.2014 Внешэкономбанк сообщил ЗАО «ЧувашАгроБио» о принятии решения от 07.10.2014 о нецелесообразности проведения комплексной экспертизы проекта «Строительство биотехнологического комплекса по глубокой переработке зерна в Республике Чувашия».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 принимались меры по реализации проекта, выхода из кризисной ситуации в связи с чем не усмотрел в действиях ФИО2 нарушения положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В рассматриваемом случае заявление ЗАО «УК «НИК Развитие», имеющего право на обращение в суд с соответствующим требованием, о привлечении контролирующих должника лиц подано в арбитражный суд 13.12.2016, следовательно, подлежит применению вышеуказанная норма в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, именно: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В заявлении ЗАО «УК «НИК Развитие» указывало, что 14.02.2013 между должником и ООО «МИКОНТ» заключен договор № 11/13-У оказания инжиниринговых услуг, по которому у ЗАО «ЧувашАгроБио» возникала обязанность оплатить 61 000 000 руб., для исполнения обязательств по указанному договору между должником и ООО «Негоциант-XXI» заключен договор целевого займа на сумму 59 985 000 руб., тем самым увеличена кредиторская задолженность должника.

ЗАО «УК «НИК Развитие» полагает, что заключение договора № 11/13-У на оказание инжиниринговых услуг стоимостью в половину активов должника, на реализацию которого потребовалась бы сумма в несколько миллиардов рублей, было совершенно бессмысленно и не отвечало интересам ЗАО «ЧувашАгроБио».

При этом судом из БРАС установлено, что вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2016 по делу № А79-5155/2014 в части признания недействительным договора на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У, заключенного между ООО «МИКОНТ» и ЗАО «ЧувашАгроБио». Судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание инжиниринговых услуг от 14.02.2013 № 11/13-У был необходим. В создании одного из крупнейших комплексов в России были заинтересованы не только стороны сделок, но и правительство Чувашской Республики - Чувашии, информация об этом проекте размещалась не только в сети интернет. Аналогов такого производства в Российской Федерации не имеется. В целях реализации проекта был привлечен крупный иностранный инвестор, заинтересованный в получении положительного результата. Договор № 11/13-У исполнен, а того, что против Российской Федерации введут санкции и инвестор будет вынужден отказаться от дальнейшего сотрудничества, предположить никто не мог.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «УК «НИК Развитие» также указывает, что бездействиями ФИО2, выраженными в непредставлении для принудительного исполнения в установленные законом сроки исполнительного листа о взыскании с ООО «Лупус БиоЭнерджи Фарминг» задолженности, причинен вред имущественным правам должника на сумму 68 666 301,37 руб.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 11.09.2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 должнику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом ЗАО «УК «НИК Развитие» суду не представлены доказательства того, что указанная задолженность была ликвидной и реальной к взысканию.

Кроме того, из представленных ФИО2 документов: письма от 22.01.2014 № 11/20-392, перечня поручения по итогам совещания по вопросу реализации проекта ЗАО «ЧувашАгроБио», протокола совещания от 31.05.2012 и иных документов следует, что сторонами предпринимались попытки по урегулированию спора по погашению задолженности в добровольном порядке.

Довод ФИО2 о том, что ему было предложено воздержаться от предъявления требования к ООО «Лупус Биоэнержи Фарминг» подтверждается представленным в материалы обособленного спора протоколом совещания от 31.05.2012, участие в котором также принимал заместитель генерального директора заявителя - ФИО7, а также письмом от 22.01.2013 № 11/20-392.

В суде первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске ЗАО «УК «НИК Развитие» срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона № 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила.

Поскольку в настоящем случае конкурсное производство в отношении должника открыто в 07.07.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применению подлежит пункт 5 статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 134-ФЗ.

Таким образом, право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в абзаце 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с момента признания должника банкротом. Раньше указанного срока реализация права на обращение в суд с подобным заявлением указанными лицами законом не предусмотрена.

Следовательно, в тех случаях, когда указанным лицам, в данном случае, ЗАО «УК «НИК Развитие», стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения указанного срока.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Заявитель по данному обособленному спору - ЗАО «УК «НИК Развитие» также является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции справедливо указал, что с момента признания заявления ЗАО «УК «НИК Развитие» о признании должника (банкротом) и введении процедуры наблюдения, заявитель вправе реализовать все предоставленные ему законом процессуальные права, в том числе знакомиться с материалами дела о банкротстве. При этом он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве.

Из БРАС следует, что согласно представленному в материалы основного дела сообщению ЗАО «УК «НИК Развитие» о признаках преступления № 150312/2-И от 12.03.2015 по состоянию на 12.03.2015 заявителю был известен тот факт, что ответчик не обратился в установленный срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено, что ЗАО «УК «НИК Развитие» было известно о наличии у должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом, дебиторской задолженности перед ООО «Лупус Биоэнержи Фарминг». Данный факт подтверждается анализом финансового состояния должника, составленным временным управляющим ФИО5

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, и представленным суду протоколом № 4 годового общего собрания акционеров ЗАО «ЧувашАгроБио» от 05.04.2010 подтверждается, что ФИО7, являясь заместителем генерального директора заявителя, избран членом Совета директоров ЗАО «ЧувашАгроБио».

Протоколом № 5 заседания Совета директоров ЗАО «ЧувашАгроБио» от 19.05.2010 также подтверждается участие в нем ФИО7 и ФИО8

Кроме того, из указанного протокола также видно, что ревизором должника избрана ФИО9 - региональный представитель ЗАО «УК «НИК Развитие», также представляющая интересы заявителя в настоящем деле о банкротстве должника и при рассмотрении обособленных споров.

Процессуальных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации Протокола Совета директоров должника от 19.05.2010 № 5 коллегией судей не установлено.

Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2014 № 18-КГ13-203 установлено, что если ответчик заявил о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о его нарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе специальных сроков исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечения стабильности отношений участников гражданского оборота (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О, от 16.02.2012 № 313-О-О).

Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в настоящем случае срок исковой давности начал течь с момента вынесения резолютивной части решения. 

Довод заявителя жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности возможно определить только после реализации имущества должника, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться ранее даты завершения реализации имущества должника, - подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу шестому п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу данной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судам необходимо проверить наличие условий для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица. В случае если на момент рассмотрения заявления размер ответственности определить невозможно, производство по заявлению подлежит приостановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 по делу № 305-ЭС15-17320(15).

Довод ЗАО «УК «НИК Развитие» о том, что оно узнало о пропущенном сроке для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение лишь в марте 2016 года правомерно отклонен судом первой инстанции на основании нижеследующего.

В описи документов, передаваемых генеральным директором ЗАО «ЧувашАгроБио» ФИО2 временному управляющему ФИО5, в пунктах 32-34 отражены договор займа № 1 от 29.06.2010, вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы, а также исполнительный лист от 13.12.2011 по делу №А40-98273/11-98-865 на взыскание задолженности с ООО «Лупус БиоЭнерджи Фарминг».

Из ранее упомянутого письма от 22.01.2013 № 11/20-392 усматривается, что ЗАО «УК «НИК Развитие» принимало участие в переговорах об урегулировании задолженности и возврата средств ООО «Лупус БиоЭнержи Фарминг».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-33599/2014-ГК об отказе в восстановлении должнику срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение принято 11.09.2015, данная информация является общедоступной, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». При этом заявитель не был лишен возможности запросить у конкурсного управляющего информацию о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лупус БиоЭнержи Фарминг» и получить сведения о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Доказательства наличия невозможности получения информации и уважительных причин необращения в суд с заявлением в период с 11.09.2015 по 13.12.2016 в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах ЗАО «УК «НИК Развитие», действуя разумно и добросовестно, зная о наличии установленной судебным актом дебиторской задолженности, не мог не знать о дате окончания срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 13.12.2016, в то время как годичный срок исковой давности истек 11.09.2016.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности коллегия судей также не усматривает, так как наличие каких-либо уважительных причин ЗАО «УК «НИК Развитие» не приведено.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что обязательства по предоставлению должником займа ООО «Лупус БиоЭнержи Фарминг» возникли в период руководства ЗАО «ЧувашАгроБио» ФИО10, в то время как ФИО2 назначен генеральным директором должника лишь 25.07.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2018 частично удовлетворено заявление АО «УК «НИК Развитие» о принятии обеспечительных мер.

Установлено, что обеспечительные меры действуют до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения данного обособленного спора.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявлений.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики ? Чувашии от 23.04.2018 по делу № А79-5155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики ? Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Ю.В. Протасов 

 

И.А. Смирнова