ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8326/2025

г. Челябинск

10 ноября 2025 года

Дело № А07-4497/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025, 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е. рассмотрел  

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-4497/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.  

В заседании приняли участие представители посредством веб- 

конференции: 

Конкурсного управляющего ООО «Уфимская монтажная фирма  

«Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 - ФИО2 представитель по  

доверенности от 10.01.2023 

ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от  

10.01.2023 В здании суда участвовал представитель: 

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от  

09.08.2025 сроком на три года) 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,  

их представителей. 

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2022 ООО «УМФ-2 ВНЗМ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.  

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.  

Конкурсный управляющий ООО «УМФ-2 ВНЗМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании сделок (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):  

 - Договору займа № 1 от 04.07.2016 года, платежное поручение о перечислении № 1043 от 22.12.2017г. в сумме 350 000 рублей. Назначение платежа «Возврат займа сотруднику» на расчетный счет ФИО9;  

- Договору займа № 1 от 04.07.2016г., платежное поручение о перечислении № 956 от 01.11.2017 г. в сумме 175 000 рублей. Назначение платежа «Возврат займа сотруднику» на расчетный счет ФИО9;  

- Договору купли продажи от 29.11.2016 ТОЙОТА CAMRY, грз 

<

***>;  

- Договору купли продажи от 29.01.2018 МАЗ 5337КС35773, грз 

<

***>;  

- Договору купли продажи от 06.11.2018 КАМАЗ 53202, грз 

<

***>; 

- Договору купли продажи от 19.04.2018 КАМАЗ 541150, грз 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать действительную стоимость имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Конкурсный управляющий ООО «УМФ-2 ВНЗМ» также просит взыскать с ФИО9 денежные средства в размере 10 492 255,37 рублей (завышенная заработная плата), с ФИО10 денежные средства в размере 2 992 871,82 рублей (завышенная заработная  

плата) в конкурсную массу ООО «УМФ-2 ВНЗМ».  

В части оспаривания договоров займа, заключенных с ФИО11, арбитражный суд принял отказ заявителя от заявленных требований и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «УМФ-2 ВНЗМ» по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по обособленному спору в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Уфимская монтажная фирма «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о наличии заинтересованности между участниками сделок по реализации транспортного средства, что могло повлечь реализацию имущества за счет скрытого финансирования группы компаний. В части выплаты обществом заработной платы не рассмотрен вопрос о том, что начисление заработной платы производилось в соответствии с Положением о условиях оплата труда руководителей дочерних обществ ОАО «Востокнефтезаводмонтаж», утвержденных решением совета директоров от 22.04.20020протокол № 11.Данный документ является внутренним документом общества, однако в материалы дела так и не представлен.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 01.10.2025.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от УФНС по Республике Башкортостан, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены к материалам дела.  

Судебное заседание отложено, в связи с необходимостью предоставления конкурсным управляющим анализа платежеспособности должника, с пояснением в какой период у должника возникла просроченная задолженность, которая не могла быть погашена должником в силу тяжелого финансового положения, также предложено представить реестр требований кредиторов, обосновать периоды возникновения задолженности перед ними у должника.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Рогожиной О.В.  

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. 

Посредством системы «Мой Арбитр» 20.10.2025 в суд поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего, в которых указано, что у должника имелась задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 в сумме 6 941 346,52 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 28 907 145, 47 руб., по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности с 01.01.2017 в сумме 506 478,07 руб. Перед кредитором ПО «УМ ВНЗМ» должником не произведена оплата за работы, выполненные по актам с января 2017 по декабрь 2017 – 9 241 868,68 руб. Всего за период с марта по август 2017 должник оплатил 6 000 000 руб. Задолженность перед кредитором ИП ФИО15. за оказанные им услуги с 02.03.2017 по 30.11.2018 составила 11 550 200 руб. Должник произвел частичную оплату в сумме 8 241 000 руб. Остаток долга 3 309 000 руб. Относительно кредитора ООО «Технолига» долг должника на 01.01.2018 составил 224 124,50 руб. Конкурсным управляющим указано, что признаки неплатежеспособности возникли с 2017 года.  

Посредством системы «Мой Арбитр» 23.10.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО10, в котором указано, что в соответствии с данными бухгалтерского учета должника за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляет 891 360 тыс. руб., из которых 32 523 тыс. руб. – основные средства, 496 300 тыс. руб. – запасы, 359 607 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Кроме того, имелась нераспределенная прибыль, содержащаяся в структуре пассивов баланса, в размере 38 698 тыс. руб. Структура краткосрочных обязательств в общей сумме 838 514 тыс. руб. представлена кредиторская задолженность в размере 750 606 тыс. руб., заемными средствами в размере 83 724 тыс. руб. и прочими обязательствами в размере 4 184 тыс. руб. По состоянию на 22.05.2024 включено в реестр требований кредитора на общую сумму 23 195 500,11 руб. (включая неустойки, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы). Ответчиком указано, что согласно бухгалтерской отчетности финансовое положение должника на момент совершенных и оспариваемых сделок не являлось неблагоприятным.  

Ответчик также обращает внимание, что определением суда по делу № А07-8424/2019 от 31.01.2020 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения, поскольку признаки банкротства у должника отсутствовали. Определением суда от 25.02.2020 № А07-4497/2020 по заявлению налогового органа установлено, что кредиторская задолженность перед ФНС России возникла 19.02.2019 (решение о взыскании налога, сбора, страхового взноса № 1262). Ответчик полагает, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее 19.03.2019. Относительное сделок п возврату займа, указано, что в период возврата займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Что касается договоров купли-продажи транспортных средств, указано, что сделки являлись возмездными,  

транспортные средства продавались по стоимости равной рыночной.  

Документы приобщены к материалам дел. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи ГК РФ).  

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании:  

 с ФИО9 денежных средств в размере 10 492 255,37 руб., как завышенной заработной платы, выплаченных с 2017 по 2020гг.,  

с ФИО10 денежных средств в размере 2 992 871,82 руб., как завышенной заработной платы, выплаченных в 2020г.  

Полагая указанные перечисления недействительными на основании ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ФИО9 (работник) и ООО «УМФ-2 ВНЗМ» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принят на должность директора ООО «УМФ-2 ВНЗМ».  

26.10.2018 между ФИО9 (работник) и ООО «УМФ-2 ВНЗМ» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО9 принят на должность директора ООО «УМФ-2 ВНЗМ». Должностной оклад работника составил 71 946 руб.  

В соответствии с условиями трудовых договоров работнику установлены дополнительные премиальные выплаты (п. 3.2 договоров).  

В 2020 году между ФИО10 (работник) и ООО «УМФ-2 ВНЗМ» также заключен трудовой договор, согласно которому ФИО10 принят на должность директора ООО «УМФ-2 ВНЗМ».  

Должностной оклад работника в соответствии с условиями договора рассчитывается ежемесячно.  

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлены дополнительные премиальные выплаты (п. 3.2 договора).  

В материалы обособленного спора представлены сведения о начислениях заработной платы в пользу ФИО9 и ФИО10 за оспариваемый период.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок по перечислению заработной платы недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказал.  

Как следует из материалов дела, за период с 2017-2020 должником перечислены денежные средства ответчикам, основание платежа - «заработная плата».  

Апелляционным судом установлено, что из материалов дела, ФИО9 получил доход (Том 2 л.д.87-97 справки 2-НДФЛ):  

- 2017 – 7 422 278,83 руб, - 2018 – 5 509 557,53 руб, - 2019 – 5 011 810,13 руб., - 2020 – 4 220 607,63 руб., - 2021 – 2 185 185,27 руб. 

Доход ФИО10 составил (Том 2 л.д. 99 - 101) - 2017 – 4 127 845,53 руб.,  

- 2018 – 3 975 456,55 руб., - 2019 – 3 573 324,68 руб., 

- 2020 – 3 707 410,66 руб., - 2021 – 3 250 633,43 руб., - 2022- 2 812 662,08 руб., - 2023 – 16979 руб. 

Налоговый орган в пояснениях (Том2 л.д. 74) указывает, что за три года до возбуждения дела о банкротстве (06.03.2020 определение о принятии заявления налогового органа о признании должника банкротом) заработная плата начинает расти, снижение выявлен после 2020г.  

Конкурсный управляющий и налоговый орган утверждают, что оспариваемые платежи совершались исключительно с целью причинения ущерба должнику.  

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.  

На момент совершенных сделок по перечислению денежных средств задолженность у должника по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами отсутствовала.  

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:  

- ООО УК «Северный дом» задолженность по договору от 12.07.2019, судебный приказ о взыскании вынесен 29.09.2022, следовательно задолженность возникла не ранее 01.07.2019,  

- ООО «Технолига» должнику оказаны услуги за период с 15.02.218 по 01.04.2019, согласно акту сверки от 15.04.2022 переплата в пользу должника составила долг на 01.01.2018 - 224 124,50 руб.  

- ПАО «АНК «Башнефть» - 54 644 руб. 98 коп. Задолженность возникла в связи с превышением подрядчиком объема работ, произведена корректировка документации путем вычитания завышенного объема работ, в результате чего сторонами договора подписаны корректировочные акты с мая по июль 2018 (решение суда от 26.07.2021 № А07-1107/2021),  

- ИП ФИО15 – обязательства перед кредитором возникли по договору  

2017 года, задолженность стала формироваться в 2019 году. Так, за оказанные им услуги с 02.03.2017 по 30.11.2018 задолженность составила 11 550 200 руб. Должник произвел частичную оплату в сумме 8 241 000 руб. Остаток долга 3 309 000 руб. с 28.02.2019 по 30.11.2019,  

- задолженность перед уполномоченным органом – 16 181 619, 78 руб. Согласно определению о признании требований заявителя обоснованным и введении процедуры наблюдения от 25.02.2022 задолженность возникла с 2019-2020. Обязанность по уплате страховых взносов и налога возникла у общества не ранее марта 2019 (первое требование от 01.03.2019 № 6474). Требование выносится в течение 3 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательств по уплате налога.  

Из указанной задолженности следует, что на момент выплаты заработной платы, признаки неплатежеспособности в связи с наличием кредиторской задолженности и невозможностью исполнения обязательств у должника отсутствовали. Задолженность, которая так и не была погашена, начала формироваться только с февраля 2019.  

В соответствии с данными бухгалтерского учета должника за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляет 891 360 тыс. руб., из которых 32 523 тыс. руб. – основные средства, 496 300 тыс. руб. – запасы, 359 607 тыс. руб. – дебиторская задолженность. Структура краткосрочных обязательств в общей сумме 838 514 тыс. руб. представлена кредиторская задолженность в размере 750 606 тыс. руб., заемными средствами в размере 83 724 тыс. руб. и прочими обязательствами в размере 4 184 тыс. руб.  

Ранее имевшаяся задолженность перед бюджетом, была погашена должником. Определением суда по делу № А07-8424/2019 от 31.01.2020 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения, поскольку признаки банкротства у должника отсутствовали. Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.03.2019 за ООО «УМФ-2 ВНЗМ» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 41 562 222,70 рублей. В ходе судебного рассмотрения установлено, что задолженность погашена частично, остаток задолженности составляет 191 826,72 рублей пени.  

Указанное, также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника.  

Доказательств того, что заработная плата, выплаченная должником в пользу ФИО9 и ФИО10 за период 2017- 2020гг., являлась завышенной и не соответствовала занимаемым должностям, в материалы обособленного спора не представлено.  

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО9 1 040 000 руб., полученных в качестве возврата займа.  

Как следует из материалов обособленного спора, 04.07.2016 между ФИО9 и ООО «УМФ-2 ВНЗМ» заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО9 (заимодавец) передает ООО «УМФ-2 ВНЗМ» (заемщик) заем в размере 1 040 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.07.2016 (Том 1 л.д. 137).  

В соответствии с приходным кассовым ордером от 04.07.2016 ФИО9 внесены в кассу должника денежные средства в размере 1 040 000 руб. Указанный платеж также отражен в выписке по счету должника, отрытому в ПАО "БАНК УРАЛСИБ"(Том 1 л.д. 139).  

 Согласно выписке по операциям на счете должника, открытом в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", отражены перечисления в адрес ФИО9 от 01.11.2017 и 22.12.2017 на общую 525 000 руб. с назначением платежей «Возврат займа сотруднику».  

ФИО9 на момент перечисления денежных средств являлся директором ООО «УМФ-2 ВНЗМ».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего в данной части, указал, что перечисления в пользу ФИО9 не носили безвозмездный характер, факт причинения вреда кредиторам должника оспариваемыми перечислениями заявителем не доказан в связи с предоставлением по ним встречного исполнения. Материалами дела установлено, что неплатежеспособность должника ООО «УМФ-2 ВНЗМ» возникла не ранее 19.02.2019г.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, совокупность обстоятельств, необходимых для признании договора займа недействительным, конкурсным управляющим не доказана.  

Довод конкурсного управляющего и налогового о органа о том, что в материалах дела отсутствует Положение об условиях оплаты труда руководителей дочерних обществ ОАО «АК ВНЗМ» и, как следствие, отсутствие доказательств правомерности начисления заработной платы в выданном размере, отклоняется судом. Отсутствие данного доказательства не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, с учетом выше установленных обстоятельств, которые подтверждает законность перечисления денежных средств. Кроме того, из содержания трудовых договоров следует, что надбавки к заработной плате находились в зависимости от экономических показателей деятельности общества, от выполнения целевых задач или отельных обязательств, включали вознаграждение по результатам работ за год, выслугу лет и другие выплаты, согласно коллективному договору (п. 3.2.1 – 3.2.3 трудового договора ФИО10).  

Начисление заработной платы как сделка может быть признана совершенным при неравноценном встречном исполнении другой стороной лишь в случае, если условия оплаты труда существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Поскольку управляющим не доказано то, что оспариваемые сделки отличается в существенно худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерность объема и сложности трудовой обязанности установленному размеру оплаты труда, суд приходит к выводу о  

недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.  

Заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что вред имущественным правам кредиторов предприятия был причинен именно в результате перечислений денежных средств в качестве заработной платы.  

Таким образом, достоверных доказательств того, что должник действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам иных лиц, и именно совершением оспариваемой сделки созданы препятствия для удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела не имеется.  

Заявителем также оспариваются сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.  

1). согласно договору купли-продажи от 19.04.2018, заключенному между ФИО14 и ООО «УМФ-2 ВНЗМ», должник передал в собственность ФИО14 (покупатель) транспортное средство КАМАЗ 551150, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (Том 1 л.д. 59).  

Сумма договора составила 100 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Сторонами составлен акт приема-передачи к договору, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.  

Представлено платежное поручение о перечислении покупателем денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору в пользу должника. Конкурсным управляющим ООО «УМФ-2 ВНЗМ» представлен отчет ООО "АГЕНСТВО БАШОЦЕНКА" № П/2/2/МОТС/РС, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на январь 2018 составила 70 000 руб.  

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ФИО14 в материалы обособленного спора не представлено.  

2). Согласно договору купли-продажи от 29.01.20218, заключенному между ФИО12 и должником, должник обязался передать в собственность ФИО12 (покупатель) автомобильный кран МАЗ 5337КС35773, 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Сумма договора составила 300 000 руб. (п. 3.1 договора) (Том 1л.д. 63).  

Сторонами составлен акт приема-передачи к договору, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.  

Представлено платежное поручение о перечислении покупателем денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору в пользу должника. ФИО12 в материалы обособленного спора представлен акт экспертного обследования № 92, согласно которому рыночная стоимость автокрана МАЗ 5337КС35773, 1996 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> на январь 2018 года составила 302 000 руб.  

Таким образом, транспортные средства по оспариваемому договору реализованы по рыночной стоимости.  

Доводы заявителя о наличии аффилированности между должником и ФИО12 судом правомерно отклонены, поскольку сам по себе факт  

оказания услуг ФИО12 АО «Мелеузовские тепловые сети» услуг по гражданско-правовому договору не может свидетельствовать о наличии заинтересованности между сторонами.  

3). Согласно договору купли-продажи от 06.11.2018, заключенному между ФИО13 и должником, должник обязался передать в собственность ФИО13 (покупатель) транспортное средство КАМАЗ 53202, 1991 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Сумма договора составила 100 000 руб. (п. 3.1 договора) (Том 1 лд 67).  

Сторонами составлен акт приема-передачи к договору, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.  

Представлено платежное поручение о перечислении покупателем денежных средств в счет оплаты транспортного средства по договору в пользу должника.  

Конкурсным управляющим ООО «УМФ-2 ВНЗМ» представлен отчет ООО "АГЕНСТВО БАШОЦЕНКА" № П/73/73/МОТС/РС, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на август 2018 составила 49 000 руб.  

Таким образом, транспортное средство по оспариваемому договору реализовано по рыночной стоимости.  

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ФИО13 в материалы обособленного спора не представлено.  

4). Согласно договору купли-продажи от 29.11.2016, заключенного между ООО «АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (покупатель) и должником (продавец), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2014 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> по программе «Трейд-ин» (система покупки, при которой покупатель отдает продавцу старый товар в зачет стоимости нового) (Том 1 л.д. 176).  

Стоимость транспортного средства составила 900 000 руб.  

Сторонами составлен акт сдачи-приемки товара, подписанный в двустороннем порядке без замечаний.  

Впоследствии должником приобретено новое транспортное средство, которое было реализовано в ходе конкурсного производства.  

Транспортное средство по оспариваемому договору реализовано по рыночной стоимости.  

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ООО «АЛЬФА-СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» в материалы обособленного спора не представлено.  

Доводы уполномоченного органа о большей рыночной стоимости транспортных средств, реализованных должником, судом правомерно отклонены, поскольку в материалы обособленного спора представлены сведения о рыночной стоимости транспортных средств на даты реализации.  

Указанные сведения сторонами обособленного спора, конкурсными кредиторами или уполномоченным органом не оспорены. Оценка транспортных средств, представленная налоговым органом, составлена по  

состоянию на момент рассмотрения дела, а не на дату заключения оспариваемых сделок. Убыточный характер сделок для должника не подтвержден.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника по отчуждению транспортных средств недействительными на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку апеллянту при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции   

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2025 по делу № А07-4497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма «Востокнефтезаводмонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.  

 Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Уфимская монтажная фирма «Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 О.В. Рогожина