АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14361/2019

Дата принятия решения –  28 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙМАТЕРИАЛ», г. Казань (ОГРН 1151690079540, ИНН 1658183186), к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект», г. Санкт-Петербург (ОГРН 1157847372517, ИНН 7807097360), о взыскании суммы долга по договору поставки №2220 от 29.08.2018 в размере 1 299 249,47 руб., пени в размере 471 626,54 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙМАТЕРИАЛ», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект»,            г. Санкт-Петербург (далее – ответчик), о взыскании суммы долга по договору поставки №2220 от 29.08.2018 в размере 1 299 249,47 руб., пени в размере 471 626,54 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. Посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направил отзыв на иск (вх.№4673 от 20.06.2019), в соответствии с которым факт получения от истца товара по договору поставки №2220 от 29.08.2018 признал, наличие задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1 299 249,47 руб. подтвердил. Однако указал на невозможность погашения задолженности, в том числе и по согласованному между сторонами графику, составленному в целях урегулирования спора во внесудебном порядке. В представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%). По представленному контррасчету, с учетом указанного положения, размер неустойки составит 33 380,03 руб.

Представитель истца возражал против снижения размера неустойки, поддержал исковые требования в полном объеме, озвучил пояснения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 было указано сторонам на то, что в случае непредставления на дату проведения предварительного судебного заседания возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу, дело может быть рассмотрено сразу по окончании предварительного судебного заседания.

С согласия представителя истца и в отсутствие соответствующих возражений ответчика, суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представил суду копию досудебного уведомления №10 от 06.05.2019, направленного ответчику, а также копии платежных поручений о произведенных ответчиком частичных оплатах.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №2220 от 29.08.2018 (Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по факсу или в устной форме (допускается по телефону), передавать в собственность Покупателя товары (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену (л.д.34-36).

В соответствии с п.4.1. Договора оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

При кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 21 календарный день с момента получения товара покупателем, если иные условия не установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору (п.4.3 договора).

Согласно п.5.1 Договора за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору, а Покупатель обязан удовлетворить требование Поставщика в 5-дневный срок.

В рамках исполнения принятых обязательств, истец за период с 03.09.2018 по 25.12.2018 поставил ответчику Товар на общую сумму 12 372 001,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.41-142).

Ответчиком за период с 04.09.2018 по 19.02.2019 произведены платежи на общую сумму 11 072 752,47 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Таким образом, в нарушение условий Договора поставки ответчик не оплатил принятый по универсальным передаточным документам товар за период с 03.09.2018 по 25.12.2018 в сумме 1 299 249,47 руб. (12 372 001,94 руб. – 11 072 752,47 руб.).

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно в полном объеме оплачен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора 12.03.2019 направил в адрес ответчика претензию (л.д.37-38) с требованием о погашении задолженности в сумме 1 299 249,47 руб., а также пени в соответствии с п.5.1 Договора за нарушение срока оплаты товара.

В ответ на указанную претензию стороны в порядке досудебного урегулирования спора заключили соглашение от 12.04.2019, в соответствии с которым ответчику надлежало оплатить равными платежами по 324 812,36 руб. в срок не позднее 30.04.2019, 17.05.2019, 15.06.2019 и 10.07.2019 соответственно.

В силу п.3 Соглашения нарушение ответчиком срока оплаты, неоплата или частичная оплата сумм по графику платежей дает право истцу обраться в суд за взысканием суммы долга и пени.

Подписание Соглашения не влечет изменение сроков оплаты и иных обязательств по Договору поставки №2220 от 29.08.2018 и означает исключительно намерение сторон урегулировать спор до обращения в суд (п.4 соглашения).

В связи с тем, что 30.04.2019 платеж на сумму 324 812,36 руб. в нарушение достигнутого между сторонами соглашения о погашении задолженности ответчиком внесен не был, истец направил ответчику досудебное уведомление №10 от 06.05.2019 о намерении обратиться в арбитражный суд. Следующий по графику платеж 17.05.2019 в размере 324 812,36 руб. на счет истца также не поступил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 1 299 249,47 руб. задолженности, а также пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.01.2019 по 16.05.2019 в сумме 471 626,54 руб.

Из положений п.6.1 договора поставки №2220 от 29.08.2018 усматривается, что все возникшие споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, рассматриваются по месту нахождения Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.3. Договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты товаров. Отсрочка платежа за поставленный товар не должна превышать 21 (двадцать один) календарных дней с момента получения товара Покупателем.

В данном случае истцом факты поставки товара на сумму 12 372 001,94 руб. подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.41-142). Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен лишь на общую сумму 11 072 752,47 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.

До настоящего времени полная оплата ответчиком не произведена, что также не оспаривается ответчиком и признается им в представленном отзыве на иск (вх.№4673 от 20.06.2019).

В силу ст.9 и ст.41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на сумму 12 372 001,94 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 1 299 249,47 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 471 626,54 руб. пени за период с 16.01.2019 по 16.05.2019 в соответствии с п.5.1 Договора.

Согласно п.5.1 Договора за несвоевременную оплату полученных товаров Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору, а Покупатель обязан удовлетворить требование Поставщика в 5-дневный срок.

Ответчик правильность расчета пени не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и просил применить в целях расчета неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых. В соответствии с расчетом ответчика неустойка составляет 33 380,03 руб. (1 299 249,47 руб. х 121 х 7,75/365).

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.5.1 договора начислил пени за период с 16.01.2019 (по истечении 21 дня с поставки товара по последнему универсальному передаточному документу №2720 от 25.12.2018) по 16.05.2019 в размере 471 626,54 руб. Представленный истцом в исковом заявлении расчет пени (л.д.8) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Нормативного обоснования заявленное ответчиком ходатайство не содержит, в том числе отсутствует и документальное подтверждение.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и указаниями на согласованность ее размера условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что сторонами в договоре поставке №2220 от 29.08.2018 согласован достаточно высокий процент неустойки (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 157 209,19 руб. за период с 16.01.2019 по 16.05.2019.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Оснований для снижения неустойки еще в большем размере судом не установлено ввиду длительности просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Таким образом, учитывая, что нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 157 209,19 руб. за период с 16.01.2019 по 16.05.2019.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 709 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 196158,              

<

...>, лит. А, офис 205 А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСТРОЙМАТЕРИАЛ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 1 299 249 (один миллион двести девяносто девять тысяч двести сорок девять) рублей 47 копеек основного долга по договору поставки №2220 от 29.08.2018, 157 209 (сто пятьдесят семь тысяч двести девять) рублей 19 копеек пени за период с 16.01.2019 по 16.05.2019, и 30 709 (тридцать тысяч семьсот девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина