ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-6174/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1094/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности №  ДГИ-Д-1761/23

от общества с ограниченной ответственностью «Грэнит»: ФИО2 по доверенности от 04.05.22

от Управления Росреестра по города Москве: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Арриво»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СПК»: не явился

от ФИО3: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явился

от акционерного общества «Мосгаз»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40- 6174/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Грэнит»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Арриво», общество с ограниченной ответственностью «СПК», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Мосгаз», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грэнит» (далее – ООО «Грэнит», ответчик) о признании здания общей площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ООО «Грэнит» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Грэнит» расходов; признании зарегистрированное право собственности ООО «ГРЭНИТ» на здание с кадастровым номером 77:09:0001025:6028 по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании ООО «Грэнит» в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 947,59 кв. м. по адресу: 

<

...>, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Грэнит» расходов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по города Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Арриво», общество с ограниченной ответственностью «СПК», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Мосгаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой и земельный участок не предоставлялся под строительство, право ответчика зарегистрировано на несуществующую площадь объекта, а именно 1231,1 кв.м., однако согласно проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что площадь объекта составляет 947,59 кв. м, судом необоснованно применен срок исковой давности, неправильно установлено начало течения срока давности, указывают, что уже в процессе рассмотрения дела по результатам ознакомления с заключением первичной судебной строительно-технической экспертизы истцам стало известно о том, что помимо спорной пристройки также были возведены помещения подвала, 1 этажа, 2 этажа и чердака.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 по адресу: 

<

...>, предоставленного ответчику по договору аренды от 27.11.1996г. №М-09-007351, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0001025:1497 площадью 6705 кв.м. предоставлялся ответчику по Договору аренды от 27.11.1996 №М-09-007351 сроком по 12.11.2017 для эксплуатации гранитной мастерской.

По данным ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на указанном земельном участке учтено одноэтажное нежилое здание 1953 года постройки площадью 753,1  кв.м., право собственности ответчика зарегистрировано на здание общей площадью 1192,1 кв.м. (запись ЕГРП от 28.12.2012 №№77-77- 22/077/2012-368).

 Ссылаясь на то, что указанное здание подвергнуто реконструкции, с возведением одноэтажной пристройки площадью 439 кв.м, а также на то, что земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация, разрешение на строительство (реконструкцию), акт ввода в эксплуатацию капитального объекта отсутствует истцы  обратились с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению фактическая площадь пристройки к зданию по адресу: 

<

...>, составляет 439,6 кв.м.. В результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, за период с 03.03.1998 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 03.03.1998) по настоящее время возведена пристройка к зданию, устроен подвальный и чердачный этажи, увеличена площадь второго этажа, проведен демонтаж лестницы с первого на второй этаж и ее устройство на новом месте; а также проведены работы по перепланировке внутренних помещений - возведены и демонтированы перегородки, не воспринимающие эксплуатационные нагрузки.

Исследуемая нежилая пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям градостроительных и строительных норм и правил. На момент проведения экспертного осмотра исследуемая пристройка к зданию площадью 439,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 03.03.1998, невозможно.

С учетом того, что спорная пристройка являющая предметом первичной экспертизы снесена силами ответчика, что подтверждается актом ГИН №9091397 от 24.11.2021, по ходатайству сторон по делу была назначена повторная и дополнительная строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в ходе проведения которых эксперты указали  на отсутствие угрозы жизни и  здоровью граждан. 

Также установлено, что  по сравнению с документацией, составленной по состоянию на 03.03.1998, в здании были образованы ранее не существовавшие помещения, (помещение №1 общей площадью 50,5 м (подвал);  помещение №2 (ранее не существовавшая комната 1 -го этажа -комната №39) общей площадью 39,8 кв.м., помещение №3 (ранее не существовавшие комнаты 2-го этажа -комната №7-26) общей площадью 237,2 кв.м.; помещение №4 (ранее не существовавшие помещения чердака) общей площадью 151,1 кв.м.) Вновь возведенные помещения подвального, первого, второго и чердачного этажа здания, возникли в результате проведения работ по реконструкции; а также в результате проведения работ по перепланировке внутренних помещений.

Так как приведение объекта в первоначальное состояние невозможно, истцы уточнили исковые требования и просили признать здание общей площадью 947,59 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении № 10/22, установили, что согласно проведенной судебной экспертизе спорный объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц,  что здание с 02.04.2012 не претерпевало изменений технических характеристик в связи с чем, установив пропуск срока исковой давности, исчисленного от регистрации права собственности ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют правовой позиции, отраженной в пункте 7 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, согласно которой, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40- 6174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева