АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22745/2022

Дело № А12-37865/2021

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Кормакова Г.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А12-37865/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсТерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АсТерра» (далее – ООО «АсТерра», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договорам от 30.12.2020 № Х304-20, от 30.12.2020 № С305-20 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2021), от 21.05.2021 № С605-21, от 20.05.2021 № Х57821, от 19.07.2021 № Х1022-21, от 15.07.2021 № Х1015-21, от 02.06.2021 № Х707-21 в общей сумме 3 251 200 рублей, неустойки по состоянию на 15.12.2021 в общей сумме 191 678,60 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 214 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда от 14.03.2022 изменено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 251 200 рублей, неустойку в размере 191 678,60 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 641 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга (3 251 200 рублей) за период с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить подлежащую взысканию неустойку, в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора поставки от 30.12.2020 № Х304-20 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 356 800 рублей, что подтверждается УПД № 327 от 31.12.2020, УПД № 423 от 28.04.2021.

В рамках договора поставки от 30.12.2020 № С305-20 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 991 000 рублей, что подтверждается УПД № 326 от 31.12.2020, УПД № 424 от 28.04.2021, УПД № 468 от 04.04.2021.

В рамках договора поставки от 21.05.2021 № С605-21 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 868 000 рублей, что подтверждается УПД № 987 от 21.05.2021.

В рамках договора поставки № Х578-21 от 20.05.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 94 800 рублей, что подтверждается УПД № 975 от 24.04.2021.

В рамках договора поставки от 19.07.2021 № Х1022-21 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 86 800 рублей, что подтверждается УПД № 1718 от 19.08.2021.

В рамках договора поставки от 15.07.2021 № Х1015-21 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 37 299 рублей, что подтверждается УПД № 1717 от 15.07.2021.

В рамках договора поставки от 02.06.2021 № Х707-21 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 600 рублей, что подтверждается УПД № 1188 от 24.05.2021.

Все универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

По условиям заключенных договоров оплата товара должна быть произведена ответчиком на условиях рассрочки платежа путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, при этом окончательный срок устанавливался сторонами: по договору № Х304-20 от 30.12.2020 – до 01.11.2021; по договору № С305-20 от 30.12.2020 – до 15.10.2021; по договору № С605-21 от 21.05.2021 – до 15.10.2021; по договору № Х578-21 от 20.05.2021 – до 20.09.2021; по договору № Х707-21 от 02.06.2021 – до 20.09.2021; по договору № Х 1015-21 от 15.07.2021 – до 01.10.2021; по договору № X1022-21 от 19.07.2021 – до 01.10.2021.

В иске истец указал, что полученный ответчиком товар не был оплачен на общую сумму 3 251 200 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ и оценив представленные истцом доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 251 200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330-332 ГК РФ, принимая во внимание пункт 6.3 договоров, содержащий условие о размере пени (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства), установив нарушение ответчиком сроков оплаты задолженности за принятый им товар и отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.12.2021 в общей сумме 191 678,60 рублей и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% за каждый день неисполнения обязательства.

В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал, указав, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплате государственной пошлины в размере 40 214 рублей, исходя из заявленной суммы исковых требований (3 251 200 рублей + 191 678,60 рублей).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В данном случае исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 251 200 рублей были признаны ответчиком в отзыве на иск от 16.02.2022.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае при обращении с иском в суд истцом уплачено 40 214 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 1347 от 20.12.2021.

Размер государственной пошлины, подлежащей оплате на признанную ответчиком сумму иска (3 251 200 рублей) составляет 37 962 рублей (40 214 рублей * 94,4%).

Таким образом, из федерального бюджета истцу подлежат возврату 70% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска: 37 962 рублей * 70% = 26 573 рублей.

Соответственно остальные 30% государственной пошлины от признанной ответчиком суммы иска правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 37 962 рублей * 30% = 11 389 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана остальная часть государственной пошлины с учетом удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в размере 191 678,60 рублей, что составит: 40 214 рублей – 37 962 рублей = 2252 рубля.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что неустойка, присужденная к взысканию по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по день фактической уплаты долга, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением (статья 179 АПК РФ).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по делу, а введение моратория подлежит учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения решения суда по настоящему делу.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении от 30.05.2022 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А12-37865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.А. Кормаков

А.Х. Хисамов