АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2118/2020

г. Биробиджан

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад села Птичник" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900635058, ИНН 7906000725)

о взыскании 22 303,94  рубля,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник" (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных средств – с администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) 22 127 рублей.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, ответчикам предложено представить в суд и истцу доказательства оплаты задолженности (при наличии), а также письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

От Предпринимателя 07.10.2020 поступило письменное заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 22 303,94 рубля, из которых: 21 000 рублей – основной долг по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.02.2019 за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года; 1303,94 рубля – пени за период с 11.03.2019 по 07.10.2020.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики определение суда от 29.07.2020 не исполнили, отзыв на иск не представили, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2019 между Учреждением (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии.

01.12.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор № 4 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к Учреждению денежных средств по вышеуказанному договору.

Договором уступки прав требования (цессии) установлено, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Письмом от 03.12.2019 цедент уведомил Учреждение о состоявшейся уступке права требования.

Представленными в материалы дела счетами, подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие задолженности Учреждения перед Предпринимателем за период  с февраля 2019 года по ноябрь 2019 на сумму 21 000 рублей.

01.07.2020 истец вручил Учреждению претензию с предложением оплатить задолженность на общую сумму 21 000 рублей в трехдневный срок со дня получения претензии.

Претензией от 15.07.2020 истец уведомил Администрацию как главного распорядителя бюджетных средств о наличии задолженности Учреждения перед Предпринимателем в размере 21 000 рублей и намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также пени.

Названные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нормами глав 24, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что договор уступки прав требования (цессии) не привел к увеличению ранее возникшего объема обязательств Учреждения, заключение указанного договора повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате услуг, предоставленных третьим лицом. 

Таким образом, основания для признания договора уступки прав требования (цессии) недействительным или незаключенным отсутствуют, указанный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, следовательно, к Предпринимателю, в силу названных норм права, перешло право требования на взыскание с ответчика задолженности в размере 21 000 рублей.

Согласно статье 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доказательств того, что Учреждение выдвигало первоначальному кредитору возражения относительно размера задолженности, материалы дела не содержат, акт сверки взаимных расчетов подписан ответчиком без каких-либо разногласий или возражений.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

   Таким образом, требование истца о взыскании 21 000 рублей основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. 

   За неисполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель начислил пени: 1303,94 рубля – пени за период с 11.03.2019 по 07.10.2020.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Следовательно, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения пени в размере 1303,94 рубля – пени за период с 11.03.2019 по 07.10.2020 также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем Учреждения является Администрация.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), казенное учреждение это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 статьи 161 БК РФ установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, в порядке субсидиарной ответственности взыскание должно быть произведено с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице Администрации за счет средств казны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Предприниматель уплатил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 уточнение размера исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить полностью.

         Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад села Птичник", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области в лице администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области за счет средств казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 22 303,94 рубля, из которых: 21 000 рублей – основной долг по договору оказания услуг по сервисному обслуживанию узла учета тепловой энергии от 01.02.2019 за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года; 1303,94 рубля – пени за период с 11.03.2019 по 07.10.2020, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1