АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8861/2024

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в порядке регресса, а также судебных расходов,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён,

от ответчика: не явились, извещён,

от третьего лица: не явились, извещено,

установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, Общество, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 55 300 руб. убытков в порядке регресса, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в удовлетворении заявленных требований возражал.

На основании частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

03.01.2024 в г. Вологда на перекрестке ул. Мальцева - пр. Победы совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО2 

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, в котором в качестве виновника указан ФИО2

Транспортное средство Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежит на праве собственности Ответчику, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии XXX 0368925944 от 01.01.2024 на основании заявления от 29.12.2023), срок действия договора ОСАГО установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Транспортное средство Nissan Almera (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежит на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX 0368137246).

03.01.2024 ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в результате указанного выше ДТП.

ПАО «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, с учетом результатов осмотра транспортного средства (акт осмотра от 22.01.2024), а также подписанного с ФИО3 соглашения о размере страхового возмещения от 25.01.2024, произвело последнему в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения в размере 55 300 руб. (платежное поручение №482221 от 01.02.2024).

В связи с указанными выше обстоятельствами, 20.02.2024 платежным поручением №19073 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу ПАО «Россгосстрах» в размере 55 300 руб.

Полагая, что при заключении договора ОСАГО, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, Истец направил в адрес предпринимателя претензию от 08.05.2024 с требованием возместить понесенные убытки в размере 55 300 руб.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что при заключении договора ОСАГО указана цель использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда», автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак 

<

***>) на дату оформления полиса ОСАГО, был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа №Ф6 от 29.11.2023 ФИО2; недобросовестно и умышленно скрывать сведения о наличии разрешения на осуществление деятельности такси ответчик не мог и не преследовал цели необоснованного уменьшения размера страховой премии, так как расчет страховой премии производится страховщиком, размер базовых ставок ответчику не известен, Истец не был лишен возможности проверить данные при заключении договора ОСАГО, поскольку сведения о разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси находятся в открытом доступе в сети интернет.

Давая оценку доводам Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 08.05.2024 и доказательства ее направления в адрес ответчика.

В тоже время, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, принятие ответчиком мер по урегулированию спора на стадии судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует, при рассмотрении спора предприниматель возражал против заявленных Истцом требований.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В пункте 2.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующих на момент возникновения ДТП и заключения между сторонами договора ОСАГО (далее – Правила №431-П) предусматривалось, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении №2 к Правилам №431-П, содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».

При этом необходимо отметить, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий В/ВЕ, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил №431-П).

При этом ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.); в случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО и ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из положений вышеуказанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае, Истец в качестве основания возникновения права регрессного требования к Ответчику в размере выплаченного страхового возмещения применительно к подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает на предоставление последним недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

В частности, по утверждению Истца, Ответчик, заключая договора ОСАГО в своем заявлении в графе «цель использования транспортного средства» указал «личное», в то время как в отношении застрахованного транспортного средства с 17.08.2023 по 17.08.2028 действует лицензия на осуществление деятельности такси, в подтверждении чего в материалы дела представлена выписка (скриншот) о наличии в отношении автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак 

<

***>) лицензии такси, выданной на имя ФИО1

Вместе с тем судом установлено и из представленного в материалы дела страхового полиса от XXX 0368925944 от 29.12.2023 следует, что при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Volkswagen Polo страховщиком в графе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка «прокат/краткосрочная аренда», договор заключен в отношении неопределенного круга лиц.

Судом отмечается, что аналогичные сведения указаны Ответчиком в своем заявлении от 29.12.2023 при заключении такого договора ОСАГО. 

Более того, материалами дела подтверждается, что в момент ДТП (03.01.2024) данное транспортное средство находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №Ф6 от 29.11.2023, заключенного на срок с 29.11.2023 по 29.02.2024, который на момент ДТП осуществлял управление автомобилем.

Доказательств расторжения указанного договора аренды на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом сведения в виде выписки (скриншота) о наличии в отношении указанного автомобиля Фольксваген-Поло разрешения на использование его в качестве такси, означает только возникновение права на осуществление соответствующего вида деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием спорного транспортного средства и не подтверждает осуществление Ответчиком услуг такси как на момент заключения договора ОСАГО, так и в момент ДТП.

При этом Истцом не указан источник получения таких сведений, обратного из представленного «скриншота» и других материалов дела не следует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В данном случае страховщик своим правом не воспользовался и не предпринял меры для получения дополнительной информации о цели использования авто.

Таким образом, доказательств того, что спорное транспортное средство как в момент совершения ДТП, так и на момент заключения договора страхования фактически использовалось ответчиком в качестве такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований полагать, что при заключении договора ОСАГО Ответчиком представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется, факт предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования Истцом не доказана, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также заявленные СПАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя (5000 руб.) подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1859 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №634080 от 12.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин