ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16175/2018

г. Владимир

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу № А11-16175/2018, принятое судьей  Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 №504, путем принятия его по подпункту 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 в редакции, предложенной истцом,

 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 №2 сроком на один год, ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 №1 сроком на один год (т.1 л.д.63);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 сроком по 16.01.2020), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (далее – ООО «УК «Спектр», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» (далее- МУП «КольчугТеплоэнерго», Предприятие, ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 504, путем принятия его по подпункту 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 в редакции, предложенной истцом.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.11.2018 № 504, определив подпункт 3.3.1 пункта 3.3 раздела 3 договора в редакции, предложенной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что нормами права не предусмотрена возможность уменьшения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в текущем периоде, на объем электрической энергии, принявший отрицательное значение в предыдущем месяце. 

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, поскольку оно принято в отношении обязательств из договора электроснабжения и не может применяться по аналогии в отношении договоров теплоснабжения в связи с наличием, по мнению ответчика, специфики предоставления данной коммунальной услуги и ее учета. Заявитель считает, что причиной изменения объемов потребления тепловой энергии на общедомовые нужды являются утечки, возникновение аварийных ситуаций, а также ненадлежащее обслуживание и содержание общего имущества МКД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников ООО «УК «Спектр» с 01.05.2018 является управляющей организацией в отношение многоквартирного дома №4, расположенного в г.Кольчугино, ул.50 лет СССР.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области.

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия при подписании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №504 от 02.11.2018 в части редакции пункта 3.3 договора в отношении порядка определения объемов энергетических ресурсов, поставляемых по данному договору, в части содержания общего имущества многоквартирного дома.  

Редакция спорного пункта, предложенная Предприятием, соответствует содержанию пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно редакции данного пункта, предложенной Управляющей Компанией,  истец предложил  «заменить предложение последнего абзаца пп. 3.3.1 п.3.3 Раздела 3 вышеуказанного договора «В случае если величина Vпотр превышает или равна величине    Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0» на  «В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0» А также дополнить последний абзац пп. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 договора следующим предложением: «В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин».

Наличие указанных неурегулированных разногласий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об их урегулировании.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, заключение договора энергоснабжения как для истца, так и для ответчика является обязательным. Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации, поставляющей истцу, исполнителю коммунальных услуг, коммунальный ресурс тепловую энергию и теплоноситель, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца (выбранный способ управления - управление управляющей организацией).

Рассмотрев разногласия сторон относительно порядка определения объемов энергетических ресурсов, поставляемых по данному договору, в части содержания общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -       547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом поставки тепловой энергии и теплоносителя являются многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 124 существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в)показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 данных Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что подпункт 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 спорного договора подлежит изложению в редакции истца, как соответствующий положениям подпункта "а" пункта 21 (1) Правил №124, а также согласующийся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для учета «отрицательного» ОДН судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая толкованию норм права, изложенному в правовой позиции   Верховного Суда Российской Федерации в решении от 20.06.2018 NАКПИ18-386.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2019 по делу №А11-16175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кольчугинского района «КольчугТеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                          Ж.А. Долгова

 

Е.А. Кирилова