АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8285/21

09 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лёвиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области

к должнику – ФИО2 (ИНН 

<

***>, место жительства: 347630, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности № 16-15/194 от 25.04.2021 ФИО3, 

от должника: представитель по доверенности от 10.07.2020 ФИО4, 

 

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере 8 094 295 руб., из которых 8 094 295 руб. ущерба.

Посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Представитель заявителя в судебном заседании устно уточнил требования, в соответствии с которыми просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, пояснил, что требования подтверждены Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.01.2022.

Уточнения  судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель должника в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайствовал о прекращении производства по заявлению в связи с отменой первоначального судебного акта судом кассационной инстанции, а также ввиду длительного отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего. В случае введения процедуры банкротства, не возражал против введения процедуры реализации имущества.

Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили требования к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области в арбитражный суд  является  судебный акт Сальского городского суда Ростовской области по делу №2-1016/2019 от 27.07.2020 о взыскании с ФИО2  в доход бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного в результате совершения преступления в сумме 8 094 295 руб.

 Апелляционное определение от 27.07.2020 отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем основания  для  признания должника банкротом отсутствуют по мнению должника. 

Вторым основанием для прекращения производства по делу должник указывает на отсутствия  в материалах дела кандидатуры финансового управляющего, в соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением сумма в размере 8 094 295 рублей в доход федерального бюджета, а также взыскано в доход местного бюджета (муниципального образования «Сальский район») государственная пошлина в размере 48 671,48 руб. Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2022.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления требования уполномоченного органа основаны на вступившим в законную силу судебном акте.

В части доводов о длительном отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Применительно к настоящему делу, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не утрачен интерес на проведение процедур банкротства.

Материалами дела установлено, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области просила утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего –  ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 354065, 

<

...> а/я 124) из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Таким образом, оснований для удовлетворения заваленного ходатайства у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд считает необходимым отказать.

Аналогичная правовая позиция изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в рамках дела А53-33994/2020.

ФИО2 ИНН 

<

***>, место жительства: 347630, 

<

...>.

Должник состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя

В собственности имеются четыре автотранспортных средства - три легковых автомобиля NISSAN МАХIМА 3.0 SЕ 2003 года выпуска, СЕАЗ 11113-01 (ОКА) 2004 года выпуска и Шевроле-Нива 2005 года выпуска, а также грузовой фургон FIАТ DUСАТО 15JTD 2005 года выпуска.

Размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 8 094 295 руб.

Общая сумма, состав и размер денежных обязательств  и обязательных платежей определены на дату подачи в суд настоящего заявления и подтверждены представленными в материалы дела документами.

 Сальский городской  прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «СтройИнструмент» установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за период времени с 1-го квартала 2013 года по 2-ой квартал 2014 года на общую сумму 8 094 295 рублей.

Постановлением следователя от 09 января 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «СтройИнструмент» ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям Сальский городской прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 8 094 295 рублей, в также взыскать в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба, взыскана сумма в размере 8 094 295 рублей в доход федерального бюджета. Также данным судебным актом с ФИО2 в доход местного бюджета (муниципальное образование «Сальский район») взыскана государственная пошлина в размере 48 671 рубль 48 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда. 

Определением  судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.01.2022 решение Сальского городского суда Ростовской области от 29.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО2 взыскано в счет возмещения причиненного преступлением сумма в размере 8 094 295 рублей в доход федерального бюджета, а также взыскано в доход местного бюджета (муниципального образования «Сальский район») государственная пошлина в размере 48 671,48 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2022.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты  задолженности, должником не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: 

требования об уплате обязательных платежей;

 требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; 

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; 

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; 

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела с учетом мнения должника, применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

По общему правилу, на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункт 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В заявлении кредитор пояснил, что должник не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Как следует из пояснений представителя должника, должник не возражает против введения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку не имеет дохода, достаточного для выполнения пана реструктуризациии.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3 ст. 213.25 Закона). 

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина.

Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в размере 8 094 295 руб., из которых 8 094 295 руб. – ущерб, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области просила утвердить финансового управляющего из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Из ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего –  ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 354065, 

<

...> а/я 124) из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

Заявителем на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего, что подтверждается платежным документом от 30.04.2021.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что у должника имеется движимое имущество, а именно: четыре автотранспортных средства - три легковых автомобиля NISSAN МАХIМА 3.0 SЕ 2003 года выпуска, СЕАЗ 11113-01 (ОКА) 2004 года выпуска и Шевроле-Нива 2005 года выпуска, а также грузовой фургон FIАТ DUСАТО 15JTD 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника, поскольку при подаче заявления о банкротстве, уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, следует взыскать с ФИО2 в пользу в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказать.

Признать ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28 ноября 2022 года.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области 8 094 295 руб., из которых 8 094 295 руб. ущерб, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 –  ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 354065, 

<

...> а/я 124) из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознагражденияв размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротоми введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Обязать финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 28 ноября 2022 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, главный корпус, кабинет № 408.

Обязать финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 М.А. Лёвина