АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.06.2020 Дело № А40-160581/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.08.2019  рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  

«Агрегатор» на решение от 16.10.2019 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 21.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «Агрегатор»  

к ООО «Информационные ресурсы» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Информационные ресурсы» (далее – ответчик)  о расторжении договора оказания услуг № 5-2018/3 от 07.03.2018, взыскании  неотработанного аванса в сумме 120 000 руб., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  ответчиком услуги по договору надлежащего качества предоставлены не были.  Оказанные ответчиком услуги истец считает выполненными крайне  некачественно, поскольку – по ранее сформированным ответчиком заявкам на  получение гранта – истцом был получен отказ по причине низкого качества  подготовленных документов, и с учетом этих обстоятельств, истец полагает, что  ответчик как исполнитель по договору не сможет в сроки и качественно  исполнить взятые на себя обязательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не  находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.03.2018  между ООО «Агрегатор» (заказчик) и ООО «Информационные ресурсы»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5-2018/3, по условиям  которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2  настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг по разработке проектной документации составляет  120 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания акта по факту  регистрации заявки на конкурс (пункт 1.4 договора).  

В договоре перечислены действия исполнителя, которые он должен  совершить, результат оказанных услуг передан заказчику, акт не подписан. При  этом, заказчик в течение 5 рабочих дней должен либо подписать акт либо  направить исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг,  что исполнителем сделано не было.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение условий договора, отказ в получении гранта по причине низкого  качества подготовленных ответчиком документов, что является существенным  нарушением условий договора и основанием для его расторжения, а также  взыскании неотработанного аванса в сумме 120 000 руб., перечисленного  платежным поручением.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора  оказания услуг № 5-2018/3 от 07.03.2018, суды первой и апелляционной  инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, статьи 452  

Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право сторон (как  исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть договор прекратил свое действия с  момента отказа от исполнения договора заказчиком, принимая во внимание, что  направив ответчику письмо об отказе от исполнения договора (претензия от  06.05.2019), истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  основания для удовлетворения иска в части расторжения спорного договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей  309, 310, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, учитывая, что неполучение поддержки Фонда не может служить  основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически  оказанные ему услуги, а также то, что надлежащих доказательств, с  достоверностью свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных  ответчиком услуг, истцом не представлено, сделали вывод об отказе в  удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме  

120 000 руб. и взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  

положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020  года по делу № А40-160581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Агрегатор» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

 С.Н. Крекотнев