380/2019-16923(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28500/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Полосина А.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс», общества  с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (650055, г. Кемерово, 33/3,  пом. 420, ИНН 4205310385, ОГРН 1154205009485), обратившегося в порядке  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В.,  

Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-28500/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (650044,  г. Кемерово, ул. Нахимова, 32 Б, ИНН 4205202380, ОГРН 1104205010491)  к обществу с ограниченной ответственностью «АЙС-АКВА» (650032,  г. Кемерово, ул. 12-я линия, 68, ИНН 4205261988, ОГРН 1134205005835)  о взыскании 1 675 322 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно  предмета спора: муниципальное автономное общеобразовательное  учреждение «Основная общеобразовательная школа № 31» (653035,  Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 68А,  ИНН 4223025239, ОГРН 1024201886730), государственное предприятие  Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, 60,  ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее -  ООО «СтройСервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЙС-АКВА» (далее - ООО «АЙС-АКВА», ответчик) о взыскании  1 675 322 руб. 16 коп. стоимости устранения недостатков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Основная  общеобразовательная школа № 31» (далее - МАОУ «ООШ № 31», школа),  государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее -  

ГП КО «ГлавУКС», предприятие). 

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 10.01.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, не установлено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «СтройСервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью  «Техноресурс» (далее – ООО «Техноресурс») обратились с кассационными  жалобами.  

ООО «СтройСервис Плюс» просит решении и постановление отменить  и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает  

на необоснованность вывода судов об отсутствии у истца нарушенного  права; судами не дана оценка действиям ответчика, который дважды оставил  претензию об устранении недостатков без удовлетворения; ссылается  

на нарушение статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), на то, что экспертное заключение  

от 16.05.2017 № 4/183 ответчиком не опровергнуто; суд необоснованно  

по собственной инициативе трижды обязывал лиц провести осмотр объекта,  установить перечень и причины возникновения недостатков, составить акт  осмотра; судом необоснованно принят односторонний акт ответчика  

от 02.07.2017, считает указанное доказательство полученным с нарушением  норм процессуального права.  

ООО «Техноресурс» в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи  42 АПК РФ, просит решение и постановление отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином  судебном составе.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «АЙС-АКВА»  о привлечении ООО «Техноресурс» в качестве соответчика, поскольку  

ООО «Техноресурс» выполняло спорные работы по договору субподряда,  решение затрагивает напрямую права и обязанности заявителя из договора  субподряда.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Техноресурс» ООО «АЙС- АКВА» ссылается на отсутствие у ООО «Техноресурс» права  

на обжалование судебных актов. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями  284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб,  отзыва на жалобу ООО «Техноресурс», проверив правильность применения  

норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит  направлению на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2015 между  МАОУ «ООШ № 31» и ГП КО «ГлавУКС» был заключен договор № 1,  согласно которому ГПКО «ГлавУКС» обязался выполнить комплекс работ  

по МАОУ «ООШ № 31» с размещением детского сада. 

С целью исполнения обязательства по договору от 08.05.2015  

ГП КО «ГлавУКС» (подрядчик) 11.08.2015 заключило с ООО «СтройСервис  Плюс» (субподрядчик) договор субподряда № 125, согласно которому  субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по МАОУ «ООШ № 31»  

с размещением детского сада. 

Между ООО «СтройСервис Плюс» (генподрядчик) и ООО «АЙС- АКВА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2015 № 5  (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик  обязуется по заданию генподрядчика выполнить общестроительные работы  по устройству кровли на объекте: «Реконструкция здания под детский сад  

по адресу: г. Прокопьевск, ул. Пионерская, 68А» в объеме 1158 м2 (пункт 1.1  договора).  

Таким образом, заказчиком спорных работ является МАОУ «ООШ  № 31», генеральным подрядчиком - ГП КО «ГлавУКС». 

Актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости  выполненных работ формы КС-3, а также решением от 20.02.2017  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23011/2016  

и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «АЙС-АКВА»  работ по договору.  

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  

по делу № А27-23011/2016, оставленным без изменения постановлением от  19.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования ООО «СтройСервис Плюс» о расторжении договора оставлены  без удовлетворения, исковые требования ООО «АЙС-АКВА»  

удовлетворены: с ООО «СтройСервис Плюс» в пользу ООО «АЙС-АКВА»  взыскано 1 356 516 руб. задолженности по оплате выполненных работ,  

124 864 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего 1 481 380 руб. 84 коп.  

Согласно письму от 28.03.2017 № 258 МАОУ «ООШ № 31» предъявило  требование к ГП КО «ГлавУКС» об устранении выявленных недостатков  указанных работ (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны  ограждения).  

ГП КО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017 также потребовало 

от ООО «СтройСервис Плюс» устранения недостатков, указанных в письме  от 28.03.2017 № 258.  

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ ООО «АЙС-АКВА», ООО «СтройСервис Плюс» обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  

в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  

ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как  ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение  недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры  

по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил  последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный  срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру  недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, разъяснений, изложенных в вопросе  первом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, истец 

по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность  предъявленных ответчику претензий.  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

от 16.05.2017 № 4/183, выполненное Союзом «Кузбасской торгово- промышленной палаты», согласно которому при проведении экспертизы  

установлены дефекты, нарушающие систему безопасности крыши  

и требующие их переделки: аварийное состояние стропильных ног, на кровле  установлены элементы снегозадержания в виде снегозадерживающих  решеток. Фактически зафиксировано разрушение крепления систем  снегозадержания, отсутствие части крепления, засор в системе  водоотведения, частичное отсутствие листов покрытия кровли, прогибы  

в конструкции лежня, места примыкания кровли к конструкциям вентиляции,  между столовой и залом неисправен наружный водосток.  

Вместе с тем, экспертное заключение от 16.05.2017 № 4/183 не принято  судами в качестве доказательства ненадлежащего выполнения ответчиком  работ, поскольку о проведении досудебной экспертизы субподрядчик  (ответчик) не извещался, в осмотре объекта и установлении недостатков  

не участвовал, экспертное заключение не содержит выводов о возникновении  выявленных дефектов по вине ООО «АЙС-АКВА» в связи с нарушением  технологии выполнения работ либо применением ненадлежащих материалов.  

Кроме того, установив, что 02.07.2018 совместно с представителями  МАОУ «ООШ № 31» и ООО «АЙС-АКВА» составлен акт фиксации  недостатков, согласно которому обнаружены: механические повреждения  кровли при чистке снега (лопатой), к замечаниям к ГлавУКС отношения  

не имеет, стропилы отремонтированы, балки усилены, ограждение кровли  сломано механически, механические замятия на профлисте, суды пришли  

к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение содержит  недостоверные сведения о выявленных недостатках и не содержит выводов  

о причинах возникновения заявленных МАОУ «ООШ № 31» недостатков. 

При этом судами принято во внимание, что в ходе совместных осмотров  сторонами была установлена только часть недостатков, зафиксированных  экспертом: сломаны стропила, прогиб внутреннего угла, сломаны  ограждения, из которых часть недостатков была устранена.  

Между тем, как установлено судами, согласно письму от 28.03.2017  

 № 258 школа предъявила требование к ГП КО «ГлавУКС» об устранении  

выявленных недостатков (сломаны стропила, прогиб внутреннего угла,  сломаны ограждения); ГП КО «ГлавУКС» в претензии от 30.03.2017  потребовало от ООО «СтройСервис Плюс» устранения недостатков,  указанных в письме от 28.03.2017 № 258.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ закреплено, что при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Вместе с тем, не приняв в качестве доказательств результаты судебной  экспертизы, при наличии заявленных школой требований об устранении  недостатков, акта фиксации недостатков от 02.07.2018 и установленных  недостатков в результате совместных осмотров, вопрос о ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательств по спорному договору остался  

не исследованным. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца  нарушенного права, подлежащего судебной защите, не установлено.  

Вместе с тем, заявленные истцом требования связаны с выявлением  причин недостатков и взысканием стоимости по их устранению. То  обстоятельство, что единственным недостатком выполненных работ является  прогиб внутреннего угла, однако каких-либо требований о возмещении  стоимости устранения недостатков, в том числе и в отношении недостатка  

в виде прогиба внутреннего угла, ни заказчиком, ни генеральным  

подрядчиком заявлено не было, на что указали суды, не свидетельствует  

об отсутствии у истца материально-правового интереса в восстановлении  нарушенного права на надлежащий результат работ и невозможности  рассмотрения спора по существу.  

При изложенных обстоятельствах, так как исковые требования,  несмотря на очевидность преследуемого обществом материально-правового  интереса, по существу не рассмотрены, значимые для настоящего дела  обстоятельства судами не установлены, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам спора, оспариваемые судебные акты, принятые по делу,  являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене  

с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, обсудить  вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения спора  

по поводу недостатков выполненной работы и их причин, в зависимости  от результатов экспертизы рассмотреть вопрос о круге лиц, участвующих  

в деле, установить круг юридически значимых обстоятельств с учетом  фактического материально-правового интереса истца, предложить истцу  уточнить исковые требования, позволяющие обеспечить восстановление его  прав, принять решение с соблюдением норм материального  

и процессуального права, а также распределить расходы по государственной  пошлине за кассационное рассмотрение дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области 

и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А27-28500/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин