АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6289/17 

Екатеринбург

25 октября 2017 г.

Дело № А50-2767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» (далее – общество «ХТМ») на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-2767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ХТМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Медико-санитарная часть № 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга» (далее – учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга») о взыскании залога по договору на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР от 24.07.2015 № 0356300141815000147-0144108-01 (далее – договор от 24.07.2015) в сумме 74 662 руб. 43 коп. 

Определением суда от 14.03.2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» к обществу «ХТМ» о возмещении убытков в сумме 141 282 руб. 87 коп. 

Решением суда от 23.05.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ХТМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что нарушение условия договора от 24.07.2015 в виде просрочки поставки товара не означает наличие оснований для удержания учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» штрафа в размере обеспечительного платежа. 

Общество «ХТМ» считает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом «ХТМ» обязательств по договору от 24.07.2015 ошибочны и противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Пермского края в решении от 26.08.2016 по делу № А50-7638/2016.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ХТМ» (поставщик) и учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 1.1-1020/2) заключен договор № 0356300141815000147-0144108-01 на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу п. 3.2 данного договора товар должен поставляться партиями согласно спецификации и заявке, составленной заказчиком и доведенной в согласованной форме до поставщика по телефону и/или факсу не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2015. Время поставки – не позднее 15 часов местного времени. 

На основании п. 5.4 договора денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения договора возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в течение тридцати банковских дней с момента подписания документа, подтверждающего исполнение договора.

В соответствии с п. 7.3 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

Согласно п. 7.4 договора несоблюдение поставщиком сроков поставки товара полностью или его части признается сторонами существенным нарушением договора и дающим заказчику право требовать расторжения договора. 

В целях обеспечения исполнения договора поставщик перечислил в качестве залога 74 662 руб. 43 коп. по платежному поручению от 15.07.2015 № 344.

Учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» в адрес общества «ХТМ» 21.08.2015 направлена заявка на поставку товара, предусмотренного договором от 24.07.2015. 

Согласно указанной заявке поставка товара должна быть осуществлена 27.08.2015. 

Учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» 01.09.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.07.2015 со ссылкой на п. 7.3, 7.4 в связи с тем, что общество «ХТМ» допустило нарушение сроков оказания услуг, установленных договором, более чем на 5 календарных дней.

Общество «ХТМ» 04.02.2016 направило учреждению «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» претензию с требованием возврата залога. 

Учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» в ответе на данную претензию 05.02.2016 заявило, что залог по договору от 24.07.2015 не будет возвращен обществу «ХТМ», сославшись на п. 5.4 указанного договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ХТМ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Учреждение «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга», указав, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом «ХТМ» обязательств по договору от 07.07.2015 оно было вынуждено провести повторную конкурсную процедуру, по результатам которой заключен договор на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР по более высокой цене, обратилось со встречным исковым заявлением о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ХТМ» обязательств по договору от 24.07.2015.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не усмотрел наличия вины общества «ХТМ» в причинении учреждению «МСЧ № 11 им.С.Н. Гринберга» убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506–522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. 

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании п. 1, 2. ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику также п. 7.3, 7.4 спорного договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 24.07.2015, платежное поручение от 15.07.2015 № 344, заявку на поставку товара от 21.08.2015, решение об одностороннем отказе от исполнения названного договора от 01.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку спорный договор расторгнут ввиду нарушения поставщиком срока поставки товара, то внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора денежные средства в сумме 74 662 руб. 43 коп. возврату не подлежат, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом судами принят во внимание п. 5.4 договора от 24.07.2015, согласно которому денежные средства, внесенные в качестве залога в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику только при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о ненадлежащем исполнении обществом «ХТМ» обязательств по договору от 24.07.2015 противоречат выводам, сделанным Арбитражным судом Пермского края в решении от 26.08.2016 по делу № А50-7638/2016, верно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд указал, что при рассмотрении дела № А50-7638/2016 суд также пришел к выводу о наличии нарушения поставщиком условий договора от 24.07.2015, которые, однако, признал недостаточными для включения общества «ХТМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод общества «ХТМ» о том, что нарушение условия договора от 24.07.2015 в виде просрочки поставки товара не означает наличие оснований для удержания учреждением «МСЧ № 11 им. С.Н. Гринберга» штрафа в размере обеспечительного платежа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Доводы общества «ХТМ», касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении данного дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ХТМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Пермского края от 23.05.2017 по делу № А50-2767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             И.А. Краснобаева