СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17388/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А60-36589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Емалтынов А.Р., доверенность от 08.02.2016,

от ответчика: Щекотова И.О., доверенность от 31.12.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 сентября 2017 года  по делу № А60-36589/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "МАСТЕР-ФИТ" (ИНН 7804418658, ОГРН 1097847196127)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация ""Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

закрытое акционерное общество "МАСТЕР-ФИТ" (далее – ЗАО «МАСТЕР-ФИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация ""Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (далее – АО «Научно-производственная корпорация ""Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 35 677 610 руб. 95 коп., в том числе 35 200 000 руб. долга по договору №22F15/290У/428 от 29.07.2015, 477 610 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, АО «Научно-производственная корпорация ""Уралвагонзавод",  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до настоящего времени услуги по монтажу, ПНР, обучению персонала, тестовых измерений ответчику не оказаны, т.е. оборудование надлежащим образом не принято. В настоящий момент ответчик не может использовать оборудование по назначению, что лишает его возможности достижения результата, на который он рассчитывал при заключении договора от 29.07.2015. 

По мнению апеллянта, отказав ответчику в применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд нарушил принцип сохранения баланса прав истца и ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "МАСТЕР-ФИТ" (продавец)" и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор № 22F15/290У/428 от 29.07.2015, по условиям которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование на условиях DDP г. Нижний Тагил, согласно INCOTERMS 2010, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года изготовления (п. 1.1. договора).

Общая сумма договора составляет 138 700 000 руб., включая НДС 18% 21 157 627 руб. 10 коп. (п. 2.1).

Наименование оборудование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования (согласованы сторонами в спецификациях  к договору.

Согласно п. 1.4.1 договора продавец обязался силами своих специалистов обеспечить монтаж и шеф-монтаж, пуск в эксплуатацию, поставленного по договору оборудования, обучение персонала покупателя.

 В рамках указанного договора, истец поставил в адрес ответчика оборудование на сумму 35 200 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 04.04.2017.

В соответствии с п.2.3.1 договора оборудование оплачивается на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя и выставления продавцом оригинала счета-фактуры на отгруженное оборудование и товарной накладной ТОРГ-12.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции  исходил  из  доказанности  материально-правовых  требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего  исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486,  ч. 1 ст. 516ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями представителя ответчика, действующего на основании доверенности, в товарно-транспортной накладной. О фальсификации  указанного  документа при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд  первой инстанции  правомерно исходил из доказанности  факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствия доказательств его оплаты, в связи с чем признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного  долга в сумме 35 200 000 руб.

Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 610 руб. 95 коп. за период с 13.05.2017 по 05.07.2017.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 05.07.2017 в размере 477 610 руб. 95 коп.  удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о том, что оснований для оплаты оборудования не имеется, поскольку  оборудование надлежащим образом не принято, приемка продукции при распаковке оборудования в силу п. 4.6 договора осуществляется при передаче его в монтаж, однако, как утверждает ответчик, услуги по монтажу, ПНР, обучению персонала, текстовых измерений истцом не оказаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получили надлежащую  правовую оценку. Оснований полагать  выводы суда первой инстанции  ошибочными суд  апелляционной инстанции  не  усматривает в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.2 пункт доставки: Российская Федерация, г. Нижний Тагил, пункт разгрузки: Российская Федерация, 622007, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки оборудования по договору считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12(п.3.4 договора). В соответствии с п.3.5 договора право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент приемки оборудования и  подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

Пунктом п.4.6 договора предусмотрено, что после прибытия автотранспортного средства на склад покупателя, 622007,г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе , 28, покупатель производит осмотр прибывшего оборудования и, в случае обнаружения нарушения упаковки и других дефектов, производит соответствующую отметку в товарной накладной ТОРГ-12, которую заверяет своей подписью и печатью организации. 

Поставка оборудования подтверждается товарной накладной N 12 от 04.04.2017, подписанной со стороны ответчика без претензий по качеству и количеству полученного оборудования.  Поскольку ответчик товар принял, в силу ст. 486 ГК РФ у него возникла обязанность по его оплате.   Исходя из буквального содержания условий договора (в частности, п. 2.3.1 договора) оплата поставленного оборудования не поставлена в зависимость от проведения работ, указанных в спецификации № 2 и п.1.4.1 договора.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено. Наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты, просрочки кредитора материалами дела не подтверждено, в связи с чем, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, а также статьи 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (действовавшему до 24.03.2016), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. 

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что разъяснено в последнем абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. Расчет процентов, по существу ответчиком не оспорен; своего расчета не представил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. 

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 610 руб. 95 коп. произведено правомерно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу № А60-36589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров