ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12343/2021

Дело № А41-25142/20

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А., 

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опэнкард» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-25142/20 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опэнкард» о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Опэнкард» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опэнкард» (ООО «Опэнкард», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору-заявке груза автомобильным транспортом № 24 от 22.01.2020 в размере 13 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 181 400 руб. возвращено ООО «Опэнкард». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 15.09. года по делу № А41-25142/20 оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Московской области от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Опэнкард» в размере 86 359 руб. за оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-25142/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Опэнкард» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб. 

В обоснование требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 1002/20 от 07.02.2020 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, акт об оказанных услугах от 20.01.2021, платёжное поручение № 162 от 28.01.2021, договор № 18/20 от 18.01.2020 между ИП ФИО3 и ФИО4, поручение, квитанции об оплате авиабилетов, а также постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.11.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в подтверждение разумности заявленных расходов (т. 2 л.д. 118-130).

Как следует из материалов дела, договором № 1002/20 от 07.02.2020 между ИП ФИО2 (клиентом) и ИП ФИО3 (представителем) предусмотрено поручение клиентом и принятие представителем на себя обязательств оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ООО «Опэнкард», образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Опэнкард» обязательств по договору № 24 от 22.01.2020 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом (п.1 договора) (т. 2 л.д. 118). 

В силу п. 6 договора клиент возмещает представителю командировочные и иные документально подтверждённые расходы в согласованном между сторонами размере, отражённом в акте об оказании услуг. 

Актом от 20.01.2021 (т. 2 л.д. 119) зафиксировано, что представителем оказаны услуги по составлению досудебной претензии и направлении её ответчику (7000 руб.), искового заявления и направления его с приложениями в суд (10000 руб.), а также отзыва на апелляционную жалобу и представления её в суд (15000 руб.), участие в заседании Арбитражного суда Московской области 23.09.2020 (21000 руб.) и Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (27000 руб.). 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора составила 80 000 руб.

Стоимость командировочных расходов и авиабилетов составила 6 359 руб.

При этом согласно п. 5.1 договора № 1002/20 от 07.02.2020 для выполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего договора, представитель может привлечь своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе. 

В рамках договора № 18/20 от 18.01.2020 (т. 2 л.д. 121-122) согласно поручению ФИО3, выданного ФИО4 (т. 2 л.д. 123), необходимо было осуществить представление интересов клиента в соответствии с договором № 1002/20 от 07.02.2020 в суде апелляционной инстанции. 

В договоре № 1002/20 от 07.02.2020 имеется наименование клиента, наименование ответчика, основание возникновения задолженности; вышеназванное поручение было выполнено, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных издержек и связь между ними и рассматриваемым в суде арбитражным делом (относимость). 

Услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 20.01.2021, были выполнены ФИО3 (а также иным лицом по его поручению) и оплачены истцом в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание юридических услуг № 1002/20 от 07.02.2020 и № 18/20 от 18.01.2020 составлены «прошлой датой» и подлежат исключению из числа доказательств, подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, ответчик о фальсификации доказательств в апелляционной жалобе не заявляет, с таким ходатайством в письменной форме не обращался.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в суде первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации данных доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку это является его правом, основанным на положениях ст. 59 АПК РФ.

Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таким образом, участие в судебном заседании двух представителей истца не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях от 23.09.2020 (суд первой инстанции – т. 1 л.д. 83) от 23.11.2020 (суд апелляционной инстанции – т. 1 л.д. 105), подготовка отзыва на апелляционную жалобу), степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также командировочных расходов в размере 6 359 руб.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанные в договоре на оказание юридических услуг № 1002/20 от 07.02.2020 суммы вознаграждения корреспондируют с размера вознаграждения, установленными постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 12.11.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не превышают их.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в сумме 80 000 руб., заявитель апелляционной жалобы не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах г. Воронежа не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на ч. 2 ст. 111 ГК РФ, также необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, осуществление прав со стороны истца не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ИП ФИО2 по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проезд суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. 

Местом нахождения предпринимателя и исполнителя является город Воронеж.

Судебное разбирательство дела по существу в суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, состоялось в рамках одного судебного заседания с участием представителей истца.

Перечисленные расходы по проезду в общей сумме 6 359 рублей подтверждаются авиабилетами (л.д. 128).

Вопреки доводам ответчика, согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг №1002/20 от 07.02.2020 для выполнения обязательсва, указанного в п. 1 настоящего договора, представитель может привлечь своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе. 

Согласно поручению, выданному ФИО3 ФИО4, необходимо было осуществить представление интересов клиента в соответствии с договором №1002/20 от 07.02.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде. 

В договоре №1002/20 от 07.02.2020 указано наименование клиента, наименование ответчика, основание возникновения задолженности. Поручение ФИО4 Было выполнено, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора №18/20 от 18.01.2020 ФИО3 обязуется выплачивать поверенному причитающееся ему вознаграждение и суммы командировочных расходов.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание удаленность местонахождения общества, время необходимое для проезда от Воронежа до Москвы в связи с чем, данные расходы признаются апелляционным судом понесенными в разумных пределах и прямо связанными с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-25142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Панкратьева