АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                             Дело № А42-7700/2018

«30» августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гаджигадаева Романа  Магиддиновича, ИНН 510803264000, ОРГНИП 318519000006557,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184530

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании недействительным решения от 20.04.2018 №732 

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, дов. б/н от 22.05.2019 

ответчика – ФИО3, дов. №14-31/36 от 19.12.2018, от Инспекции ФНС по городу Мурманску - ФИО3, дов. №14-11/060189 от 18.12.2018

Резолютивное решение вынесено и оглашено 23.08.2019

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.08.2019

 

                                           установил:

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2018 №732, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №4) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

В обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений (т. 1 л.д. 7 - 9, 109 -110, 128 - 130, т. 2 л.д. 2 - 6, 92 - 93, 110 - 112, 113 - 116, т. 3 л.д. 1 - 9), заявитель указал, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 341 554 руб. с соответствующими пенями и санкциями, поскольку он имеет право на предоставление профессионального налогового вычета в сумме понесенных на приобретение транспортных средств расходов. 

Инспекция предоставила профессиональный налоговый вычет не в сумме расходов на приобретение автомобилей, а в размере остаточной стоимости транспортных средств (за минусом суммы амортизации), что составило 572 661 руб. 44 коп.

Кроме того, Инспекция при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2016 год неверно определила остаточную стоимость реализованных транспортных средств, поскольку в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предпринимателем не производилось начисление амортизации по транспортным средствам (грузовой автомобиль RENO PREMIUM, фургон-рефрижератор 373319 и полуприцеп KOEGEL), налоговая база на расходы  начисленной амортизации не уменьшалась, в связи с чем остаточная стоимость должна быть определена без учета сумм амортизации за указанный период.

Заявитель указал, что ему должен быть предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение автотранспортных средств, поскольку в 2011 году он произвел начисление амортизации и уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 229 148 руб. 52 коп., а в 2010, 2012-2016 годах начисление амортизации не осуществлял.

Ведомости амортизационных отчислений основных средств, на которые ссылается налоговый орган, предпринимателем не составлялись, не содержат его подписи, не являются доказательствами начисления им амортизации, и не имеют доказательственного значения. 

Заявитель также указал на наличие у него права на включение в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016 год суммы амортизационных отчислений за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 687 265 руб. 56 коп., поскольку налоговый период и по налогу на доходы физических лиц, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), составляет один год, он не мог уменьшить налоговую базу на расходы в виде суммы амортизации за 2016 год до продажи автомобилей в 2016 году.

Заявитель просил применить смягчающие ответственность обстоятельства, и снизить сумму налоговой санкции до 1 000 руб., в подтверждение чему привел соответствующие доводы и представил в материалы дела документы. 

В письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, привел следующие доводы (т. 1 л.д. 51-55, 115-117, т. 2 л.д. 107 - 107об., 127 - 128, т.3 л.д. 11-16, 38 - 39).  

Налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 210, пункта 17.1 статьи 217, статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указал, что налогоплательщик не вправе уменьшить сумму облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

В ходе осуществления услуг по перевозке в период с 01.02.2013 по 17.12.2017 предпринимателем, являющимся плательщиком ЕНВД, использовались грузовые автотранспортные средства (автомобиль RENO PREMIUM, фургон-рефрижератор 373319), при этом, при применении спецрежима налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2011, 2013 годы были заявлены расходы в виде амортизации имеющихся в собственности автотранспортных средств, а в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2010 - 2011 годы предпринимателем был представлен расчет амортизации, в котором произведен расчет сумм амортизационных отчислений за весь период полезного использования указанных автотранспортных средств и прицепа.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере остаточной стоимости автотранспортных средств, рассчитанной с учетом сумм амортизационных отчислений, представленных ФИО1 ранее при проведении выездной налоговой проверки.

При расчете остаточной стоимости налоговым органом были использованы  Ведомости амортизационных отчислений основных средств, которые были представлены предпринимателем ФИО1 с сопроводительным письмом от 27.03.2013 в качестве дополнений к возражениям по акту выездной налоговой проверки от 30.05.2013 № 5, и являются надлежащим доказательством по делу. 

По мнению налогового органа, у предпринимателя отсутствует право на учет в составе профессионального налогового вычета за 2016 суммы амортизационных отчислений за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в сумме  687 265 руб. 56 коп., поскольку положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на получаемые физическими лицами доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности и, кроме того, отсутствует документальное подтверждение тому, что предпринимателем при представлении уточненной налоговой декларации №4 по НДФЛ за 2016 год были заявлены расходы в виде данных амортизационных отчислений. 

В отзыве ответчик также возражал против применения смягчающих ответственность обстоятельств, указывая на их отсутствие, а также на то, что ФИО1 ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе не заявлял о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Определением от 17.10.2018 по ходатайству ответчика судом в качестве соответчика по делу привлечена Инспекция ФНС по городу Мурманску, поскольку 

предприниматель ФИО1 15.02.2018 был снят с учета в Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области, и с 01.03.2018 поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС по городу Мурманску.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 23.06.2010 по 17.12.2017 являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310510817400011.

В качестве налогоплательщика ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области, имеет ИНН 

<

***>.

С 01.03.2018 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

30.09.2017 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корректировка №4),    в которой отражены доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 3 510 000 руб., профессиональный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение транспортных средств в размере 3 500 000 руб., и исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 300 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)      за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 19.01.2018 №92 (т. 1 л.д. 59-63).

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (т. 3 л.д. 55 - 59).  

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.04.2018 № 732 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2016 год, в виде штрафа в размере 68 310 руб. 80 коп. 

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог доходы физических лиц    в сумме 341 554 руб. и пени в сумме 25 767 руб. 41 коп.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 27.07.2018 №401 решение Инспекции от 20.04.2018 № 732 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.04.2018 № 732, предприниматель ФИО4 обратился с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнении      к нему.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Стороны в судебном заседании указали, что дополнений, заявлений,                            а также иных документов в обоснование заявленных требований и возражений представлено не будет, и просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам. 

Статьей 45 НК РФ определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя                     из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога  или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как следует из материалов дела, в 2016 году предпринимателем ФИО4 были реализованы автотранспортные средства на общую сумму 3 510 000 руб., а именно грузовой автомобиль марки RENAULT PREMIUM по договору купли-продажи от 06.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., грузовой автомобиль марки 373319 (фургон-рефрижератор) по договору от 06.06.2016 на сумму 900 000 руб., полуприцеп марки KOEGEL по договору купли-продажи от 06.06.2016 на сумму 800 000 руб., грузовой автомобиль марки VOLVO VNL 64Т670 на сумму 10 000 руб., легковой автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser на сумму 300 000 руб.

В связи с продажей автотранспортных средств налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой отражены доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме               3 510 000 руб., профессиональный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение транспортных средств - 3 500 000 руб., и исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 300 руб.

В ходе камеральной проверки декларации налоговым органом было установлено, что доход от продажи транспортного средства - легковой автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser в сумме 300 000 руб. не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекцией определены доходы физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от продажи транспортных средств в сумме 3 210 000 руб., профессиональный налоговый вычет - в сумме 572 661 руб. 44 коп. 

В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ, положения данного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

По делу установлено, что у предпринимателя ФИО1 в период с 01.02.2013 по 17.12.2017 основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, предприниматель оказывал услуги по перевозке и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Реализованные грузовые транспортные средства,      а также полуприцеп марки KOEGEL, использовались ФИО4 в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, полученные от продажи транспортных средств доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии                            с положениями главы 23 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (предпринимателями), определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ определено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Остаточной стоимостью основных средств признается разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.            

Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установленный пунктом 3 статьи 256 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Реализованные ФИО4 транспортные средства - грузовой автомобиль марки RENAULT PREMIUM, фургон-рефрижератор 373319, полуприцеп KOEGEL соответствуют определению амортизируемого имущества, приведенному в статье 256 НК РФ, и их стоимость погашается посредством начисления амортизации.

По делу установлено, что предприниматель с момента приобретения спорных транспортных средств произвел начисление амортизации в полном объеме из расчета срока полезного использования 61 месяц (свыше 5 лет) и соответствующей первоначальной стоимости, что подтверждается «Ведомостями амортизационных отчислений ОС по ФИО4 с 10.11.2011 по 10.11.2016», представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика за 2010-2011 годы (приложение № 1 к оспариваемому решению от 20.04.2018 № 732).

Указанный расчет правомерно был использован Инспекцией при определении суммы амортизации на момент реализации и остаточной стоимости транспортных средств, а именно:

- сумма начисленной амортизации по грузовому автомобилю RENAULT PREMIUM 380.19N за период с 10.11.2011 по 30.06.2016 составила 3 154 879 руб. 92 коп., и остаточная стоимость определена в размере 281 620 руб. 08 коп. (приложение № 2 к оспариваемому решению от 20.04.2018 № 732);

- сумма начисленной амортизации по полуприцепу KOEGEL за период с 10.11.2011 по 30.06.2016 составила 1 790 163 руб. 76 коп., и остаточная стоимость определена в размере 159 836 руб. 24 коп. (приложение № 3 к оспариваемому решению от 20.04.2018 №732);

- сумма начисленной амортизации фургон-рефрижератор 373319 за период с 10.11.2011 по 30.06.2016 составила 1 469 494 руб. 88 коп., и остаточная стоимость определена в размере 131 205 руб. 12 коп. (приложение № 4 к оспариваемому решению от 20.04.2018 №732).

Произведенный расчет соответствует порядку начисления амортизации, установленному Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (пункт 22), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (пункт 62), Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (пункт 41), согласно которому начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости объекта или выбытия объекта.

Таким образом, Инспекцией при перерасчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 год полученные доходы от продажи транспортных средств обоснованно были уменьшены на остаточную стоимость в сумме 572 661 руб. 44 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в период применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности начисление амортизации по транспортным средствам - грузовой автомобиль марки RENAULT PREMIUM, фургон-рефрижератор 373319, полуприцеп KOEGEL им не производилось, налоговая база на расходы в сумме начисленной амортизации не уменьшалась, в связи с чем остаточная стоимость транспортных средств должна быть определена без учета сумм начисленной амортизации за указанный период, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001                  № 26н, начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.

В течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Из изложенных выше норм следует, что начисление амортизации производится непрерывно с момента принятия амортизируемого имущества к учету и до полного погашения его стоимости либо до его продажи.

При этом каких-либо исключений в части начисления амортизации индивидуальными предпринимателями нормативными правовыми актами не установлено.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что отражение расходов при исчислении налоговой базы является правом налогоплательщика, в связи с чем, сам по себе факт не учета предпринимателем в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения либо по налогу на доходы физических лиц сумм начисленной амортизации, не свидетельствует о прекращении начисления амортизации по основным средствам.

Аналогичным образом не прекращает начисление амортизации по основным средствам и переход налогоплательщика на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и, как следствие, невозможность учета сумм начисленной амортизации при исчислении данного налога, поскольку отсутствие возможности учитывать расходы не является препятствием для начисления амортизации в общеустановленном порядке.

Сходная правовая позиция отражена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которому организация, применявшая упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», в случае перехода на общую систему налогообложения не лишена права начислять амортизацию по основным средствам, приобретенным в период применения специального налогового режима, исходя из остаточной стоимости, сформированной к моменту перехода на общий режим.

То есть, налогоплательщик, не имеющий право уменьшать налоговую базу на расходы (в случае применения системы налогообложения в виде ЕНВД), независимо от указанного факта продолжает начислять амортизацию в отношении основных средств, используемых в предпринимательской деятельности, и при исчислении налога на доходы физических лиц с сумм доходов от продажи транспортных средств вправе учесть расходы в виде остаточной стоимости транспортных средств, сформированной к моменту продажи.

Доводы заявителя о том, что он не производил начисление амортизации, находясь на упрощенной системе налогообложения, а Ведомости амортизационных отчислений основных средств, на которые ссылается налоговый орган, им не составлялись, не содержат его подписи, и не являются доказательствами начисления им амортизации, судом не принимаются.

Так, в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, Инспекцией были учтены амортизационные отчисления в размере 212 622 руб. 96 коп. по грузовым автомобилям RENAULT PREMIUM (2 ед.), подтвержденные «Ведомостью амортизационных отчислений ОС по ИП ФИО4 с 10.12.2010 по 10.12.2015» (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 24 - 25), а также в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 1 504 820 руб. 28 коп. в  отношении  грузовых автомобилей RENAULT PREMIUM (2 ед.), подтвержденные «Ведомостью амортизационных отчислении ОС по ИП ФИО4 с 10.12.2010 по 10.12.2015», полуприцепа-фургона KOEGEL (1 ед.), грузового автомобиля RENAULT PREMIUM (1 ед.), фургона-рефрижератора (1 ед.), подтвержденные «Ведомостью амортизационных отчислении ОС по ИП ФИО4 с 10.11.2011 по 10.11.2016».

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ФИО4 не составлял «Ведомость амортизационных отчислении ОС по ИП ФИО1 с 10.11.2011 по 10.11.2016». Указанный документ, по мнению заявителя, составлен налоговым органом в ходе проведения проверки по оспариваемому в настоящем деле решению.

Вместе с тем, указанный документ был представлен самостоятельно предпринимателем ФИО4 с сопроводительным письмом от 27.06.2013 при проведении выездной налоговой проверки в 2013 году. Документ поименован как дополнения к возражению, адресован Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области, подписан ФИО1, на документе стоит штамп Инспекции с входящей датой 28.06.2013. 

В документе указано на представление уточненного расчета по амортизационным отчислениям за 2010-2011 годы по грузовым автомобилям RENAULT PREMIUM (2 ед.) и представление дополнительного расчета по амортизационным отчислениям в отношении полуприцепа-фургона KOEGEL (1 ед.), грузового автомобиля RENAULT PREMIUM (1 ед.), и фургона-рефрижератора (1 ед.). 

Соответственно, по указанным транспортным средствам представлены расчеты сумм амортизационных начислений с 2010 по 2015 годы и с 2011 по 2016 годы, которые поименованы как Ведомости амортизационных отчислений.   

Тот факт, что в сопроводительном письме приложенные документы названы уточненными и дополнительными расчетами по амортизационным отчислениям,    не свидетельствует о том, что Ведомости амортизационных отчислений были составлены налоговым органом, а предпринимателем были представлены какие-либо иные документы. 

Представитель заявителя не представил доказательств, подтверждающих обратное.  

Представленные предпринимателем Ведомости учтены налоговым органом при вынесении решения, при этом налогоплательщик не только не отрицал самостоятельное составление указанных документов, но и основывал на них свои требования.

Довод заявителя о том, что Ведомости амортизационных отчислений не имеют доказательственного значения ввиду отсутствия на них подписи ФИО4, суд также находит необоснованным.

Отсутствие подписей на представленных Ведомостях не лишает документы  доказательственного значения, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном подписании таких документов. Более того, на сопроводительном письме от 27.06.2013, с которым данные документы представлены в налоговый орган, имеется подпись ФИО4, и их принадлежность налогоплательщику не вызывает сомнений.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. 

Таким образом, суд находит, что налоговым органом правильно определена остаточная стоимость реализованных предпринимателем основных средств, с учетом  амортизации, рассчитанной за период использования. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о необходимости  уменьшения дохода ФИО1 на сумму профессионального налогового вычета в виде суммы амортизационных отчислений за 2016 год.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 13 % право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Согласно статье 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации. Остаточная стоимость основных средств зависит от суммы амортизации за период эксплуатации, начисленной налогоплательщиком.

Таким образом, профессиональный налоговый вычет предоставляется как в размере остаточной стоимости автомобиля, так и в размере сумм начисленной амортизации.

Сумма начисленной амортизации может быть заявлена в качестве расходов, которые в соответствии со статьей 221 НК РФ, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.

Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

Статьей 221 НК РФ определено, что профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

В соответствии со статьей 229 НК РФ налоговая декларация представляется в срок до 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, то есть, до 30 апреля 2017 года.

ФИО4 заявил профессиональный налоговый вычет за 2016 год в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год (корректировка № 4), поданной 30 сентября 2017 года.

Доводы ответчика о том, что такой вычет предпринимателем в декларации не заявлялся, судом не принимаются. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, профессиональный налоговый вычет в размере сумм начисленной амортизации за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 687 265 руб. 56 коп. не был выделен в виде суммы амортизационных отчислений и содержался в общей сумме профессионального налогового вычета в виде сумме материальных расходов - 3 500 000 руб., что отражено в уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) за 2016 год, представленной предпринимателем 30.09.2017.

В уточненной налоговой декларации (корректировка № 5) за 2016 год, поданной в Инспекцию 18.04.2019 в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем сумма амортизационных отчислений в размере  687 265 руб. 56 коп. выделена отдельной строкой из суммы профессионального налогового вычета в размере 3 500 000 руб. 

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что указанная сумма амортизационных отчислений за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 не подлежит учету при исчислении НДФЛ за 2016 год. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 221 НК РФ, Определения Суда РФ от 01.12.2009 № 1553-О-П, состав расходов по НДФЛ при реализации транспортных средств, использовавшихся в облагаемой ЕНВД деятельности, определяется применительно к правилам главы 25 НК РФ. 

При этом, при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД, амортизация не имеет правового значения при расчете данного вида налога, однако используемое в данной деятельности имущество изнашивается. Соответственно,   в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, при реализации автомобиля предприниматель вправе уменьшить свои облагаемые НДФЛ доходы на его остаточную стоимость с учетом амортизации, рассчитанной за период использования.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО4 в период с 2011 по 2016 начислял амортизацию на спорные автомобили, в связи с чем налоговым органом обосновано была уменьшена их остаточная стоимость, соответственно, в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ за 2016 год также должна входить сумма амортизационных отчислений на спорные автомобили за период нахождения этих автомобилей в 2016 году в собственности ФИО4

Согласно Ведомостям амортизационных отчислений, сумма амортизационных отчислений за 2016 год составляет 687 265 руб. 56 коп., в том числе:

- на грузовой автомобиль RENAULT PREMIUM - 338 016 руб. 42 коп.;

- на полуприцеп-фургон KOEGEL - 191 803 руб. 26 коп.;

- на фургон-рефрижератор TOYOTA HINO 373319 - 157 445 руб. 88 коп. 

Следовательно, размер профессионального налогового вычета в виде сумм амортизационных отчислений ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, не принятый Инспекцией, составляет 687 265 руб. 56 руб.

В оспариваемом решении Инспекция уменьшила полученный ФИО1 от реализации указанных автомобилей доход в размере 3 200 000 руб. на сумму профессионального налогового вычета в виде остаточной стоимости трех указанных выше автотранспортных средств в сумме 572 661 руб. 44 коп., необоснованно не включив сумму амортизационных отчислений за 2016 год.

Таким образом, размер дохода ФИО4 после применения профессионального налогового вычета в виде суммы амортизационных отчислений на автомобили за 2016 год, с учетом рассчитанной Инспекцией остаточной стоимости автомобилей, составляет 1 940 073 руб. (3 200 000 руб. - 572 661 руб. 44 коп. - 687 265 руб. 56 коп.).

Следовательно, размер налога на доходы физических лиц, исчисленный с дохода, полученного ФИО4 в 2016 году от продажи трех автотранспортных средств, составляет 252 209 руб. 49 коп. (1 940 073 руб. х 13%).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 89 345 руб. (341 554 руб. – 252 209 руб.) с соответствующими пенями и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать. 

Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об уменьшении налоговых санкций, и полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи                               с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций                      за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,              не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению          с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  Постановлении от 08.12.2009                              № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим                             из  Конституции Российской Федерации требованиям справедливости                                   и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая по внимание, что умысел на совершение вменяемых правонарушений не установлен, предприниматель ФИО1 совершил налоговое правонарушение впервые, ранее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привлекался, у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате текущих налогов и сборов; предприниматель своевременно представляет налоговые декларации, кроме того, ФИО4 осуществляет благотворительную деятельность; имеет благодарственные письма за участие в подготовке и проведении праздничных мероприятий муниципального образования город Оленегорск, личное участие в развитии муниципального образования город Оленегорск; за личный вклад в социально-экономическое развитие муниципального образования город Оленегорск, активное участие в общественной жизни города, оказание благотворительной помощи гражданам Юго-Востока Украины, прибывшим на территорию муниципального образования, за волонтерскую деятельность, суд признает указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. 

Учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния,      и руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются  справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд считает возможным снизить налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, до 25 220 руб. 90 коп. (252 209 руб. х 20% : 2).

В  силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя       в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Мурманской области от 20.04.2018 №732,о привлечении  к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу  Российской Федерации в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 89 345 руб. с соответствующими пенями и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 220 руб. 90 коп., следует признать недействительным.

В остальной части заявленных требований о признании решения недействительным следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области        

                                                      решил:

         Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области от 20.04.2018 № 732 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 89 345 руб. с соответствующими пенями и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 220 руб. 90 коп., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.   

Взыскать с Межрайоной Инспекции ФНС № 5 по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Строительная, д. 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184520, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318519000006557, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

        Судья                                                                                     О.А. Евтушенко