Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-715/2018

20 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ТСН  «Гарант»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018 №1;

от ООО «Бруслит Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

на определение от  11.01.2018

по делу № А73-2695/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску товарищества собственников недвижимости  «Гарант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»

о взыскании 3 719 960,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Гарант» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее - ТСН «Гарант») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее - ООО «Бруслит Сервис») неосновательного обогащения в размере 3 719 960,35 руб. в виде суммы накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением  от 17.04.2017 с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ТСН «Гарант» взыскан основной долг в размере 3 719 960,35 руб., государственная пошлина в размере 41 600 руб. 

На основании вступившего в законную силу  решения суда 02.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013342634. 

17.11.2017 ТСН «Гарант» подано заявление  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Определением от 11.01.2018 с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ТСН «Гарант» взысканы судебные расходы в сумме 75 000 руб. 

ООО «Бруслит Сервис» на определение подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы  указывает на несложность дела ввиду наличия обширной правоприменительной практики по рассматриваемому спору; расчет исковых требований представителем истца не производился, сумма предъявленных требований определена путем обращения к сайту – реформа ЖКХ, где информация о неизрасходованных денежных средствах размещена в свободном доступе; текст претензии и искового заявления носят характер шаблонного документа, не требующего значительных трудозатрат; при подготовке отзыва дополнительный анализ законодательства не требовался; дело рассмотрено в рамках двух судебных заседаний.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов  истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2016, заключенное с Милюковым Андреем Юрьевичем (адвокат, исполнитель), квитанция к расходно-кассовому ордеру от 23.11.2016  на сумму 150 000 руб., акт выполненных работ от 22.05.2016. 

Согласно материалам дела исполнителем совершены следующие действия: составлены претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представлены интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний  от 05.04.2017, 17.04.2017.

Ответчиком, в свою очередь,  заявлено о чрезмерности судебных расходов и их снижении.

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем  истца  работы, а также степень сложности дела, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд снизил размер  подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб. 

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по  следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно акту выполненных работ  от 22.05.2017 услуги по договору на оказание юридических услуг от 21.11.2016 оказаны  надлежащим образом, без замечаний.

Так, исполнитель оказал следующие услуги: изучение документации, подтверждающей задолженность, анализ действующего законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции по делу; консультирование доверителя относительно выработанной правовой позиции по делу; сбор документов для подготовки искового заявления по делу; точный расчет суммы неосновательного обогащения; подготовка претензии в адрес ООО «Бруслит Сервис», отправление материалов, расчета и искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края и ответчику; подготовка возражений и документов относительно доводов ответчика в судебном заседании; интересы истца в предварительном судебном заседании 05.04.2017  представлял помощник адвоката Костреюк Д.И., в судебном заседании 17.04.2017  – адвокат Милюков А.Ю. и помощник адвоката Костреюк Д.И. В 

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя  в  сумме 75 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аналогичные гражданские дела имеют обширную правоприменительную практику и не относятся к категории сложных, расчет исковых требований представителем истца не производился, сумма предъявленных требований была определена путем обращения к сайту – реформа ЖКХ апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности, что, в свою очередь, вызвало необходимость представления дополнительных доказательств, подтверждающих момент возникновения права требования заявленной суммы иска.

Иные доводы апелляционной жалобы относительного того, что текст претензии и искового заявления носят характер шаблонного документа, не требующего значительных трудозатрат,   при подготовке отзыва дополнительный анализ законодательства не требовался и  дело рассмотрено в рамках двух судебных заседаний апелляционным судом не принимаются. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2018 по делу № А73-2695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко