ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

                                                                                                                            

Дело № А55-3722/2023

г. Самара

11 марта 2024  года

11АП-566/2024

 

            Резолютивная часть постановления оглашена   27 февраля  2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта  2024  года

 

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" на решение  Арбитражного суда Самарской области   от 17 ноября 2023  года  по делу № А55-3722/2023 (судья Медведев А.А.), по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Реал СИЗ", 

о взыскании денежных средств 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛСЕРВИС», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, 

             с участием в судебном заседании:

             от истца - представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.05.2023г., 

            от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности  от 10.04.2023  г., 

 от третьего лица ООО «РЕАЛСЕРВИС» -  представителя ФИО5, по доверенности от 11.01.2022 г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Самарафармация" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал СИЗ (далее- ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 26 565 949 рубль 20 копеек, в том числе: в счет стоимости товара ненадлежащего качества в размере 24 682 008 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 2 255 290 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 686 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛСЕРВИС», ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 17 ноября 2023  года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

      В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений)  заявитель ссылается на то, что при замене товара ответчиком было представлено регистрационное удостоверение № РЗН 2020/10452 от 26.05.2020, которое в последующем было отменено, что, по мнению заявителя подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств. Указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом экспертным заключениям в подтверждение поставки товара ненадлежащего качества. Заявитель ссылается также на принятое в его пользу при схожих обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-3723/2023.

      Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024  г. заявителю восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. 

      В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо -ООО «РЕАЛСЕРВИС» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  истца - ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.05.2023 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности  от 10.04.2023  г., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «РЕАЛСЕРВИС» -  ФИО5, по доверенности от 11.01.2022 г.,  в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу.

      К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства.

      В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика,  третьего лица проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.11.2020 года между ГКУ СО «Самарафармация» (заказчик) и ООО «РЕАЛ СИЗ» (поставщик) был заключен государственный контракт № 113/20/КВ на поставку средств индивидуальной защиты: комплект одежды медицинский, защитный многоразовый: Комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые на общую сумму 69 679 803 рублей 00 копеек (далее - контракт).

Указанный контракт заключен на основании Постановления Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и п.9 ч.1. ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу были поставлены средства индивидуальной защиты, что подтверждается счетом-фактурой № 75 от 30.11.2020 г., счетом-фактурой № 88 от 09.12.2020 г., счетом-фактурой № 126 от 22.12.2020 г., счетом-фактурой № 132 от 23.12.2020 г., счетом-фактурой № 136 от 23.12.2020 г., счетом-фактурой № 137 от 24.12.2020 г., счетом-фактурой № 139 от 25.12.2020 г.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями № 6729 от 01.12.2020 г., № 7484 от 23.12.2020 г., № 7485 от 23.12.2020 г., № 7611 от 24.12.2020 г., № 7811 от 25.12.2020 г., № 7812 от 25.12.2020 г., № 8223 от 28.12.2020 г. Обязательства по оплате контракта исполнены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 10.02.2021 года (вход. № 428) в адрес заказчика поступила информация от ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» о том, что в ходе эксплуатации товара по контракту № 113/20/КВ от 23.11.2020 года были выявлены следующие скрытые недостатки: дефекты швов и некачественная молния на комбинезонах (при выходе сотрудников из «красной зоны» обнаружено расхождение швов и молнии).

Истец указал, что 15.03.2021 в целях проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности поставленных медицинских изделий Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области частично были изъяты поставленные средства индивидуальной защиты, после чего 04.06.2021, 15.06.2021 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ») была проведена экспертиза качества, эффективности и безопасности при проведении государственного контроля за обращением медицинских изделий, поставленных по государственному контракту №113/20/КВ от 23.11.2020.

По результатам проведенных экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ» выданы отрицательные заключения №№ 13/ГЗ-21-223Э-027, № 13/ГЗ-21-224Э-027, 13/ГЗ-21-225Э-027, 13/ГЗ-21-226Э-027 от 17.06.2021, согласно которым поставленные медицинские изделия являются недоброкачественными.

Указанная информация также отражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 30.07.2021 № 01и-994/21.

В соответствии с п.3.1. контракта качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3.1.1.2. контракта поставщик гарантирует, что исполнение обязательств по контракту не нарушит имущественных и неимущественных прав заказчика и третьих лиц.

Истец, ссылаясь на  результаты проведенных экспертиз ФГБУ «ВНИИИМТ», в обоснование заявленных требований, указал о нарушении ответчиком условий договора о поставке товара надлежащего качества.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. №524 от 24.02.2022, исх. № 1457 от 12.05.2022 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств истцу, последним были начислены проценты  на сумму задолженности, размер которых составил 2 255 290 рублей 65 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Установлено, что товар был принят истцом по договору без замечаний к качеству.

Впоследствии, как установлено, товар был поставлен истцом в адрес  ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», по информации которого 16.12.2020 г. с аптечного склада ГКУ СО «Самарафармация» медицинским учреждением были получены: комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые в количестве 1000 шт. на сумму 993 000,00 руб. (отпуск 16.12.2020 г., накладная на отпуск № 000004261).

Третье лицо указало, что в период эксплуатации данных медицинских изделий были выявлены скрытые недостатки: дефекты швов и не качественная молния на комбинезонах (при выходе сотрудников больницы из «красной зоны» было обнаружено расхождение швов и молний на костюмах), в ходе эксплуатации после первого использования молния выходит из строя, в связи с чем, в адрес ГКУ СО «Самарафармация» было направлено претензионное письмо (исх. от 04.02.2021 г. № 1141).

В последующем, согласно пункту 4.6 контракта 23.11.2020 г. № 113/20/КВ, поставщиком по контракту (ООО «РЕАЛ СИЗ») была осуществлена замена некачественного товара (акт о замене товара от 17.02.2021 г.).

В порядке замены товара 05.03.2021 медучреждением с аптечного склада ГКУ СО «Самарафармация» были получены:

-комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые» в количестве 104 шт. на сумму 103 272,00 руб. (накладная на отпуск № 000002185 от 04.03.2021 г.),

-комплект одежды медицинский, защитный, многоразовый: комбинезон многоразовый + бахилы многоразовые» в количестве 2 096 шт. на сумму 2 081 328,00 руб. (накладная на отпуск № 000002185 от 04.03.2021 г.). Итого - 2 200 шт., на общую сумму 2 184 600,00 руб.

Согласно позиции ответчика, замененный товар также не соотвествует качеству, в связи с чем, истец полагал, что имеются основания для возврата уплаченных им за товар денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 26.05.2020 ООО "РЕАЛСЕРВИС" выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие: Комбинезон защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020 (№РНЗ 2020/10452).

С момента получения указанного документа Общество производило и поставляло товар - "Комбинезон защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14Л2.30-001-43864662-2020".

Также, 26.10.2020 ООО "РЕАЛСЕРВИС" было выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие: комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 (№РНЗ 2020/12321).

С момента получения указанного документа ООО "РЕАЛСЕРВИС" начало производство и поставку товара - "Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ по ТУ 14.12.30-005- 43864662-2020".

ООО "РЕАЛ СИЗ" обратилось к ООО "РЕАЛСЕРВИС" с претензией от 15.04.2021 о том, что по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 был поставлен товар, который Обществом изготавливается по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020, в связи с чем, ООО "РЕАЛСЕРВИС" осуществило передачу товара покупателю-ООО "РЕАЛ СИЗ", соответствующего ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 "Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ".

ООО "РЕАЛ СИЗ" 28.04.2021 вернуло ООО "РЕАЛСЕРВИС" товар, который был изготовлен по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020 и содержал в упаковке только комбинезон.

Как пояснило ООО "РЕАЛСЕРВИС", в ходе внутреннего расследования было установлено, что фасовщик перепутал этикетки.

Доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества основывались на том, что поставленные ему изделия по ТУ 14.12.30-005- 43864662-2020 "Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ" являются недоброкачественными, что подтверждается результатами представленных истцом заключений №№ 13/ГЗ-21-223Э-027, № 13/ГЗ-21-224Э-027, 13/ГЗ-21-225Э-027, 13/ГЗ-21-226Э-027 от 17.06.2021.

Однако, как установлено судом, в момент изъятия образцов на экспертизу (15.03.2021) фактически был изъят товар, который был изготовлен по ТУ 14.12.30-001-43864662-2020. Поставщик забрал товар, изготовленный по ТУ14.12.30- 001-43864662-2020 и поставил товар, изготовленный по ТУ 14.12.30-005-43864662-2020 "Комплект одежды медицинский защитный многоразовый РЕАЛ", что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 от 27.04.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом экспертные заключения в качестве неотносимых доказательств, поскольку протокол изъятия образцов для сравнительного исследования производился административным органом 15 марта 2021г., тогда как в апреле 2021 спорная партия товара была возвращена заказчиком поставщику и передана последним производителю с заменой на товар надлежащего качества.

Установлено, что 09.04.2021 и 20.04.2021 поставщик забрал у заказчика товар, который был поставлен в ходе исполнения контракта и который не соответствовал условиям контракта и 27.04.2021 поставил товар, соответствующий условиям контракта. Претензий у заказчика относительно несоответствия товара условиям контракта в ходе его приемки не имелось, товар принят без замечаний.

Сведения о том, что в отношении замененного товара истцом проводились какие-либо экспертные исследования, в материалах дела отсутствуют. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы истец также не обращался.

При таких обстоятельствах истцом не подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о последующей отмене регистрационного удостоверения № РЗН 2020/10452 от 26.05.2020 на поставленные изделия оцениваются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что данные доводы не являлись предметом проверки суда первой инстанции, были заявлены истцом в апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Как установлено пунктом 3 статьи 38  Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон № 323-ФЗ), обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3.1 данной статьи определено, что допускаются предусмотренные нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Из положений части 8 статьи 38 Закона N 323-ФЗ и пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416, следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Как пояснил представитель ООО "РЕАЛСЕРВИС", отмена регистрационного удостоверения была произведен на основании подп. ж пункта 57 Правил № 1416 в связи с непредставлением регистрирующему органу документов, подтверждающих испытания медицинского изделия.

Изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о поставке истцу недоброкачественного товара.

Ссылка истца на решение суда по делу № А55-3723/2023 отклоняется судебной коллегией, поскольку конкретный спор подлежит разрешению судом исходя из представленных сторонами доказательств. Обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от тех, которые являлись предметом исследования по вышеуказанному делу. 

В остальном доводы апеллянта также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что как первоначально поставленный товар -комплект одежды медицинский защитной многоразовой РЕАЛ (ТУ 14.12.30-005-43864662-2020), так и поставленный вместо него замененный товар являлись из одной и той же партии, на которую имеется отрицательное заключение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, т.е. как полагает истец, замененный товар фактически был «переупакован» на товар из той же партии, с заменой этикетки производителя, материалами дела не подтвержден, соответствующих тому доказательств не представлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным истцом отрицательным заключениям ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, является несостоятельной, поскольку судом обосновано непринятие данных заключений в качестве относимых доказательств по делу.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционное жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

             Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 17 ноября 2023  года  по делу № А55-3722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 

Судьи     

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин 

 

 

Л.Л. Ястремский