ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21722/2023, 10АП-21720/2023

Дело № А41-20380/18

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В.,  Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, ФИО3,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет - Реал Эстейт» - ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Пересвет - Реал Эстейт» и Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  № А41-20380/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Пересвет-Реал Эстейт» утверждена ФИО8. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам должника, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Впоследствии в Арбитражный суд Московской области поступило второе заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пересвет-Реал Эстейт». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 вышеуказанные обособленные споры по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пересвет - Реал Эстейт» и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Пересвет - Реал Эстейт» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Пересвет - Реал Эстейт» подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявители указывают на следующие: 

- неподача контролирующим должника лицом заявления о банкротстве, 

-совершение контролирующим должника лицом сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период с 29.03.2012 по 02.11.2016 генеральным директором должника являлась ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор указывают  о наличии оснований для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. 

В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Пересвет-Реал Эстейт» банкротом, суд первой инстанции  указал, что конкурсный управляющий ссылается на то, что обязанность ФИО3 по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в течение месяца с 31.12.2013. 

При этом конкурсным управляющим не определена точная дата возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд. 

Между тем, из представленного в дело Отчета по анализу финансового состояния ООО «Пересвет-Реал Эстейт», составленного арбитражным управляющим ФИО6 на основании данных бухгалтерского учета, финансовое состояние ООО «Пересвет-Реал Эстейт» являлось негативным с 31.12.2013. 

1) Так, коэффициент текущей ликвидности (стр. 30) с 31.12.2013 по 01.01.2018 колебался в диапазоне от 0,56 до 0,74 при рекомендованном значении 1,0-2,0, что свидетельствует о высоком финансовом риске компании в анализируемый период; 

2) Показатель обеспеченности обязательств должника его активами (стр. 31) с 31.12.2013 по 01.01.2018 также имел значение ниже рекомендованного: 0,94 – 0,64, когда должен составлять 1,0 или выше, поэтому баланс должника неликвиден по значению данного коэффициента; 

3) Степень платежеспособности по текущим обязательствам (стр. 32) также имеет отрицательные показатели, поскольку при допустимом значении в 6 и менее месяцев она составила на 31.12.2013 - 102,69 месяцев, а на 01.01.18 – 153,24 месяца. 

Указанное в степени значение отражает срок, в течение которого компании необходимо получить выручку для покрытия текущих расходов; 

4) Коэффициент автономии (финансовой независимости) (стр. 36) составлял на 31.12.2013 только 0,22 и далее 0 при рекомендованном значении 0,5, что у должника в анализируемым период отсутствовали собственные денежные средства; 

Иные показатели хозяйственной активности должника также имели отрицательные показатели уже с 31.12.2013. 

Признаки неплатежеспособности могли возникнуть и раньше, для выявления более точной даты конкурсному управляющему не была предоставлена в полном объеме бухгалтерская и иная хозяйственная документация должника ФИО2, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего имелись только данные бухгалтерского баланса за соответствующие периоды, эти данные и были проанализированы. 

Из изложенного следует, что как минимум на 31.12.2013 ООО «Пересвет-Реал Эстейт» уже отвечало признакам неплатежеспособности и его руководитель – ФИО3 – должна была подать заявление о признании должника банкротом в течение месяца с указанной даты – до 31.01.2014. 

При выявлении более ранней даты возникновения признаков неплатежеспособности сумма заявленных конкурсным управляющим требований все равно была бы не меньше, чем та, которая возникла с 01.02.2014 и была заявлена в итоге. 

Общая сумма всех обязательств ООО «Пересвет-Реал Эстейт», возникших после 01.02.2014. составила: 28 957 465,74 (АО «Водоканал») + 1 320 003,90 (ИП ФИО9) + 702 162,32 (ИФНС) + 149 126,63 (ФИО10) + 71 916,45 (ООО «Фирма Ф.Ф.-УК») + 619 573,94 (Департамент городского имущества г. Москва) +                       3 234 309 360,73 (ООО «Хольцвуд») + 161 581 760,77 (ООО «Строй Престиж») + 70 344 921,06 (ООО «Нахабинские инженерные сети») = 3 498 056 291,54 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Кроме того, заявители просят привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд указал, что спорные сделки не подтверждают умысел ответчика на ухудшение финансового положения должника и вывод активов; фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в группу «Пересвет», являлся ФИО2 

Так, у ответчика не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, поскольку уставный капитал она не вносила; не регистрировала компанию в ФНС; не представляла ее интересы в ИФНС и иных государственных органах; печать компании ей не передавалась, т.к. хранилась в финансовом отделе АО «Пересвет-Инвест»; наличными и безналичными денежными средствами компании распоряжаться не могла; не распоряжалась материальными ценностями компании; не имела доступа к расчетному счету компании, не имела доступа в систему «Клиент-банк»; Единая цифровая подпись (ЕЦП) при открытии расчетных счетов ей не передавалась.

Между тем, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2023 по настоящему делу, отменяя ранее принятые судебные акты об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, указал, что судами не были учтены доводы управляющего и Банка о том, что ответчиком ФИО3 надлежащим образом не доказано отсутствие вины в совершении сделок от имени общества (при этом, по общему правилу бремя доказывания лежит на ответчике), равно как и не представлено доказательств того, что при совершении сделок она фактически не осуществляла руководство должником. 

Учитывая, что бремя доказывания возлагается на ответчика, конкурсный управляющий отмечает, что ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 не осуществляла полномочий генерального директора. 

Напротив, вся бухгалтерская и иная документация подписывалась ФИО3, ответчик знала о том, что является генеральным директором и при этом не препятствовала совершению недействительных сделок по выводу денежных средств на общую сумму 4 858 594 778,57 рублей.

Судом первой инстанции не учтена правовая позиция суда кассационной инстанции  о том, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и сложившейся по данной категории споров судебной практике, номинальное исполнение ответчиками обязанностей руководителя должника само по себе не освобождает их от возможности привлечения к субсидиарной ответственности. 

В свою очередь в рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО3 являлась генеральным директором ООО «Пересвет-Реал Эстейт» с 05.04.2012 по 14.11.2016. 

В этот период должником были совершены следующие сделки, признанные Арбитражным судом Московской области недействительными: 

1) Определением от 26.02.2021 признаны недействительными платежи в пользу ФИО2 в период с 01.04.2015 по 01.11.2016 на сумму 221 651 000 рублей; 

2) Определением от 15.03.2021 признаны недействительными платежи в пользу АО «Пересвет-Инвест» в период с 30.03.2015 по 14.09.2016 на сумму 1 194 467 268,24 рублей; 

3) Определением от 15.03.2021 признан недействительным платеж в пользу АО «Пересвет-Инвест» от 04.02.2016 на сумму 302 405 830 рублей; 

4) Определением от 15.03.2021 признан недействительным платеж в пользу ООО «Камелия» от 22.09.2016 на сумму 104 500 000 рублей; 

5) Определением от 15.03.2021 признан недействительным платеж в пользу ООО «Пересвет-Регион» от 30.03.2015 на сумму 14 830 000 рублей; 

6) Определением от 16.03.2021 признан недействительным платеж в пользу ООО «Лето» от 12.05.2015 на сумму 363 000 000 рублей; 

7) Определением от 22.03.2021 признаны недействительными сделки по передаче от ООО «Пересвет-Реал Эстейт» к АО «Пересвет-Инвест» в период с 24.04.2015 по 31.08.2015 простых векселей на общую сумму 2 630 000 000 рублей; 

8) Определением от 22.03.2021 признан недействительным платеж в пользу ООО «Камелия» от 09.10.2014 на сумму 8 835 000 рублей; 

9) Определением от 22.03.2021 признан недействительным платеж в пользу ООО «ПроЯвка» от 11.02.2016 на сумму 18 905 680,33 рублей. 

Общая сумма денежных средств, безвозмездно выведенных из ООО «ПересветРеал Эстейт» в период деятельности ФИО3, равна: 221 651 000 +   1 194 467 268,24 + 302 405 830 + 104 500 000 + 14 830 000 + 363 000 000 + 2 630 000 000 + 8 835 000 = 4 858 594 778,57 рублей. 

При этом сумма незалоговых требований, включенных в третью очередь реестра требований ООО «Пересвет-Реал Эстейт», составляет 4 061 965 213,42 рублей. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия бывшего генерального директора должника по совершению перечисленных сделок привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. 

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает  производство по обособленному спору.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  № А41-20380/18 подлежит отмене, а заявление о привлечении ФИО3  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пересвет - Реал Эстейт» – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу  №А41-20380/18 отменить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Пересвет - Реал Эстейт».

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова Н.В. Шальнева