АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16683/2022

г. Ижевск

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мост» к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 731 028 руб. 09  коп. долга, пени по договору аренды нежилых помещений № М-Д2.65-А14/12 от 14.12.2021,  

при участии представителей: 

-от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 01/2-23  от 09.01.2023, копия диплома,  

-от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от  13.12.2022, копия диплома,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мост» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 731 028 руб. 09 коп., из которых 336 377 руб.  00 коп. долг и 394 551 руб. 09 коп. неустойка по по договору аренды  нежилых помещений № М-Д2.65-А-14/12 от 14.12.2021, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (с учетом  удовлетворения судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых  требований).  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений   № М-Д2.65-А-14/12 от 14.12.2021 (далее – договор аренды), общей  площадью 409,2 кв.м, находящихся по адресу: УР, 

<

...>, с кадастровым номером 18:26:040630:613.  

Согласно акту сдачи - приемки помещений от 14.12.2021 данное  помещение было передано арендатору во временное пользование.  

По состоянию на 15.09.2022 между сторонами подписано соглашение о  расторжении договора аренды.  

В силу п.4.1.1. договора аренды на арендатора возложена обязанность по  внесению постоянной арендной платы в полном объеме и переменной  арендной платы на основании фактов потребления за предыдущий месяц до  05 числа текущего месяца аренды.  

Размер постоянной арендной платы согласно п. 4.1. договора аренды  составляет 96 162 руб. 00 коп. в месяц.  

Переменная арендная плата включает в себя расходы на оплату  коммунальных услуг, потребляемых ответчиком: электроснабжение,  водоснабжение, водоотведение и пересчитывается ежемесячно в зависимости  от объема и стоимости предоставляемых услуг по обеспечению помещений  указанными ресурсами (п. 4.2. Договора).  

В соответствии с п. 6.1. при неуплате арендной платы в срок,  предусмотренный пунктами 4.1.-4.3. договора аренды арендодатель вправе  начислить арендатору пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы на дату  расторжения Договора ответчиком надлежащим образом не исполнены, в  связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 336 477  руб. 00 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  были направлены претензии с требованием в добровольном порядке погасить  имеющуюся задолженность, пени от 16.06.2022 № 43-У КМ, от 15.07.2022 №  58-У КМ, от 16.08.2022 № 107-У КМ, от 08.09.2022 № 128-У КМ. Последняя  претензия оставлена ответчиком без ответа.  

За несвоевременное внесение арендной платы истцом на основании  пункта 6.1. договора аренды начислена и предъявлена ко взысканию с  ответчика неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 года  сумме 394 551 руб. 09 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на то, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:040630:613,  являющийся предметом спорного договора аренды в настоящее время снят с  кадастрового учета, договор заключен в отношении несуществующего  объекта, в связи с чем, договор аренды является незаключенным. Кроме того,  ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства  полномочий распоряжения объектом недвижимости, просит снизить размер  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь,  арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению  арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного  обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору  (пункт 1 статьи 328 Кодекса).  

Довод предпринимателя относительно того, что договор аренды не  считается заключенным ввиду отсутствия объекта сделки, судом не принят  во внимание в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон  должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным,  если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет  противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой  стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом  подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться  на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по  спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии  спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела  в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.  Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора,  относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению  договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны  не вправе ссылаться на его незаключенность.  

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные,  позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в  договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не  согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается  заключенным.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что если арендуемая вещь  в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако  договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана  арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности  арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал),  стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с  ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его  незаключенность или недействительность (пункт 15 Постановления N 73).  

Как следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером  18:26:040630:1617, фактически арендуемое ответчиком, образовано в  результате раздела помещения с кадастровым номером 18:26:040630:613, что  подтверждается выпиской из единого государственного реестра  недвижимости (л.д. 69-73).  

Дата присвоения нового кадастрового номера 18:26:040630:161714.01.2021. Договор аренды заключен 14.12.2021. Истцом в опровержение  довода ответчика указано, что при заключении договора была допущена  техническая ошибка - указан неверный кадастровый номер. Данная ошибка  не вызывала препятствий реализации арендатором своих прав по договору  аренды.  

Согласно акта приема-передачи помещения от 14.12.2021 ответчику  переданы нежилые помещения № 6,7,9, общей площадью 409,2 кв. м.,  расположенные по адресу: УР, 

<

...> в полном объеме  в надлежащем состоянии.  

Документов, свидетельствующих о наличии со стороны  предпринимателя претензий, споров, требований к обществу относительно  ненадлежащего исполнения последним обязанности по передаче объекта  аренды, в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель  ответчика подтверждал фактическое пользование имуществом ответчиком в  спорный период.  

Довод предпринимателя об отсутствии доказательств наличия  полномочий общества на распоряжение спорными помещениями и  заключение договора аренды опровергается следующим.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» и обществом с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мост» 01.06.2013  был заключен договор на передачу в возмездное пользование нежилых  помещений (аренды недвижимого имущества) № Р-Д2-65-А-03.  

Согласно п. 1.3. указанного договора № Р-Д2-65-А-03 от 01.06.2013  истец в праве в период действия договора сдавать имущество, отдельные его  помещения в аренду, не спрашивая на это согласия собственника. Имущество  передаётся истцу для использования в коммерческих целях для извлечения  прибыли. Истец самостоятельно организует работы по содержанию и  обслуживанию имущества, заключает связанные с этим договоры,  контролирует их исполнение, самостоятельно несет связанные с этим  расходы.  

В связи с переходом права собственности на помещения указанные в  договоре № Р-Д2-65-А-03 от 01.06.2013 между ФИО5, ООО «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» и истцом  29.05.2019 заключено соглашение о замене стороны по договору на передачу  в возмездное пользование нежилых помещений (аренды недвижимого  имущества) № Р-Д2-65-А-03 от 01.06.2013 по которому ООО  «Индустриальный парк «РАЗВИТИЕ» передал свои права и обязанности  ФИО5  

20.01.2021г. сторонами по договору № Р-Д2-65-А-03 от 01.06.2013 г.  было заключено дополнительное соглашение № 10, согласно которому  ФИО5 передал истцу по акту сдачи-приемки помещения 6,7,9  расположенные в границах объекта по адресу: УР, 

<

...>.  

Таким образом, наличие и основания возникновения задолженности  ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, в том числе представленным договором аренды, актом  приема-передачи, актами сверки.  

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент  принятия судом решения по делу, ответчиком не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Расчет пеней проверен судом и признан соответствующим закону и  условиям договора.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи  333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011  

 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в  материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд,  в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь пунктом 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленной ко  взысканию неустойки до 98 637 руб. 77 коп. за период с 10.03.2022 по  31.08.2022 исходя из ставки 0,25 % в день.  

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что  указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, исходя из изложенного, суд признал, что на основании 

330, 333, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды  требования истца правомерны и подлежат удовлетворению частично в  размере 435 114 руб. 77 коп., из которых 336 477 руб. 00 коп. долг и 98 637  руб. 77 коп. неустойка, в удовлетворении остальной части требований  следует отказать.  

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы отнесены на ответчика.  

При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в  абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению  при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Удмуртской Республики,  

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мост» 435 114 руб. 77 коп., из которых 336  477 руб. 00 коп. долг и 98 637 руб. 77 коп. неустойка, а также 17 621 руб.  00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.В.Мельникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:48:00

Кому выдана Мельникова Мария Валерьевна