ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16167/2019

г. Вологда

27 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и             Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу № А13-16167/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 (далее – истец) 19.08.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с учетом ходатайства об уточнении требований от 09.12.2019 (том 2 л.д. 120-121), принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать договор займа от 22.01.2015 ничтожной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» (далее – ООО «Устьелес», Общество) денежных средств в размере 7 609 000 руб. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнения ФИО6 указала, что во время исполнения обязанностей генерального директора ООО «Устьелес» ФИО2 перечислил себе денежные средства в размере 7 609 000 руб. в качестве возврата по договору займа от 22.01.2015. Вместе с тем, займа в вышеуказанной сумме ФИО2 Обществу не предоставлял. 

В рамках дела №А13-11001/2018 была предоставлена копия договора займа от 22.01.2015., по условиям которого ФИО2 передает денежные средства в размере 4 500 000 руб. Доказательств предоставления ответчиком денежных средств в сумме, указанной в договоре не предоставлено. 

Более того, сумма возврата по указанному договору превышает предусмотренную договором на 3 109 000 руб. В качестве правового обоснования ФИО6 указала статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 170 ГК РФ, 174 ГК РФ. 

Определением суда от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Устьелес». 

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5 (далее - ФИО5). 

В предварительном судебном заседании 01.06.2020 финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО5 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 

Определением суда от 01.06.2020 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 в лице финансового управляющего имуществом - ФИО5 

Определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (далее - ООО «СВ-групп»). 

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 ходатайствовал об уточнении заявленных требований (том 3 л.д. 128), просит признать ничтожным (мнимым) договор займа от 22.01.2015, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ООО «Устьелес» (заемщик); применить последствия недействительном сделки в виде взыскания со ФИО2 в пользу ООО «Устьелес» денежных средств в размере 7 609 000 руб. Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению. 

В обоснование исковых требований истец указал, что возвраты ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 609 000 руб. по договору займа от 22.01.2015 осуществлены во исполнение ничтожной (мнимой) сделки. В материалах дела № А13-11001/2018 и настоящего дела № А13-16167/2019 отсутствуют доказательства внесения ФИО2 денежных средств в качестве предоставления займа по договору займа от 22.01.2015 в какой бы то ни было сумме. В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 170 ГК РФ и 174 ГК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени ФИО4, поддержал исковые требования. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковые требования. 

Возражения сводятся к тому, что в деле имеются доказательства внесения ФИО2 денежных средств на расчетный счет Общества (объявления на взнос наличными и договоры займа). Доказательств, что указанные денежные средства не принадлежали ФИО2, а получены от третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено. 

Реальность заемных отношений, внесение денежных средств в качестве займов в сумме, превышающей их последующий возврат, в том числе на спорную сумму, подтверждена судебными актами в рамках дела № А13-11001/2018. 

В рамках дела № А13-11001/2018 установлено, что денежные средства вносились на основании нескольких договоров займа, общая сумма предоставленных ФИО2 займов ООО «Устьелес» составляет 20 995 000 руб. и значительно превышает сумму возвращенных ФИО2 денежных средств, которая составила 17 053 000 руб. 

При этом суммы внесенных денежных средств по договорам займов и суммы возвратов по данным договорам не всегда совпадали, то есть по части договоров займа сумма задолженности была в пользу Общества, а по части договоров займа - в пользу ФИО2 

В связи с этим производились зачеты обязательств. В ООО «Устьелес» имеется корпоративный конфликт. Документы Общества были украдены, поэтому отсутствует возможность предоставления документов, подтверждающих зачет обязательств между ООО «Устьелес» и ФИО2 Исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-11001/2018. Заявил о пропуске соистцами срока исковой давности.

Решением суда от 16.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Устьелес» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Апеллянт ссылается на неверный вывод суда о реальности заемных отношений на сумму 20 995 000 руб., так как фактически в материалах дела имеются доказательства внесения денежных средств от имени ответчика только на сумму 6 980 000 руб.

Доказательств платежеспособности ответчика на сумму 20 995 000 руб. не имеется.

Даты внесения денежных средств ФИО2 на счет ООО «Устьелес» аналогичны датам заключения договоров займов с третьими лицами и с датами внесения указанных денежных средств в кассу ООО «Устьлес» и на счет Общества. На самом деле денежные средства, которые ФИО2 выдал за свои, принадлежали иным лицам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, так истцами оспаривался договор займа от 22.01.2015 на сумму 4 500 000,00 рублей и перечисление ФИО2 7 609 000 руб., а в мотивировочной части решения суд оценил все договоры займа на общую сумму 20 995 000 руб., когда-либо заключенные между ООО «Устьелес» и ФИО2 и дал им оценку как реальным договорам, что существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Устьелес», а также участника общества.

Ссылка суда первой инстанции на решение по делу А13-11001/2018, как на преюдициальное к настоящему спору недопустима, так как в материалах указанного выше дела также отсутствовали доказательства, подтверждающие реальность сделки (предметом рассмотрения были фактические убытки ООО «Устьелес»).

Суд первой инстанции проигнорировал довод ООО «Устьелес» о том, что копии договоров займа между ООО «Устьелес» и ФИО2 изначально представлены в банк не в день внесения займов на счет ООО «Устьелес», а в дни осуществления перечисления ФИО2 (возвратов займов) денежных средств, как подтверждение оснований перечислений.

Учитывая тот факт, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Устьелес» ему ничего не мешало подготовить договоры займа, без наличия реальных правоотношений по ним.

Финансовый управляющий ФИО5, действующий от имени ФИО4, с решением суда также не согласился, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании договора займа от 22.01.2015 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу ООО «Устьелес» денежных средств в размере 7 609 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2012, его единственным участником являлся ФИО4 с долей в размере 100 % уставного капитала.

Решением единственного участника Общества от 20.03.2013 № 3 на должность директора ООО «Устьелес» назначен ФИО2 

ФИО4 (даритель), ФИО6 и ФИО2 (одаряемые) 01.04.2013 заключен договор дарения долей в уставном капитале Общества, в соответствии с которым к ФИО6 перешло право собственности на 51 % уставного капитала Общества, к ФИО2 – 49 % уставного капитала. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-38737/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 08.11.2019 по делу № А56-38737/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2020, договор дарения от 01.04.2013 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Полагая договор займа от 22.01.2015 ничтожной (мнимой) сделкой, истец обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 денежных средств в общей сумме 7 609 000 руб., возвращенных ответчику по данному договору.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 указанного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

ФИО6 ссылается на то, что узнала о договоре займа из материалов дела № А13-11001/2018 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков в пользу общества при поступлении копии договора от ЗАО Банк «Вологжанин».

Судом первой инстанции установлено, что сопроводительное письмо от 06.11.2018 ЗАО Банк «Вологжанин» с копией договора займа от 22.01.2015 поступило в арбитражный суд 08.11.2018. С настоящим исковым заявлением ФИО6 обратилась в суд 19.08.2019.

Доказательств того, что ФИО6 знала о существовании договора займа от 22.01.2015 ранее, чем из материалов дела №А13-11001/2018, в материалы дела не представлено. 

ФИО4 восстановлен в правах участника Общества в связи с признанием недействительным договора дарения от 01.04.2013 и применением последствий его недействительности определением суда от 08.11.2019 по делу № А56-38737/2018. 

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом – ФИО5 поступило в суд 01.06.2020, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению ФИО4 в лице финансового управляющего его имуществом - ФИО5 также не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Устьелес» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) 22.01.2015 заключен договора займа (том 3 л.д. 51), по условиям которого ФИО2 предоставляет денежные средства в размере 4 500 000 руб. ООО «Устьелес» в заём. 

В пункте 1.2 договора займа от 22.01.2015 стороны установили, что договор является беспроцентным. 

Кроме того, в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО2 между ним и Обществом заключались иные договоры займа, по условиям которых ФИО2 предоставлял денежные средства в заём Обществу.

В материалы дела представлены объявления на взнос наличными (том 3 л.д. 55-69) за период с 27.05.2013 по 10.11.2016 о внесении ФИО2 на расчетный счет Общества денежных средств на сумму 20 995 000 руб. с назначением платежа «Заемные средства».

Из материалов дела следует, что в период с 10.12.2013 по 25.10.2017 Общество перечислило ответчику в качестве возврата займа 17 053 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Закон № 14-ФЗ предоставляет право участникам общества и членам совета директоров оспаривать сделки, совершенные от имени общества только по мотивам нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ).

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что участник общества вправе оспаривать сделки, совершенные от имени самого общества по мотивам их ничтожности и по основаниям пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт внесения ответчиком от своего имени на банковский счет Общества денежных средств в качестве займа на сумму 20 995 000 руб., что свидетельствует о реальности заемных отношений. 

Внесение ФИО2 денежных средств объявлением на взнос наличными, в назначении которого указано «заемные средства» без ссылки на конкретный договор займа, не свидетельствует о мнимости договора займа от 22.01.2015 и его направленности на причинение вреда. 

Доказательств того, что ФИО2 вносил денежные средства иных лиц, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Реальность заемных отношений между ФИО2 и Обществом на общую сумму 20 000 000 руб. установлена решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 по делу № А13-11001/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019. 

В рамках данного дела ФИО6 обращалась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 053 000 руб., перечисленных себе ФИО2 в качестве возврата займа. 

Из материалов дела следует, что суммы внесенных денежных средств по договорам займов и суммы возвратов по данным договорам не всегда совпадали, то есть по части договоров займа сумма задолженности была в пользу Общества, а по части договоров займа - в пользу ФИО2 

В отношении оспариваемого договора займа от 22.01.2015 ФИО2 был предоставлен заём в размере 4 500 000 руб., а при возврате заемных денежных средств из назначения платежа следует, что возвращено 7 609 000 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам и расчетам по договорам займа от 27.01.2014, от 28.11.2014, от 03.02.2015, от 23.11.2015 сумма долга Общества перед ФИО2 составляла 4 515 000 руб. 

Ответчик указывает, что в связи с переплатами по одним договорам и наличием задолженности по другим, между ООО «Устьелес» и ФИО2 производились зачеты встречных обязательств.

Однако, представить документы, подтверждающие зачеты, не имеет возможности в связи с их хищением. 

Материалами дела подтверждается, что между участниками Общества имеется корпоративный конфликт, что также установлено в решении  Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 по делу № А137987/2020, которым отказано Обществу в удовлетворении требований об истребовании документации Общества у ФИО2 и решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2018 по делу № А1311001/2018 об отказе во взыскании убытков с ответчика. 

Согласно материалам дела в 2017 году ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении с территории Общества компьютеров, печати, штампов факсимиле, а также бухгалтерских и юридических документов, трудовых книжек работников предприятия. 

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 по делу № А13-7987/2020, вступившим в законную силу и которым отказано Обществу в удовлетворении требований об истребовании документации Общества у ФИО2, указано, что суд принимает довод ответчика о том, что с ноября 2019 года со стороны неустановленных лиц в отношении Общества и директора ФИО2 предприняты незаконные меры силового воздействия для устранения ФИО2 с территории предприятия. Кража документов с территории завода произошла в момент, когда доступ ФИО2 на территорию завода был заблокирован. 

Таким образом, ФИО2 на момент отстранения его от должности руководителя, не мог организовать надлежащую передачу документации, а в данный момент у него также отсутствует возможность предпринимать действия по восстановлению документации, так как всё программное обеспечение находится на территории Общества. 

С учетом изложенного, объективны доводы ФИО2 о невозможности предоставления документов в подтверждение доводов о наличии взаимозачетов с Обществом. 

Кроме того, сам по себе возврат займа в размере 7 609 000 руб. с назначением платежа по договору от 22.01.2015, при предоставлении займа по данному договору от 22.01.2015 на сумму 4 500 000 руб. не свидетельствует о мнимости самого договора займа от 22.01.2015 и направленности его на причинение вреда. 

Доказательств доводов о том, что ответчик вносил на счет Общества денежные средства иных лиц, не принадлежащих ему, в материалах дела не имеется. Иные лица требований к Обществу не предъявляют.

Требование ФИО6 правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 по делу № А5638737/2018, договор дарения от 01.04.2013 доли в уставном капитале Общества по которому к ФИО6 перешло право собственности на 51 % уставного капитала Общества, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности ФИО4 на долю в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Как правильно указано судом первой инстанции, ФИО6 не является участником Общества, в связи с чем, не подтвержден её материально-правовой интерес в оспаривании договора займа.

Аргумент ФИО6 о том, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется, поскольку суд не принял решение по иным требованиям, данный довод опровергается просительной частью искового заявления и принятым судебным актом.

Напротив, оценка судом в мотивировочной части решения всех договоров займа на общую сумму 20 995 000 руб., заключенных между ООО «Устьелес» и ФИО2, направлена на установление всех обстоятельств дела, в том числе, связанных с установлением факта причинения ущерба имущественным правам Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года по делу № А13-16167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Устьелес» и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая