АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4985/2021

г. Салехард

05 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 8912002112, ОГРН 1038901122094) о возмещении убытков на общую сумму в                         3 963 245 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском – Тюмень» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании убытков в размере 3 963 245 рублей, состоящих из:

- стоимости охранных услуг 2 016 600 рублей,

- стоимости проезда охранников в с. Красноселькуп 72 043 рублей 20 копеек,

- стоимости проживания охранников 164 080 рублей,

- стоимости проезда охранников от вагон-городка до объекта и обратно 126 000 рублей,

-стоимости использования охранниками дизельной электростанции на объекте            1 584 521 рублей 80 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать:

- стоимость охранных услуг 2 016 600 рублей,

- стоимость проезда охранников в с. Красноселькуп 72 043 рублей 20 копеек,

- стоимость проживания охранников 164 080 рублей,

- стоимость проезда охранников от вагон-городка до объекта и обратно 126 000 рублей,

-стоимость использования охранниками дизельной электростанции на объекте          620 427 рублей 60 копеек.

Уточнение судом принято как поданное по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, сторонами не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу. 

Изучение дела показало следующее.

24 апреля 2018 года стороны заключили муниципальный контракт № 3/18, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (подрядчик) обязалось выполнить своим иждивением подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы». Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик),  в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Оговорено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец в исковом заявлении поясняет, что ответчик письмом исх. № 2501-12-04/1066 от 14.12.2019 отказался от приемки смонтированного оборудования по актам приема-передачи №№ 17-19 от 25.11.2019г., вследствие чего он был вынужден обратиться за судебной защитой. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 01.09.2020г. по делу № А81-732/2020, вступившем в законную силу 02.10.2020, признал отказ ответчика от приемки смонтированного на объекте оборудования необоснованным. Все время, пока шло судебное разбирательство, истец осуществлял охрану объекта по ранее заключенному с ООО ЧОП «Добрыня» договору  № ООУ072014/05 от 22.07.2014г. 

Всего за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, когда истец письмом исх. № 3050-Д от 02.10.2020 уведомил ответчика о снятии объекта с охраны, на охрану были понесены расходы в размере 2 998 550 рублей 80 копеек. Данные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, незаконно отказавшегося от приемки смонтированного на объекте оборудования.

В адрес учреждения была направлена претензия за исх. № 643 от 15.03.2021 с просьбой возместить убытки, но она оставлена без удовлетворения. 

Ответчик в отзыве не признал наличие у истца убытков, в частности заявлено, что отношения истца по договору охраны возникли существенно ранее заключения контракта № 3/18 от 24.04.2018г., производственный участок «ДСУ-9» являющийся предметом договора № ООУ072014/05 от 22.07.2014г. не сопоставляется с земельным участком, на котором осуществлялось строительство объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп», прекращение действия контракта повлекло за собой прекращение обязательств по нему, ответчик не заключал с истцом иных соглашений, предусматривающих охрану объекта, не требовал таких услуг от истца, объем и стоимость самих охранных услуг завышены, расходы документально не подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Убытки истец относит на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть, пока результат качественно выполненной работы в течение срока действия договора не сдан заказчику, работа не считается выполненной подрядчиком и договор продолжает для него действовать, равно как и для заказчика.

В соответствие со статьей 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 2.9 контракта № 3/18 от 24.04.2018г. оговорено, что в пределах стоимости работ, установленной пунктом 6.3 контракта, подрядчик должен организовать на территории ведения работ охрану объекта.

В соответствие с пунктами 6.3 и 6.4 определена стоимость работ и из чего она состоит: все затраты, связанные с выполнением работ.  

Соответственно, пока работа не сдана заказчику, все издержки по ее содержанию несет подрядчик. Это соответствует положениям статьи 741 Гражданского кодекса РФ – риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В рамках дела № А81-732/2020 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» о взыскании платы за выполненную по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 работу и неустойки за просрочку внесения платежей.

В решении суда от 01.09.2020г. отражено, что, в числе прочих, истцом  предъявлены для оплаты акты приема-передачи смонтированного оборудования                 №№ 17-19 от 25.11.2019 на общую сумму 11 657 879,94 рублей, которые ответчиком к оплате не приняты по причине его отказа в исполнении контракта, истечения срока действия контракта и невыполнения подрядчиком работ в полном объеме.

Суд, рассмотрев данный спор, пришел к выводу, что невозможность завершения работ в установленный срок обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан необоснованным. В связи с тем, что срок контракта истек, суд решил, что ответчик должен оплатить полученное в составе работ оборудование, иное свидетельствовало бы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Решение суда от 01.09.2020г. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом статьи 741 ГК РФ, до разрешения по существу спора по делу № А81-732/2020 истец должен был содержать объект в целостности, во избежание порчи и кражи имущества.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком своих обязательств, факт возникновения у истца убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца, материалами дела подтверждается.

Поскольку спор по делу № А81-732/2020 разрешен не в пользу ответчика, то ответчик обязан возместить истцу понесенные им затраты на охрану объекта. Период охраны с 01.01.2020г. по 06.10.2020г., не охватывается контрактом, где издержки на содержание включены в его стоимость. 

Проверив уточненный расчет ООО «Реском-Тюмень», суд признает его верным. Сумма заявленных убытков подтверждается приложенными доказательствами: договором № ООУ072014/05 от 22.07.2014г., дополнительными соглашениями к нему, проездными документами, путевыми листами, актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями. Все документы сопоставляются друг с другом, расходы не завышены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Принять заявление об уточнении исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение понесенных убытков 2 998 550 рублей 80 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 993 рубля. Всего взыскать 3 036 543 рубля 80 копеек.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 823 рубля, излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению № 10113 от 26.04.2021г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

7. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

8. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

9. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

    Судья

В.В. Чорноба