ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65021/2016тр

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Кайгородова  А.В.:  представителя Петрунина  В.О. (доверенность   от  25.09.2017 №004/2017)

 от  ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»:  представителя Наумова   С.Н. (доверенность от  05.06.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер13АП-21721/2017, 13АП-21724/2017) конкурсного управляющего ООО «ГУД МИТ»  Кайгородова Андрея Викторовича и ООО «ТЛК «Кайман» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 по делу № А56-65021/2016/тр.2  (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУД МИТ»,

установил:

ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» (далее – кредитор) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» (далее - должник)  его требования в размере 14 995 564,09 руб.

	 Определением от 25.07.2017 суд признал  обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» требования ООО «ГРИНЛАЙТ» в размере 11 596 296.57 руб. основного долга, пеней в сумме 3 399 267,52 руб., учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

	 На указанное определение  конкурсным управляющим ООО «ГУД МИТ» и кредитором ООО «ТЛК «Кайман» поданы апелляционные жалобы.

	Конкурсный управляющий ООО «ГУД МИТ» в своей   апелляционной  жалобе  просит  определение суда от  25.07.2017 отменить, исключить  требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» в размере 14 995 564,09 руб. из реестра требований  кредиторов   должника. 

	Конкурсный  управляющий полагает, что Белова Н.К., являлась  номинальным  директором, ООО «КОНКОРД» не могло осуществлять хозяйственную  деятельность   и оказать должнику  услуги   по автомобильной доставке грузов на сумму 11 596 296  руб. 57 коп.  в течение 2014 года, заключенный между  ООО «КОНКОРД» и ООО «ГУТ ФРУКТ» договор уступки  прав (цессии)  №19-04/15 от  19.04.2015 является  фиктивным. По мнению конкурсного управляющего, Карпов С.В. являлся  работником ООО «ГУД МИТ», знал бывшего руководителя должника Финагина А.А., знал  о проводимых  должником сделках и мог вступить с  ним  в сговор   с целью   получения   личной  выгоды. 

 	В судебном заседании 19.07.2017 кредитором не были представлены подлинники документов, которыми  кредитор обосновал свое требование. Поскольку в ходе рассмотрения дела №А56-2940/2015 исковыетребования были   удовлетворены  на основании поступившего от ООО «ГУД МИТ» в электроном  виде  отзыва, в котором  должник признал исковые требования  в полном  объеме, а также  отсутствуют сведения  о  предоставлении  в  судебное  заседание   по делу  А56-2940/2015  подлинников  документов, на которых  ООО «КОНКОРД»  основывал   требования, конкурсный  управляющий  ООО «ГУД МИТ»  считает, что   положения   абзаца  второго   пункта  10 статьи  16 Закона о банкротстве   к рассмотрению   требования  ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» не применимо.

	ООО «ТЛК «Кайман» в своей апелляционной  жалобе  просит  определение суда  от  25.07.2017 отменить, исключить требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» в размере  14 995 564,09 руб. из реестра   требований  кредиторов   должника. 

	Апелляционная жалоба  	содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе  конкурсного управляющего ООО «ГУД МИТ».

 	 Также  податель  жалобы  указал на наличие  опечатки  в наименовании  кредитора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ», допущенной судом первой инстанции в резолютивной части   оспариваемого  определения. 

	 В судебном заседании  представитель  конкурсного  управляющего  ООО «ГУД МИТ» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО «ТЛК «Кайман» своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	 Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ТЛК Кайман» о признании ООО «ГУД МИТ» несостоятельным (банкротом).

	Определением  суда от 19.12.2016 заявление ООО «ТЛК Кайман»  признано обоснованным; в отношении ООО «ГУД МИТ» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утвержден Кайгородов Андрей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

	30.01.2017 в суд поступило заявление ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 14 995 564,09 руб.

	Решением арбитражного суда от 13.04.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ГУД МИТ»; в отношении должника открыто  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кайгородов А.В.	Судом первой  инстанции установлены  следующие  обстоятельства:

Требование кредитора основано на отношениях, вытекающих из договора  по оказанию услуг по автомобильной доставке грузов по поручению клиента, заключенного   между ООО «КОНКОРД» (экспедитором) и ООО «ГУД МИТ» (клиент). 

В подтверждение заявленных требований ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №А56-2940/2015, которым с  ООО «ГУД МИТ» в пользу  ООО «КОНКОРД»  взыскано   11 596 296  руб.  57 коп.  долга, 3 399 267 руб. 52 коп.  пени, всего  14 995  564  руб.  09 коп. 

Вступившим в законную силу определением суда от 21.12.2016 по указанному делу  произведено процессуальное правопреемство: ООО «КОНКОРД» заменено на ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ».

В связи с неисполнением должником решения по делу №А56-2940/2015 от 17.04.2015, ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»,  как  правопреемник  ООО «КОНКОРД», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»  признал обоснованным  в сумме  14 995  564  руб.  09 коп. и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Требование предъявлено ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»  30.01.2017, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства установлены постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от 25.04.2017. 

Правомерность требования кредитора ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»  подтверждена  вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По этим основаниям доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с указанным судебным актом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами.

На основании положений статей 71, 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ»  в размере 11 596 296,57 руб. основного долга, пеней в сумме 3 399 267,52 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ГУД МИТ» с очередностью удовлетворения в третью очередь.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

  Доводы конкурсного  управляющего должника и  ООО «ТЛК Кайман», изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Возражения указанных лиц относительно неправомерности и незаконности  вступившего  в законную силу  судебного акта, на основании которого кредитором предъявлено требование, не принимаются судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку такие возражения не могут быть оценены в рамках настоящего дела. 

Доводы  конкурсного  управляющего должника относительно   фиктивности  договора  уступки  прав (цессии)  №19-04/15 от 19.04.2015 не принимаются судом  апелляционной  инстанции  во внимание при наличие вступившего в законную  силу и не оспоренного участвующими в деле лицами судебного акта  (определение   суда  от 07.10.2015 по делу №А 56-2940/2015 о процессуальном правопреемстве). 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом  первой инстанции опечатка в наименовании кредитора  ООО «ТК «ГРИНЛАЙТ» подлежит исправлению судом, принявшим судебный акт, в порядке  статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2017 по делу №  А56-65021/2016  оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова