СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11407/2023(8)-АК

Дело № А60-69676/2022

05 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2024, Чу Э.С., паспорт, доверенность от 20.02.2024, 

от ООО «Рифей»: Чу Э.С., паспорт, доверенность от 05.10.2023,

ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урал Лидер Групп» ФИО4, по не оспариванию сделки должника – договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III c ООО «Северная Строительная компания» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела №А60-69676/2022 о признании ООО «Урал Лидер

Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – ООО «Урал Лидер Групп», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

23.11.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделки должника (договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III) с ООО «ССК»; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании сделки должника (договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III) с ООО «ССК»; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате не оспаривания сделки конкурсная масса не может быть пополнена за счет суммы данной сделки, на стороне должника образуются убытки, а ФИО1 как контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (данное заявление уже принято судом к рассмотрению). ФИО1 как участник должника и другие участники не давали согласия на совершение сделки с ООО «ССК», которая являлась крупной, директор должника ФИО5 не созывал общее собрание участников общества, условия о заключенном договоре остальным участникам общества не раскрыл; именно сделки должника, заключенные его директором ФИО5 привели к банкротству должника, так как совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Конкурсный управляющий, будучи временным управляющим должника, не направил в суд возражений относительно требований ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы 138 152 579, 92 руб. тогда как сделка являлась для должника убыточной и не могла иметь какой-либо положительный эффект. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что перспектива признания сделки недействительной была не высока, и существовал риск несения за счет конкурсной массы судебных и иных расходов, связанных с оспариванием сделки, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства. Приведенные ФИО1 основания недействительности сделки основаны на неверном толковании норм материального права. В результате оспаривания сделки отсутствовал бы какой либо положительный эффект с учетом того, что по данному договору имущество (денежные средства в виде аванса) было приобретено должником, а не отчуждено. ФИО1, будучи руководителем должника, данную сделку также не оспорил.

В судебном заседании представители ФИО1, представитель ООО «Рифей» доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Функции единоличного исполнительного органа должника с момента его регистрации (с 01.12.2016) до 10.04.2019 и в период с 29.07.2022 по дату признания должника банкротом (17.08.2023) исполнял ФИО1, который также является его участником.

25.05.2021 между должником (исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ССК» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №59/05/21-111, по условиям которого заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель обязуется поэтапно выполнить работы. 

Стоимость работ определена сторонами в приложении №1 к названному договору и составляет 178 269 065 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ССК» в сумме 138 152 579,92 руб., из них 81 188 968,07 руб. - основной долг, 119 452 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 174 585 руб. - пени, 16 669 952,85 руб. - штраф.

Ссылаясь на то, что сделка ООО «ССК» была крупной для должника, не была одобрена общим собранием участников должника, ее заключение причиняет вред имущественным правам должника н его кредиторов; будучи утвержденным временным управляющим должника ФИО4 должен был направить в суд возражения относительно требований ООО «ССК», их не представил; в действиях ООО «ССК», по заявлению которого был назначен управляющий в рамках дела о банкротстве должника, прослеживается заинтересованность; бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №.59/05/21-III причинили значительный вред обществу и привели к его банкротству, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в не оспаривании сделки – договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III, содержащей требование отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 кредитором должника не является, права ФИО1 отказом конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника не нарушаются, ФИО1 не наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неподаче соответствующего заявления в арбитражный суд; у конкурсного управляющего отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки соответствовало требованиям Закона о банкротстве; заинтересованность между ООО «ССК» и конкурсным управляющим не доказана; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику либо его кредиторам; поведение конкурсного управляющего не противоречило законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. 

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. 

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы. 

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ФИО1 кредитором должника не является.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее, что в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Урал Лидер Групп» ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал Лидер Групп»; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО Завод «Рифей», ООО Механический завод «Рифей» в пользу ООО «Урал Лидер Групп» денежные средства в размере 170 965 371, 64 руб. Определением суда от 28.12.2023 рассмотрение заявления назначено на 01.02.2024, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчика: ООО Завод «Рифей», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ООО Механический завод «Рифей».

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Сама же субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3)). 

Из этого следует, что контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном формировании конкурсной массы конкурсным управляющим, негативные последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального имущественного обязательства контролирующего лица. 

Признание за ответчиком статуса контролирующего должника лица и наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности (то есть фактическое признание его заинтересованности в пополнении конкурсной массы и контроле за действиями арбитражного управляющего), влечет образование на стороне ответчика права обжаловать действия арбитражного управляющего, учитывая заинтересованность такого ответчика в исходе спора связанного с его привлечением к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет право обращаться в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованность жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 фактически рассмотрена по существу, указанный спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Вместе с тем, исходя из норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы указанного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.04.2023 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ССК» установлено следующее.  

Между ООО «ССК» (заказчик) и должником (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций №59/05/21-Ш от 25.05.2021. (в ред. дополнительного соглашения №1 от 22.10.2021). 

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель обязуется выполнить поэтапно работы: разработать рабочую документацию «Конструкции металлические детализированные» (3D модель) (далее именуемая - КМД) в соответствие с условиями договора и графиком работ; изготовить металлоконструкцию из собственных материалов, согласно разработанной исполнителем рабочей документации КМД и доставить КМ на объект строительства Заказчика. 

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению №1 от 22.10.2021 общая сумма договора составляет 166 699 528,53 руб. 

ООО «ССК» во исполнение п. 2.4 договора, 31.05.2021 и 28.02.2022 перечислило на расчетный счет должника аванс в размере 108 332 671 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №1274 от 31.05.2021г., №405 от 28.02.2022.

Однако должник допустил просрочку исполнения договорных обязательств, в результате чего, уплаченный аванс был отработан на сумму лишь 27 143 703,37 руб. 

В связи с чем, 22.04.2022 письмом №316 ООО «ССК» уведомило должника о расторжении договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021№ 59/05/21-III и потребовало возврата денежных средств (аванса). Данное требование осталось без удовлетворения (письмо от 04.05.2022, исх. №525). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60- 37352/2022 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III с момента вступления в законную силу настоящего решения. С должника в пользу ООО «ССК» взыскан долг в размере 81 188 968,07 руб., пени в размере 40 174 585 руб., штраф в размере 16 669 952,85 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 119 452 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу №А60-37352/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Урал Лидер Групп» - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что должник не исполнил обязательство по возврату задолженности в размере 138 152 579,92 руб., из них 81 188 968,07 руб. - основной долг, 119452 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 174 585 руб. - пени, 16 669 952,85 руб. - штраф., на основании чего требования ООО «ССК» в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника. 

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения об оспаривании сделки любому разумному конкурсному управляющему следует проанализировать, имеются ли перспективы удовлетворения требований и фактического пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки. Это объясняется тем, что предъявление заведомо необоснованных требований увеличивает текущие расходы и срок поведения конкурсного производства, что не отвечает целям процедуры. В этой связи законным будет являться поведение конкурсного управляющего, при котором не создаются (либо сводятся к минимуму) риски для конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника указал, что проанализировал сделку с ООО «ССК» по основаниям ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанным ФИО1 Приведенные заявителем основания недействительности сделки на основании ст. 173.1 ГК РФ были основаны на неверном толковании норм материального права. Основания недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не были раскрыты ФИО1 ни в обращении к конкурсному управляющему, ни в жалобе на его бездействие по оспариванию сделки.

Самостоятельно проанализировав сделку, конкурсный управляющий  пришел к выводу о том, что в результате оспаривания договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III отсутствовал бы какой-либо положительный эффект для должника и его кредиторов, с учетом того, что по данному договору имущество (денежные средства в виде аванса) было приобретено должником, а не отчуждено.

При этом, лицами, участвующими в судебном заседании в апелляционной инстанции, факт получения ООО «Урал Лидер Групп» денежных средств от ООО «ССК» признавался. 

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки с ООО «ССК» (применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в распоряжении конкурсного управляющего, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III недействительным у него отсутствовали. Такое обращение не соответствовало бы целям процедуры конкурсного производства.

ФИО1 таких доказательств не представил.

В результате совершения данной сделки должник получил аванс в сумме 108 332 671 руб. 44 коп., уплаченный аванс был отработан на сумму лишь        27 143 703,37 руб., то есть в результате совершения сделки у должника остался не отработанный аванс в размере 81 188 968,07 руб. 

Получение аванса должник не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае применения последствий недействительности данной сделки должник должен был бы вернуть ООО «ССК» сумму в размере 108 332 671 руб. 44 коп., что больше размера основного долга, учтенного в реестре требований кредиторов должника.

Относительно довода сторон о том, что их требование к конкурсному управляющему состояло только из признания сделки недействительной, без применения последствий ее недействительности, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кроме того, оспаривание сделки влечет за собой риск несения за счет конкурсной массы судебных и иных расходов, связанных с оспариванием сделки. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника сделал правильный вывод об отсутствии положительного для должника эффекта в случае оспаривания сделки должника – договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III, следовательно, его действия по не оспариванию данной сделки соответствовали п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий, будучи временным управляющим должника, не направил в суд возражений относительно требований ООО «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы 138 152 579, 92 руб. тогда как сделка являлась для должника убыточной и не могла иметь какой-либо положительный эффект, отклоняются как необоснованные, поскольку у конкурсного управляющего не было оснований считать договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III недействительной сделкой и соответственно возражать по требованию, основанному на данном договоре, и подтвержденным судебным актом.

Кроме того, в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 как участник должника и другие участники не давали согласия на совершение сделки с ООО «ССК», которая являлась крупной, директор должника ФИО5 не созывал общее собрание участников общества, условия о заключенном договоре остальным участникам общества не раскрыл; именно сделки должника, заключенные его директором ФИО5 привели к банкротству должника, так как совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (основной вид деятельности должника: 25.61 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы), доказательств осведомленности ООО «ССК» о том, что сделка являлась крупной для должника, принимая во внимание риск отказа в удовлетворении требований на основании ст. 199 ГК РФ; учитывая, что факт не обращения ООО «ССК» к должнику с заявлением о расторжении договора ввиду нарушения должником обязанности по страхованию ответственности не является основанием для признания договора недействительным, конкурсный управляющий должника пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки должника на основании ст. 173.1 ГК РФ. 

При этом, ФИО1 разъяснено наличие у него права обратиться с иском о признании вышеназванного договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежащим рассмотрению в исковом порядке.

В обоснование заинтересованности между конкурсным управляющим и ООО «ССК» в материалы дела никакие доказательства не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований полагать, что такая заинтересованность имелась, у суда первой инстанции отсутствовала. 

Доводы апеллянта о том, что в результате не оспаривания сделки конкурсная масса не может быть пополнена за счет суммы данной сделки, на стороне должника образуются убытки, а ФИО1 как контролирующее должника лицо может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (данное заявление уже принято судом к рассмотрению), отклоняются на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, по обязательствам должника в сумме 170 965 371, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2023 данное заявление принято к производству. 

В силу положений ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, вопрос об основаниях (действий и (или) бездействия), их наличии для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, будет рассматриваться в отдельном обособленном споре.

В настоящее время судебный акт по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника не принят, поэтому нет оснований полагать, что ФИО1 понесет какую-либо ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, в связи с недоказанностью нарушения прав кредиторов должника и ФИО8 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО8 на бездействие конкурсного управляющего должника по не оспариванию договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III, заключенного между должником и ООО «ССК».

Поскольку жалоба признана судом необоснованной, оснований для применения п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано правомерно. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу №А60-69676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев