Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь            

22.07.2024 года                                                                                Дело № А50-8905/24

Резолютивная часть решения принята 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Балякиной

рассмотрел дело в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (617470, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Россети Урал» (620026, 

<

...> стр. 140, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго»: 614039, 

<

...>)

о взыскании 26 849 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 на нужды отопления нежилого помещения по адресу: Пермский край, Ординский м.о., 

<

...>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 617500, 

<

...>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Урал», предъявив исковые требования о взыскании 26 849 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 на нужды отопления нежилого помещения по адресу: Пермский край, Ординский м.о., 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

            Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 03.05.2024г.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 4).

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в ч. 5 ст.  227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

28.05.2024 и 19.06.20245в материалы дела от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в котором заявлены возражения в отношении взыскания с ответчика задолженности, поскольку в 2004 на основании акта приема-передачи здания магазин был передан в СПК «Правда», объект был снят с баланса ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» и никогда в ПАО «Россети Урал» не использовался. Владение и пользование магазином осуществляет ООО «СП «Правда», ответчик не является собственником магазина. ООО «СП «Правда» в отношении данного объекта был заключен договор теплоснабжения с ООО «ТеплоГазСервис» от 17.08.2018 №39-ТГС-2018. Также данное помещение предоставлялось в аренду ООО «Престиж» для предпринимательской деятельности. В настоящее время магазин из владения и пользования ООО «СП «Правда» не выбывал, потребителем соответствующих ресурсов, поставляемых в заявленный период с 01.09.2023 по 31.05.2024 является ООО «СП «Правда». В связи с изложенным, в отзыве на исковое заявление от 28.05.2024 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, в порядке ст. 47 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано. 

            07.06.2024г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку запись в ЕГРН о праве собственности присутствует, собственником здания значится правопредшественник ответчика. Ненадлежащее исполнение сторонами обязанностей о государственной регистрации перехода права собственности в 2004г. не может негативно отражаться на деятельности иных лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 26.06.2024г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 28.06.2024г. через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда, в связи с чем, в порядке ст. 229 АПК РФ судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и владеющая на праве аренды котельной (на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО1, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2030), посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами договор снабжения тепловой энергией в письменной форме не заключен. 

Наличие технологического присоединения сетей истца к объекту ответчика, ответчиком не оспаривается.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101393864 часть нежилого помещения с кадастровым номером 59:28:0010101:1865, площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Ординский р-он, 

<

...>; принадлежит на праве собственности с 31.01.2000 по настоящее время ОАО ЭиЭ «ПЕРМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>).

30.04.2008 года ОАО ЭиЭ «ПЕРМЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), которое 03.08.2023 было переименовано в публичное акционерное общество «Россети Урал».

Таким образом, в нежилое помещение ответчика в период с 01.09.2023 по 31.03.2024 подавалась тепловая энергия на нужды отопления, что подтверждено материалами дела. 

Наличие задолженности по их оплате за спорный период явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По расчету истца, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 26 849 руб. 55 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.

Объем тепловой энергии в связи отсутствием в спорный период ОДПУ произведен истцом по формуле Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Стоимость ресурса определена с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 244-т от 29.11.2022г. «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», № 190-т от 22.11.2023 «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 29.11.2022 N 244-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис». 

Возражая в отношении исковых требований, ответчик ссылается на то, что с 2004 помещение было передано в СПК «Правда», объект был снят с баланса ОАО ЭиЭ «Пермэнерго» и никогда в ПАО «Россети Урал» не использовался. Владение и пользование магазином осуществляет ООО «СП «Правда», которое должно оплачивать тепловую энергию на основании заключенного с ООО «ТеплоГазСервис» договора теплоснабжения от 17.08.2018 №39-ТГС-2018.

Данный довод ответчика судом исследован и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В 2004 спорное нежилое помещение было передано в аренду ООО «СП «Правда», что стало основанием для заключения с ООО «СП «Правда» договора теплоснабжения № 39-ТГС-2018 от 17.08.2018г.

Условиями вышеуказанного договора теплоснабжения на ООО «СП «Правда» была возложена обязанность по оплате поставленной в помещение тепловой энергии на нужды отопления.

На основании п. 1 соглашения о расторжении договора теплоснабжения от 31.08.2023 ООО «СП «Правда» и ООО «ТеплоГазСервис» пришли к согласию расторгнуть договор теплоснабжения № 39-ТГС-2018 от 17.08.2018 с 31.08.2023г. (включительно). 

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (теплоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требования правомерно предъявлены к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Право собственности ответчика на спорное нежилое помещение подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2024 № КУВИ-001/2024-101393864.

Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за тепловую энергию правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составляет 26 849 руб. 55 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л :

1.                  Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2.                  Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 26 849 руб. 55 коп. (Двадцать шесть тысяч восемьсот сорок девять рублей 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 на нужды отопления нежилого помещения по адресу: Пермский край, Ординский м.о., 

<

...>; а также 2 000 руб. (Две тысячи рублей) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     О.В. Балякина