АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16658/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32610 руб. 42 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56000 руб.,

 

При участии в заседании:

от ООО РПЦ «ЮМА» – представители ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), ФИО2 (доверенность от 11.04.2023);

от ООО «Статус-М» – представитель ФИО3 (доверенность от 07.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-М» о взыскании 32610 руб. 42 коп., в том числе: 30000 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 08.10.2021 к договору на оказание юридических услуг от 07.07.2021 и 2610 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по день фактического погашения долга.

Обществом с ограниченной ответственностью «Статус-М» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» о взыскании 56000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Статус-М» по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, первоначальные исковые требования не признало.

ООО РПЦ «ЮМА» в возражениях на встречный иск просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

08 августа 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 августа 2024 года, затем – до 27 августа 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 07.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус-М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью РПЦ «ЮМА» (исполнитель) был подписан договор-счет на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО4 к ООО «Статус-М» о взыскании денежных средств за товар, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).  

В силу пункта 1 договора цена договора составляет 50000 руб.

Услуги были оказаны и оплачены заказчиком в полном объеме (акт об оказании услуг от 07.01.2021).

В связи с длительностью рассмотрения гражданского дела № 2-2749/2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 08.10.2021 к договору-счету от 07.07.2021, которым предусмотрено, что срок действия договора установлен датой вынесения решения судом первой инстанции по делу 2-2749/2021; стоимость услуг исполнителя после 08.10.2021 составляет 5000 руб./судодень; расчет с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг за период с 08.10.2021 по дату вынесения решения судом первой инстанции.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по дополнительному соглашению он исполнил в полном объеме в оговоренные сторонами сроки, обеспечил явку на все судебные заседания, ознакомился с результатами судебной экспертизы, готовил необходимые процессуальные документы. Решение по делу № 2-2749/2021 вынесено мировым судьей судебного участка № 88 Куйбышевского судебного района в г. Омске 28.12.2021. 

В период действия дополнительного соглашения от 08.10.2021 исполнитель участвовал в судебных заседаниях, подавал различные заявления (об изготовлении мотивированного решения) и получил судебный акт.

Между тем заказчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

По расчету исполнителя, стоимость оказанных юридических услуг составила 30000 руб. (5000 руб. х 6 судебных заседаний).

Исполнитель направил заказчику акт об оказании услуг на сумму 30000 руб. (кассовый чек от 03.03.2022 с почтовым идентификатором № 64400168011760), который заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта исполнителю не поступало.

Согласно пункту 8 договора-счета от 07.07.2021 заказчик обязуется подписать акт в течение трех дней либо предоставить письменный отказ от подписания акта. При непредоставлении документов в указанный выше срок услуги считаются оказанными, и исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке.

ООО РПЦ «ЮМА» направило в адрес заказчика претензию от 08.08.2023 б/н с просьбой погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие действий со стороны заказчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения исполнителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как поясняет исполнитель, в рамках исполнения договора-счета от 07.07.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2021) он оказал заказчику следующие услуги:

- 14.10.2021 по электронной почте от ФИО5 получены результаты экспертизы АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»;

- 20.10.2021 ФИО1 направила документы по электронной почте ekspertisa55@yandex.ru в «Центр судебной экспертизы и оценки» для рассмотрения и написания рецензии;

- 22.10.2021 совместный выезд ФИО1 с ФИО5 в «Центр судебной экспертизы и оценки» для получения консультации специалиста личных разъяснений по проведенному исследованию от специалиста ФИО6;

- 28.10.2021 подготовка ФИО1 замечаний по заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», речи (вопросов) для судебного заседания;

- 29.10.2021 в материалы дела ФИО1 приобщены замечания по заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований»;

- 08.11.2021 явка в судебное заседание обеспечена;

- 12.11.2021 подготовка ФИО1 дополнения к возражению о снижении неустойки;

- 22.11.2021 приобщение к материалам дела возражения в обоснование позиции о снижении неустойки;

- 23.11.2021 ФИО1 подготовлены вопросы для экспертов, по поручению суда направлены эксперту polina_755@mail.ru. labexpert@mail.ru;

- 01.12.2021 ФИО1 связалась с экспертом ФИО7 относительно ответов, ответ поступил в суд 03.12.2021;

- 03.12.2021 ФИО1 подготовила речь для судебного заседания, озвучила в судебном заседании;

- 09.12.2021 ФИО1 получила определение о проведении судебной экспертизы;

- 20.12.2021 ФИО1 получила заключение эксперта № 01-12 от 20.12.2021, подготовила пояснения к полученному заключению;

- 28.12.2021 в судебном заседании ФИО1 предоставлены пояснения по заключению эксперта № 01-12 от 20.12.2021, приобщены к материалам дела;

- 29.12.2021 ФИО1 подготовлено и подано в суд заявление об изготовлении мотивированного решения;

- 25.01.2022 получено лично на руки ФИО1 мотивированное решение от 13.01.2022.

ООО «Статус-М», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что акт об оказании услуг от 01.03.2022 не подписан, исполнителем не в полном объеме оказаны услуги (отсутствие представителя в 1 судебном заседании).

Из материалов дела следует, что в акте об оказании услуг от 01.03.2022 указано на участие при рассмотрении дела № 2-2749/2021 представителя  в шести судебных заседаниях (29.10.2021, 08.11.2021, 22.11.2021, 03.12.2021, 28.12.2021, 29.12.2021-25.01.2022).

Суд определением от 09.02.2024 истребовал от Мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе города Омска материалы дела № 2-2749/2021, из которого следует, что судебного заседания 29.12.2021-25.01.2022 не было, резолютивная часть судебного акта оглашена судом 28.12.2021.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, акт об оказании услуг от 01.03.2022 со стороны заказчика не подписан. При этом какие-либо возражения относительно качества или объема оказанных услуг заказчиком ранее заявлены не были, претензий о неоказании услуг в адрес исполнителя ответчиком не предъявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного объема проделанной исполнителем работы, согласованного сторонами договора порядка определения стоимости услуг, суд приходит к выводу, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 25000 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы закона исполнитель начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 2610 руб. 52 коп.

С учетом установленной судом суммы задолженности требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 подлежит удовлетворению в сумме 2175 руб. 33 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с заказчика процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

Как уже указывалось выше, обществом с ограниченной ответственностью «Статус-М» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» о взыскании 56000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Статус-М» в обоснование встречных исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

В рамках оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» при рассмотрении дела № 2-2749/2021 в суде первой инстанции между сторонами были подписаны ряд документов и произведены соответствующие оплаты.

Так, сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.07.2021 на сумму 15000 руб. ООО «Статус-М» оплатило 15000 руб. (кассовый чек от 06.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.07.2021 № 59).

Кроме того, между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 07.10.2021 на сумму 50000 руб. ООО «Статус-М» оплатило 50000 руб. за оказанные услуги (кассовый чек от 02.08.2021; квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.08.2021 № 65).

Далее, между сторонами подписаны акт  об оказании услуг от 31.01.2022 № 1 на сумму 20000 руб., акт  об оказании услуг от 16.03.2022 № 2 на сумму 15000 руб.

В акте от 31.01.2022 № 1 указано: подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № 2-2749/2021 в период с 01.02.2022 по 16.03.2022 согласно договору-счету от 24.01.2022.

В акте от 16.03.2022 № 2 указано: работа по апелляционной жалобе на решение по делу № 2-2749/2021 в период с 01.02.2022 по 16.03.2022 согласно договору-счету от 24.01.2022.

Итого, по актам № 1 и 2 сумма услуг составила 35000 руб., которую ООО  «Статус-М» оплатило по платежному поручению от 26.01.2022 № 5.

По результатам оказания ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг для ООО «Статус-М» в суде первой инстанций стало вынесение судебного акта не в пользу ООО «Статус-М».

Решением от 13.02.2022 по делу № 2-2749/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению истца по встречному иску,  ООО РПЦ «ЮМА» оказало юридические услуги ненадлежащего качества, в связи с чем для обжалования судебного акта по делу № 2-2749/2021 между ООО «Статус-М» и ООО «Система права» был заключен договор от 07.02.2022 № 018 на представление интересов ООО «Статус-М» при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № 2-2749/2021.

Результатом оказанных ООО «Система права» юридических услуг стала отмена решения суда первой инстанции в полном объеме; вынесен новый судебный акт об отказе в полном объеме исковых требований ФИО4

ООО «Статус-М» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, по результатом рассмотрения которого суд определением от 06.10.2022  снизил стоимость оказанных ООО РПЦ «ЮМА» услуг до 44000 руб. (9000 руб. по договору-счету от 05.07.2021; 25000 руб. по договору-счету от 07.07.2021; 10000 руб. по акту от 31.01.2022 № 1 к договору-счету от 24.01.2022).

Кроме того, суд признал не оказанными услуги ООО РПЦ «ЮМА»по акту от 16.03.2022 № 2 на сумму 15000 руб. (работа по апелляционной жалобе нарешение мирового судьи 88 СУ в Куйбышевском судебном районе г. Омска по делу№ 2-2749/2021 по иску ФИО4 к ООО «Статус-М» в период с 01.02.2022 по16.03.2022), поскольку не конкретизирован характер данных услуг при наличии поданной в суд 03.02.2022 апелляционной жалобы и заключенного 07.02.2022 договора № 18 на оказание юридических услуг с аналогичным предметом.

Таким образом, ООО РПЦ «ЮМА» неосновательно обогатилось за не оказанные и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 56000 руб. (15000 - 9000 = 6000 руб.; 50000 - 25000 = 25000 руб.; 20000 - 10000 = 10000 руб.; 15000 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судом, факт заключения договора-счета от 05.07.2021, внесение платы по договору в размере 15000 руб. и подписания акта об оказании услуг от 07.07.2021, а также договора-счета от 07.07.2021, внесение платы по договору в размере 50000 руб. и подписание акта об оказании услуг от 07.10.2021 ответчиком по встречному иску не отрицается. Предметом заключенного сторонами договора-счета от 24.01.2022 являлась подготовка апелляционной жалобы на решение по делу № 2-2749/2021 на сумму 35000 руб., которая была оплачена ООО «Статус-М».

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что гарантия результата не предусмотрена сторонами при заключении договоров; отмена решения судом апелляционной инстанции не является доказательством некачественно оказанной юридической услуги представителем в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 осуществляла защиту интересов ООО «Статус-М» в суде апелляционной инстанции на основе апелляционной жалобы, подготовленной и направленной в суд ООО РПЦ «ЮМА», не предоставляя новых доказательств. В своей деятельности использовала материалы дела 2-2749/2021, наполнение доказательствами, обоснованиями, возражениями которого осуществлялось ООО РПЦ «ЮМА».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с июля 2021 года до момента подачи апелляционной жалобы ООО РПЦ «ЮМА» оказывало услуги ООО «Статус-М». Работы по вышеуказанным договорам реально выполнялись, их результат использовался в суде первой и апелляционной инстанции.

Акты оказанных услуг за указанный период ООО «Статус-М» подписаны за исключением периода с 08.10.2021 по 26.01.2022. Замечания по объему и качеству оказанных услуг со стороны ООО «Статус-М» в разумный срок после получения актов не предъявлялись.

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Статус-М» в полном объеме, за исключением периода с 08.10.2021 по 26.01.2022.

Снижение судом по делу 2-2749/2021 расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о некачественности оказания  ООО РПЦ «ЮМА» юридических услуг и не является основанием для возврата ранее перечисленных за оказанные услуги денежных средств.

Однако суд соглашается с заказчиком, что исполнителем не доказана обоснованность такого вида услуг как  отслеживание движения дела в суде апелляционной инстанции в период с 02.02.2022 по 16.03.2022 применительно к обстоятельствам рассмотрения дела № 2-2749/2021.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания исполнителем юридических услуг в период с 01.02.2022 по 16.03.2022 на сумму 15000 руб., суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Доводы заказчика о пропуске срока для предъявления претензий относительнокачества оказанных услуг подлежат отклонению.

Встречное исковое заявление подано 26 января 2024 года.

Оплата по акту от 16.03.2022 № 2 произведена 26.01.2022.

Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, а потому не пропущен.

По правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>, этаж 5) 27175 руб. 33 коп., в том числе: 25000 руб. задолженности и 2175 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>, этаж 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) 15000 руб. неосновательного обогащения; а также 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644042, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный правовой центр «ЮМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644099, 

<

...>, этаж 5) 10000 руб. задолженности и 2175 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 1067 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина