АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-897/2024

28 марта 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Головниной Е.Н., судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024  

по делу № А37-918/2022 по ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской области от  14.07.2023  

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выплате  вознаграждения финансового управляющего  

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2022  принято к производству заявление ФИО1 (далее –  должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2022  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2.  

Определением от 04.04.2023 в реестр требований кредиторов должника  включено требование публичного акционерного общества «Совкомбанк»  (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор, заявитель) в размере 571 780,23 руб.,  в том числе основной долг – 531 393,94 руб., проценты – 40 386,29 руб.  

Финансовый управляющий 19.04.2023 направил ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении  должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате  вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации  имущества гражданина.  

Определением от 14.07.2023 процедура реализации имущества в  отношении должника – ФИО3 завершена; должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества  гражданина; суд определил считать данные требования погашенными, за  исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии  которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

ПАО «Совкомбанк» 02.11.2023 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о разъяснении определения Арбитражного суда Магаданской  области от 14.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2024, в удовлетворении ходатайства  

ПАО «Совкомбанк» о разъяснении судебного акта отказано. 

ПАО «Совкомбанк» в кассационной жалобе просит отменить  определение от 17.11.2023, апелляционное постановление от 12.01.2024,  вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о  разъяснении определения от 14.07.2023. В обоснование своей позиции  заявитель указывает, что применение по отношению к должнику норм пункта  1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» с последующим освобождением должника от  

исполнения залоговых обязательств фактически ведет к лишению кредитора  права на законное удовлетворение его требований, поскольку отказ в  обращении взыскания на заложенное имущество и последующее  освобождение должника от исполнения обязательств повлечет  невозможность погашения требований кредитора, в то время как в настоящее  время они могут быть погашены за счет стоимости заложенного имущества.  Указывает, что повторной возможности в установленном законом порядке  обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога в  отношении принадлежащей должнику доли в квартире кредитор будет  лишен, поскольку должник освобожден от исполнения обязательств по  результатам процедуры банкротства.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность определения и апелляционного постановления в  пределах доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК  РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством о  разъяснении судебного акта, заявитель просил указать – сохраняется ли залог  принадлежащей должнику ½ доли в праве на квартиру площадью 44,8 м2,  расположенную по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 49:09:030125:434 (далее – спорное жилое помещение), по  обязательствам должника как заемщиков по кредитному договору от  13.01.2022 № 4877527743, заключенному с ПАО «Совкомбанк».  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из  того, что определение от 14.07.2023 изложено в доступной для понимания  форме; каких-либо неясностей, неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование, не содержит, его содержание является понятным;  статья 213.28 Закона о банкротстве не предполагает изложения в  определении о завершении реализации имущества гражданина отражения  каких-либо обстоятельств относительно дальнейшего правового статуса  имущества гражданина, не включенного в конкурсную массу в ходе  процедур банкротства; поставленный заявителем вопрос не входят в круг  вопросов, влекущих необходимость разъяснения судебного акта в порядке  части 1 статьи 179 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение  судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте,  допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются  необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также  устранения тех или иных недостатков.  

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из  способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не  может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного  акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в  указания о применении или неприменении законов и иных нормативных  правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе в  результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.  

В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически  касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о  которых не шла речь в судебном акте, суд не вправе удовлетворять такое  заявление.  

В данном случае при рассмотрении заявления ПАО «Совкомбанк» о  разъяснении определения суда первой инстанции от 14.07.2023, суды двух  инстанций, проанализировав содержание данного определения и вопросы,  поставленные кредитором в заявлении о разъяснении судебного акта,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих  на необходимость разъяснения судебного акта.  

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно учел следующее. 

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Основания неосвобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Как следует из определения от 14.07.2023 судом первой инстанции не  установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств.  

Определение от 14.07.2023 в установленном порядке не обжаловалось  и вступило в законную силу.  

Судами двух инстанций из содержания определения от 14.07.2023  установлено, что вопрос о судьбе залога принадлежащего должнику  спорного жилого помещения при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры банкротства не рассматривался, вместе с тем в указанном  определении со ссылкой на вступившее в законную силу определение от  04.04.2023 по настоящему делу (о включении в реестр задолженности ПАО  «Совкомбанк») судом первой инстанции установлено, что спорное жилое  помещение не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в  целях удовлетворения требований кредиторов как единственное жилье  должника.  

Суд округа считает необходимым отметить, что в силу подпункта 1  пункта 1 статьи 352 ГК РФ предоставленное должником залоговое  обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  В свою очередь институт банкротства граждан предусматривает особый  механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое  положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о разъяснении  определения, апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к  рассмотрению вопроса о сохранении залога имущества гражданина, не  включенного в конкурсную массу, вместе с тем поставленный заявителем  

вопрос не входит в круг вопросов, влекущих необходимость разъяснения  судебного акта в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем суды  двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения  заявления ПАО «Совкомбанк» о разъяснении определения от 14.07.2023.  

Данный вывод судов является правильным, сделан в соответствии с  верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться  с ним у суда округа не имеется.  

Поскольку судебный акт, о разъяснении которого ходатайствует  заявитель, не содержит неясностей, позволяющих неоднозначно толковать  его содержание, и соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, суд округа  не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию  заявителя, изложенную в ходатайстве о разъяснении судебного акта и  апелляционной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могут являться основанием для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по  делу № А37-918/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.С. Чумаков