ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7729/2018

город Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – АО «АльфаСтрахование», общество):

от Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ЦБ РФ):

от ФИО5: 

ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2018, №13836/18;

ФИО7, представитель по доверенности от 18.05.2018, ДВР18-45/142;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-7729/2018 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению АО «АльфаСтрахование» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 № ТУ-54-ЮЛ-18-10676/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

третьи лица: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене постановления заместителя управляющего Отделением по Орловской области Главного управления по Центральному Федеральному округу Центрального банка Российской Федерации ФИО8 по делу № ТУ-54-ЮЛ-18-10676/3110-1 от 20.08.2018 о привлечении к ответственности АО «АльфаСтрахование» и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-7729/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение сторон в отношении представления копий документов для заключения договора ОСАГО не было достигнуто.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ФИО5 не являлся ранее страхователем заявителя,в  связи с чем в рассматриваемом споре пункт 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431 не применимы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО5 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2019.

В продолженное судебное заседание явились представители лиц, участвующие в судебном заседании до объявления перерыва.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении принято, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в вину вменяется необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

29.03.2018 ФИО5 обратился в Орловский филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о заключении договора ОСАГО и комплектом документов, а именно паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, диагностической картой, водительским удостоверением и паспортом гражданина РФ. 

05.04.2018 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о готовности заключения договора ОСАГО и необходимости представления полного комплекта документов, указанных в пункте 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

11.04.2018 при повторном обращении в офис ФИО5 представлено новое заявление о заключении договора ОСАГО и представлены копии необходимых документов. 

В связи с непредставлением оригиналов документов 26.04.2018 заявителю было направлено уведомление о необходимости представления документов.

18.04.2018 ФИО5 обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области по вопросу отказа страховой компании АО «АльфаСтрахование» в заключении договора ,ОСАГО.

Письмом от 23.04.2018 № 04/4644-18 данное обращение было направлено Управляющему Отделением по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу с целью рассмотрения в пределах компетенции и ответа заявителю.

11.04.2018 ФИО5 обратился в УВД России по г. Орлу с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников Орловского филиала АО «АльфаСтрахование».

По факту обращения ФИО5 УВД России по г. Орлу была проведена проверка КУСП №№ 5545, 5547, 5549 от 11.04.2018, материалы которой были направлены в Управление Роспотребнадзора по Орловской области. 

Письмом от 26.04.2018 № 04/4853-18 указанные материалы были направлены Управляющему Отделением по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу с целью рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией.

10.07.2018 главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Орловской области Гласного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ТУ-54-ЮЛ-18-10676 и проведении административного расследования.

06.08.2018 был составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2018 № ТУ-54-ЮЛ-18-10676/1020-1, в котором зафиксировано, что АО «АльфаСтрахование», отказав заявителю 11.04.2018 в заключении договора ОСАГО в Орловском филиале АО «АльфаСтрахование», допустило нарушение требований статьи 426 ГК РФ, пункта 1.5 Правил ОСАГО, что образует состав административного правонарушения по статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования.

Постановлением ЦБ РФ от 16.08.2018 № ТУ-54-ЮЛ-18-10676/3110-1 АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях АО «Альфа Страхование» состава вменяемого административного правонарушения ввиду чего решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, который влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

Из пункта 4 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов, либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, а именно к паспорту или иному удостоверяющему личность документу (если страхователем является физическое лицо), документу о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, техническому паспорту или техническому талону, водительскому удостоверению или копии водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Объектом рассматриваемого правонарушение выступают охраняемые законом общественные отношения в области заключения договоров обязательного страхования. Противоправность деяния установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 319-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягало на общественные отношения общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида – страхования, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Бездействие акционерного общества «АльфаСтрахование», выраженное в уклонении от заключения договора с ФИО5 и невыдаче мотивированного отказа от заключения договора с указанным лицом, свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае в день обращения ФИО5 к страховщику последний был обязан либо заключить договор с заявителем, либо выдать ФИО5 мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Из материалов дела следует, что ФИО5 был представлен пакет документов, соответствующий требованиям пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов с отметкой АО «АльфаСтрахование», а также материалами проверки УВД России по городу Орлу.

В связи с тем, что ФИО5 были совершены установленные законом действия, у общества имелись основания для заключения с заявителем договора ОСАГО в день обращения.

В то же время обществом не был направлен и мотивированный отказ от заключения с ФИО5 договора, направленные в его адрес уведомления от 05.04.2018 № 422 и от 26.04.2018 № 448 содержат лишь информацию о необходимости направления документов, которые ранее уже представлялись лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении того обстоятельства, что у ФИО5 отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО пакет документов, страховщик, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, был обязан выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.09.2018 № 308-АД18-12809 по делу № А53-35199/2017.

Из вышеуказанного следует, что акционерное общество «АльфаСтрахование» своим бездействием не исполнило обязанности, установленные пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием оснований для заключения договора ОСАГО с ФИО5 ввиду непредоставления последним оригиналов документов не является состоятельным, поскольку общество, придя к выводу о несоответствии представленного пакета документов требованиям Закона об ОСАГО было обязано выдать лицу мотивированный отказ от заключения договора, что обществом совершено не было.

При таких обстоятельствах требования АО «АльфаСтрахование» не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2018 по делу № А48-7729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3